Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.Г. Сосниной

с участием истца О.В. Журкиной, представителя ответчика В.Е. Гришиной, представителя третьего лица администрации Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области М.Н. Агафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкиной ФИО23 к Каравашкину ФИО24 о признании недействительным результатов межевания, отмене регистрации и постановки на кадастровый учёт,

установил:

Журкина О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным результатов межевания участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Каравашкину А.В., отмене регистрации и постановки на кадастровый учёт вышеназванного земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службе и сделок с ним по № по фактически сложившему землепользованию.

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в личную собственность земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер №, инв.№ лит А с надворными постройками, находящими на данном участке. Её право закреплено свидетельством о государственной регистрации права управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. До этого она владела данным имуществом с 1995 года совместно с бывшим мужем ФИО11 Границы её участка огорожены деревянным забором, владельцы смежных участков были согласны с установленными границами.

В сентябре 2009 года соседний участок площадью более 2000 кв.м был приобретён Каравашкиным А.В. При оформлении в собственность участка, Каравашкин А.В. в марте 2010 года проводил обмер и межевание своего участка под кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок Каравашкин А.В. зарегистрировал в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, Каравашкин А.В. единолично изменил границу и передвинул на её участок на 2 метра и поставил столбы с явным намерением огородиться забором. В результате данного обмера граница участка Каравашкина стала проходить в 2 метрах от стены её дома и тем самым нарушены её права как собственника земельного участка. Она обратилась к Каравашкину с требованием провести повторный обмер границ своего участка с её участием, как этого требует закон, на что он ей отказал. После отказа она направила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление с просьбой провести проверку правильности проведённого обмера границ участка, выполненного Каравашкиным. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО7 был проведён осмотр участков, её и Каравашкина и было установлено, что новая граница, установленная Каравашкиным единолично, не совпадает с фактически сложившимся землепользованием и смещена на 2 метра в сторону её участка. Официальным письмом в её адрес Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что, по мнению Управления, произошла кадастровая ошибка в результате проведённого обмера земли Каравашкина и для её исправления необходимо обратиться в суд.

Каравашкин А.В., проводя обмер и межевание своего участка, нарушил положения Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Статья 39 предусматривает порядок согласования местоположения границ земельных участок. Согласно п.1 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица). 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на 1) праве собственности. 8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В нарушении перечисленных норм закона, ни Каравашкин, ни должностное лицо, проводившее обмер участка, её не известили и даже не предприняли никаких мер к её извещению для согласования о проводимом ими межевании и уточнении границ по смежному участку. Она лично знакома с Каравашкиным, они обменялись телефонами, сведения о её месте жительства имеются в государственном кадастре недвижимости, поскольку она регистрировала право собственности на земельный участок в 2009 году, копии её документов на собственность и которые переданы в местный сельский совет, имеется и её адрес. Также на её участке всю зиму работали рабочие, местные жители, которые знают её адрес, телефон. В результате незаконных действий со стороны Каравашкина А.В. допущены нарушения её прав пользования принадлежащим земельным участком, поскольку граница сдвинута на 2 метра в сторону её участка и пользоваться участком в полном объёме не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец представила уточнённые требования в части изложения второго пункта иска, а именно: отменить регистрацию результатов межевания и постановку на кадастровый учёт вышеназванного земельного участка в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области.

В настоящем судебном заседании Журкина О.В. обратилась к суду с заявлением об отказе от иска в части её второго и третьего требований, а именно: отменить регистрацию результатов межевания и постановку на кадастровый учёт участка под кадастровым номером №, принадлежащего Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользовании, пояснив, что исковые требования поддерживает в части признания недействительным результатов межевания участка, принадлежащего ответчику. При межевании участка Каравашкина была нарушена процедура и порядок межевания - о времени проведения межевых работ она письменно не была заблаговременно уведомлена, извещение о проведении собрания для согласования границ участка не получала, необходимые сведения об этом у неё отсутствовали. Установление границ участка на местности производилось без её участия, хотя она является собственником смежного с Каравашкиным участка, объявление в газете «<данные изъяты>» о проведении собрания она не видела и не могла видеть, так как проживает в <адрес>, местная газета там не распространяется. Кроме этого, в нарушение всех норм закона, объявление (извещение о проведении собрания) было опубликовано и собрание проведено в срок менее 30 дней. Поэтому результаты такого межевания недействительны и должны быть отменены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Журкиной О.В. к Каравашкину А.В. об отмене регистрации результатов межевания и постановки на кадастровый учёт участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину А.В. в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользованию прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик Каравашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснял, что межевание им проведено на законных основаниях. Границы смежного с ним участка Журкиной не были определены, не определены они и в настоящее время. Межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка проведено уполномоченным на то органом, кадастровым инженером с учётом норм пожарных и санитарных требований и просто здравого смысла, так как подход к дому должен быть обеспечен с четырёх сторон. На межевание Журкина не явилась, поэтому оно проведено без её присутствия. О межевании кадастровым инженером было дано объявление в газете, поэтому ничьи права нарушены не были. Все мероприятия по межеванию были выполнены с учётом норм и требований закона, а уменьшение расстояния между их домами вызвано тем, что истец самовольно без разрешения архитектора строит новое крыльцо-веранду, которое ранее было гораздо меньших размеров. Кроме этого, документы, представленные ими в дальнейшем для внесения в государственный кадастр недвижимости, прошли экспертизу и претензий к ним со стороны государственных органов предъявлено не было.

Представитель ответчика Гришина В.Е. поддержала позицию ответчика, не признав исковые требования, и пояснила, что межевание участка под кадастровым номером №, собственником которого является её муж Каравашкин А.В., проведено правильно. Истец Журкина, собственник смежного с ними участка, знала о проведении межевания, но на него не явилась. Границы смежных с ними участков не установлены, землеустроительные работы собственниками этих участков не проводились. Они единственные в <адрес> провели межевание. До этого, достаточно длительное время, в их доме никто не жил и Журкина пользовалась участком, в том числе и частью их участка, в своих интересах. После того, как они стали проживать по соседству с истцом, то стали возникать проблемы по пользованию землёй и они решили в установленном порядке провести межевание. Межевание по их заявлению было проведено компетентным органом, профессионалом на основании норм и требований закона, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области (в связи с переименованием ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, определённого отношения к заявленным требованиям не высказали, указав, что право собственности ответчика на земельный участок, кадастровый учёт земельного участка, местоположение его границ было зарегистрировано в установленном законом порядке по представленным документам.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд заявлении указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. Указанный дом и участок он приобрёл у ФИО5, который был собственником указанного имущества с 1990 года. По фактическому расположению его домовладение (дом и участок, на котором он размещён) <адрес>, граничит с домовладением №, находящимся в собственности Каравашкина А.В., что подтверждается также протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны последние цифры кадастрового номера его участка, но указан правообладатель ФИО5 На документе о межевании участка Каравашкина А.В. отсутствует подпись ФИО5, в чьей собственности на момент межевания, ДД.ММ.ГГГГ, находилось домовладение № и у которого на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ из сельсовета <адрес>, в <адрес> других участков не было. Межевание участка Каравашкина проводилось между участками с кадастровыми номерами № и №, в то время как фактические границы его участок имеет с участками № и №. В связи с изложенным считает возможным появление спорного правоотношения с Каравашкиным А.В. в отношении принадлежащего ему участка № при определении границ территорий при межевании. Иск Журкиной О.В. в части признания недействительным результатов межевания он поддерживает.

Третье лицо - представитель администрации Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской областиМ.Н. Агафонова в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, показав, что действительно в границах земель сельских поселений (населённых пунктов) <адрес> при оформлении участка под почтовым адресом № произошла ошибка. Собственником являлся ФИО5, который в 1990-х годах приобрёл землю у ФИО25. Затем этот участок и жилой дом был продан ФИО4, но в связи с тем, что у граждан под фамилией ФИО4 имеются в собственности и другие участки, то ошибочно участку под № присвоен кадастровый номер №. В администрации поселения имеются сведения о правообладателях земельных участков, находящихся на территории <адрес> сельского поселения, в том числе их место жительства, так как имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, где указаны адреса правообладателей. Имеются такие сведения и в отношении истца Журкиной. Однако уведомление администрации поселения для согласования границ земельного участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину и граничащего с землями поселений, не поступало, за информацией об адресах и телефонах смежных землепользователей (собственников участков) с участком ответчика, а именно ФИО4 и Журкиной, к ним никто не обращался.

Обсудив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 7 порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кадастровый учёт земельного участка, порядок согласования местоположения его границ закреплены в Федеральном законе от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

Из материалов дела следует, что Журкиной О.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Каравашкину А.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе из материалов межевого дела, материалов проверки, проводившейся государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Кашинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, материалов по обращению истца в Росреестр, Росреестр по <адрес>, а также из показаний свидетелей ФИО7, бывшего государственного инспектора по использованию и охране земель, проводившего проверку, а в настоящее время директора МУП «<данные изъяты>», ФИО10, бывшего директора МУП «<данные изъяты>», проводившего межевание участка Каравашкина А.В., показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшей в день проведения проверки, следует, что межевание земельного участка, принадлежащего Каравашкину А.В., проводилось МУП «<данные изъяты>» с целью подготовки необходимых документов для постановки земельного участка на кадастровый учёт. Договор подряда с Каравашкиным на проведение кадастровых работ был заключен в 2009 году, начаты подготовительные мероприятия для проведения межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровая документация (межевой план) был закончен исполнением и полученные сведения в соответствии с законом внесены в кадастр недвижимости. Истец Журкина О.В., узнав о проведенном в её отсутствии межевании смежного с нею участка Каравашкина А.В. и, посчитав, что её права как собственника земельного участка нарушены, обратилась с заявлением о проведении проверки правильности действий по межеванию. В результате проведённой проверки установлено, что имевшаяся ранее граница её участка смещена по всей длине участка на 2 метра, ширина участка Журкиной сократилась на указанное расстояние, пользоваться в полном объёме участком, как было ранее, она не может.

Согласно (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закреплённых в , применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

В статье 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.03.2003г. закреплена процедура по проведению межевания объектов землеустройства, согласно которым требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов этих лиц.

При этом согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Обращаясь в суд с иском к Каравашкину А.В., истец настаивает на недействительности результатов межевания участка принадлежащего ответчику, нарушении порядка и процедуры при согласовании местоположения границ земельного участка.

Из межевого плана по установлению границ земельного участка, принадлежащего Каравашкину А.В. №, составленного МУП «<данные изъяты>», усматривается, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади двух контуров многоконтурного земельного участка по заказу собственника Каравашкина А.В. допущено нарушение процедуры и порядка обязательного согласования местоположения границ земельных участков, предусмотренные требованиями ст.39 Закона о кадастре – извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованным лицам (собственникам смежных земельных участков) под расписку не вручено, по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями не направлено. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в местной (районной) газете «<данные изъяты>» №, в нём указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, то есть срок, установленный ст.39 Закона о кадастре (не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания) не соблюдён. В извещении о проведении собрания также не указаны сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, а именно его почтовый адрес и номер контактного телефона.

В статье 40 Закона о кадастре указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г.№412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана) предусмотрено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определённом земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); документация по планировке территории (проекты межевания территорий); утверждённые органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий; решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы. Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются в случаях, установленных ч.3 ст.40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.).

Как видно из межевого плана и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, проводившим межевание, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.169-170 ГПК РФ, он письменные извещения о предстоящем межевании собственникам смежных с размежовываемым участков не направлял, их подписи в акте согласования отсутствуют, для получения сведений о правообладателях, их месте жительства и других необходимых сведений для их надлежащего уведомления он не принял, приняв решение о проведении собрания и ограничившись опубликованием извещения в местной районной газете «<данные изъяты>», телефонным звонком фактически накануне проведения собрания (согласно даты, указанной в газете) Журкиной. Более того, ФИО10 пояснил, что от соседей, выехав на место ещё при подготовке к межеванию, ему стало известно о том, что правообладатель одного из смежных участков умер, а наследники в наследство не вступили, но в администрацию Никольского сельского поселения, которая также является заинтересованным лицом при межевании участка Каравашкина, он обратиться не подумал, не подумал также о том, что там он может получить сведения о собственниках смежных участков, этот момент упустил из вида. Считает, что нарушений по процедуре межевания участка, сроках его проведения нарушений не допустил.

Однако из анализа норм закона и межевого дела (межевого плана) следует, что срок проведения собрания для согласования местоположения границ участка не соблюдён (в феврале 2010 года было 28 дней), отсутствуют запросы, выписки, другие документы, подтверждающие действия кадастрового инженера в части установления (получения) сведений о месте жительства и данных о собственниках смежных участков. Данные факты подтверждаются и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> сельского поселения <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что при межевании правообладателями смежных участков, с которыми проведено согласование границ, указаны ФИО11 и ФИО12, которые собственниками смежных участков не являются и то, что районная газета «<данные изъяты>» не распространяется в <адрес>, где проживает и ответчик, и истец, а также собственник в тот период (межевания) смежного участка ФИО5

Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он звонил по телефону Журкиной и просил её адрес для направления извещения о собрании, предупредив, что дано об этом объявление в местной газете и что истец отказалась дать свой адрес не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процедура согласования границ участка при межевании, предусмотренная законом, такого порядка оповещения о собрании не предусматривает и оно не может быть признано надлежащим уведомлением об этом.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика имелась возможность надлежащим образом известить истца о предстоящем межевании, так как из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании и не оспаривалось истцом, стало известно, что они проживают в <адрес>, с истцом неоднократно виделись во дворе своего дома, у них имелся номер её телефона и в связи с этим имелась реальная возможность письменно уведомить её о предстоящем межевании и вручить под роспись извещение о предстоящем собрании для согласования границ участка, либо выяснить адрес её места жительства.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в порядке ст.ст.169-170 ГПК РФ с согласия участников процесса, директора МУП «<данные изъяты>» следует, что при проведении проверки в июне 2010 года, когда он работал в Росреестре, было выявлено, что граница участка истца на 2 метра передвинута вглубь её участка по всей длине. Он измерял площадь участка Каравашкина и выявил, что по обмеру нарушений нет, узловая точка установлена верно. Были ли нарушения в процедуре согласования границ участка он не проверял, так как в тот период это не входило в его полномочия. В настоящее время, являясь директором МУП «<данные изъяты>», может пояснить, что при выполнении землеустроительных работ, межевании они всеми доступными средствами пытаются установить собственников смежных земельных участков, заинтересованы в снятии разногласий собственников (заинтересованных лиц) при установлении местоположения границ смежных участков, чтобы избежать подобных сегодняшнему случаев. Сведения о правообладателях в случаях отсутствия таких сведений в кадастре недвижимости возможно получить из разных источников, в том числе и из администрации сельских поселений, соседей, архивных сведений, регистрирующих органов и т.п.

Учитывает суд и показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в порядке ст.169-170 ГПК РФ о том, что в территориальном отделе земельной кадастровой палаты, зам. начальника которого он является, сведения о правообладателях земельных участков имеются лишь на 2002 год, они внесены со слов администрации, без учёта каких-либо документов, о месте жительства собственников этих участков сведения отсутствуют. По их сведениям участок под кадастровым номером № принадлежит ФИО11, № ФИО14, а № ФИО5, но за получением каких-либо сведений о собственниках участков в <адрес> ФИО10 в 2010 году к ним не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в порядке ст.ст.169-170 ГПК РФ с согласия участников процесса, следует, что собственником смежного с Каравашкиным участка, до 2009 года являлся его родственник ФИО5, который проживает в <адрес>, других участков в <адрес> он не имел. В июне 2009 года на основании договора купли-продажи собственником стал его сын ФИО4, который также проживает в <адрес>, с кадастровыми номерами участков действительно что-то напутано. Считает, что действиями Каравашкина при межевании действительно нарушены права собственника Журкиной и его сына, межевание проведено неправильно, на межевание их никто не приглашал. Показания ФИО15 о сложившемся порядке землепользования смежных участков Журкиной и Каравашкина, а также ФИО5 не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения при рассматриваемых исковых требованиях.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в порядке ст.169-170 ГПК РФ и данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 году он работал на участке Журкиной в составе бригады по ремонту дома. Ежедневно он работал на участке несколько месяцев, а также следил за домом. В один из дней января 2010 года работавшему вместе с ним ФИО26 позвонил Каравашкин и сообщил, что он приехал на межевание и попросил встретить его на автомашине, но ФИО26 отказался. Весь день они прождали Каравашкина, но он не приехал, никто не приехал и на следующий день и в другие дни. Ожидали они приезда из любопытства, так как было интересно посмотреть как будут измерять участок, пролезая через сугробы, в тот год в январе было много снега.

Изложенные показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО16 последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Гришиной В.Е., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела и выступает в настоящем судебном заседании согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ответчика.

Свидетельские показания ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО16 о сложившемся порядке землепользования смежных участков Журкиной и Каравашкина, ранее принадлежавших ФИО14 и ФИО16, не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения при рассматриваемых исковых требованиях.

Таким образом следует сделать вывод, что в нарушение приведенных требований при межевании земельного участка № в <адрес>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения межевых работ собственники – истец участка № в <адрес>, № смежного с участком №, извещены не были, границы участка № устанавливались в их отсутствие, акт согласования границ истцом подписан не был. Более того, в акте установления и согласования границ земельного участка № в <адрес> собственником участка № указано иное лицо, срок (не менее 30 дней), установленный для согласования границ участка не соблюдён. Изложенное подтверждено материалами межевого дела по составлению плана земельного участка за 2010 год.

Данных за то, что собственником земельного участка Каравашкиным А.В. № в <адрес> проводились иные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ участка, ответчиком суду представлено не было.

В силу собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах иск Журкиной О.В. кКаравашкину А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Признать недействительным результаты межевания участка под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Каравашкину ФИО24 ФИО24.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

О признании недействительными результатов межевания

По делу № 2-36/12

Принято Шатурским городским судом (Московская область)

1. Шатурский городской суд Московской области в составе:
2. председательствующего судьи Богатковой З.Г,
3. с участием представителя истца по доверенности Козловой Т.О, третьих лиц ООО « Гео-Сервис» по доверенности Васильевой Н.А., Администрации Шатурского муниципального района Федоровой В.Е.
4. при секретаре судебного заседания Романьковой К.В,
5. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО15 к Жуковой ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и его постановку на кадастровый учет.

6. Установил:

7. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
8. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка и его границы были утверждены главным архитектором Шатурского района и согласованы Шатурским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом к свидетельству о праве собственности на землю.
9. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО « Земля-проект» с заявлением о проведение землеустроительных работ и составлении межевого плана.
10. В ходе проведения землеустроительных работ кадастровый инженер ООО « Земля- проект» Кривоспиченко Е.А. Установила, что из части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер ООО « Гео-Сервис» по заданию Администрации Шатурского муниципального район сформировала новый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> который впоследствии с аукциона был продан ответчице Жуковой Н.Н.
11. На основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Шатурского муниципального района и Жуковой Н.Н, последняя зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
12. Считает, что в нарушении земельного законодательства, новый земельный участок с кадастровым номером № был образован из земли, принадлежащего ему на праве собственности, без его согласия. Кадастровым инженером ООО « Гео-Сервис» Васильевой Н.А. не были с ним согласованы границы спорного земельного участка, межевание проведено без него, без надлежащего извещения и учета его законных интересов, чем нарушено его право на владение пользование, распоряжение земельным, принадлежащего ему на праве собственности. В настоящее время из-за наложения границ земельного участка ответчика на границы его земельного участка, кадастровая палата отказывает ему во внесение уточнение границ земельного участка. Поэтому просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчице Жуковой Н.Н. и его постановку на кадастровый учет недействительными.
13. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
14. Представители истца по доверенностям Павлова В.В, Козлова Т.О. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили их удовлетворить.
15. Представитель истца Павлова В.В. в судебном заседании пояснила, что ее мужу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., который с этого же времени состоит на кадастровом учете с номером №. Границы и площадь земельного участка были согласованы ДД.ММ.ГГГГ земельным комитетом и утверждены главным архитектором Шатурского района, что подтверждается свидетельством о праве собственности и план-схемой к нему. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Жукова Н.Н., которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> и которая имеет с ними смежную границу, попросила показать правоустанавливающие документы на земельный участок. Она показала все документы, в том числе план-схему к свидетельству о праве собственности. Через некоторое время Жукова Н.Н. потребовала, чтобы они ничего не сажали на земельном участке в конце огорода площадью <данные изъяты> так как она оформила право собственности на него. Жукова Н.Н. и кадастровый инженер провели межевые работы без их согласования и извещения, имея достоверные сведения о их месте проживания и почтовом адресе, который указан в кадастровой выписке. На земельном участке расположено домовладение, в котором они постоянно проживают, пользуются им более 20 лет, постоянно сажают и выращивают овощи, границы земельного участка огорожены забором. Жукова Н.Н. намерено скрыла сведения о них при проведение межевых работ, не известив их надлежащим образом, чтобы завладеть земельным участком.
16. Представитель истца Козлова Т.О. в судебном заседании дополнительно пояснила, что межевые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> проведены с нарушением норм земельного законодательства, прав собственности истца, процедуры согласования границ смежных землепользователей. Новый земельный участок, приобретенный ответчицей Жуковой Н.Н., был сформирован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Жуковой Н.Н. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> который расположен за участком истца Павлова Н.Г. и не имеет свободного доступа на центральную улицу, где находятся коммуникации. Разрешая данный вопрос, Жукова Н.Н. обратилась в Администрацию Шатурского муниципального района с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность, предоставила кадастровую выписку, в которой содержались ошибочные сведения. О том, что они недостоверные Жукова Н.Н. знала, так как ею была получена повторная кадастровая выписка, которая содержала сведения о правообладателе Павлове Н.Г., который ей предъявлял правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Кадастровым инженером ООО « Гео-Сервис» Васильевой Н.А при проведение землеустроительных работ и составление межевого плана не были учтены: фактическое расположение земельного участка на местности, наличие правоустанавливающих документов на него, а также ею была нарушена процедура согласования со смежными землепользователями. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав собственности ее доверителя Павлова Н.Г., так проведя межевые работы по уточнению границ земельного участка, ФБУ « Кадастровая палата» не вносит их из-за наложения границ.
17. В соответствии со ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении согласования местоположения границ заинтересованным лицам должно быть вручено под расписку или направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и только при невозможности вручения данными способами допускается опубликование в средствах массовой информации. Согласно п.2 ст. 40 ФЗ №221 местоположение границ земельного участка считаются согласованными при наличие в акте личных подписей всех заинтересованных лиц. Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г, утвержденных Росземкадастром. Указанные нормы законы были нарушены при формирование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику.
18. Ответчик Жукова Н.Н. просила отказать истцу в иске, поскольку считает, что его права не нарушены. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> не имеет выхода на центральную улицу, что затрудняет проведение коммуникаций. Участок имеет смежную границу с земельным участком истца, который захватил общественную землю в размере <данные изъяты>. Имея намерение приобрести этот земельный участок в собственность, она обратилась с заявлением в кадастровую палату о предоставлении сведений о правообладателе, приложив схему расположения земельного участка. На заявление ей была получена кадастровая выписка, из которой следовало, что сведения о правообладателе отсутствуют. После чего она подала в Администрацию Шатурского муниципального района заявление о передаче спорного земельного участка в собственность, с приложением кадастровой выписки. Впоследствии кадастровый инженер ООО « Гео-Сервис» Васильева Н.А. провела землеустроительные работы, составила межевой план, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а затем на аукционе по договору купли-продажи она приобрела его в собственность, зарегистрировав право в ЕГРП. Действительно перед приобретением спорного земельного участка, она интересовалась у Павловой Н.И. документами, однако не имея специальных познаний она в них ничего не поняла и не разобралась, полагаясь на кадастровую выписку выданную уполномоченным органом. После получения первой кадастровой выписки и сдачи ее с заявлением в Администрацию Шатурского района, она получила вторую кадастровую выписку со сведениями о правообладателе Павлове Н.Г., но кадастровый инженер данную выписку не истребовала и нечего не проверяла. У Павлова Н.Г. земельный участок огорожен, однако площадь занимаемого земельного участка фактически больше площади указанной в правоустанавливающих документах. Администрация Шатурского муниципального района выставила на торги сформированный земельный участок, с определенными границами. Границы земельного участка Павлова Н.Г. в соответствии с действующим земельным законодательством не определены и он не сформирован, поэтому невозможно определить, что приобретенный ею земельный участок находится на земельном участке Павлова Н.Г. Павлову Н.Г. направлялось извещение о проведение согласование, но тот никаких возражений не подал. Кроме того данное извещение публиковалось в газете « Ленинская Шатура». Просит отказать истцу в иске.
19. Представитель 3-его лица Администрации Шатурского муниципального района Федорова В.Е. в судебном заседание пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ответчица Жукова Н.Н. с заявлением о передаче ей в собственность двух земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, дополнительно к основному участку по этому же адресу. Комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию заявление было рассмотрено положительно, комитет по управлению имуществом Шатурского района обязан был данные земельные участки сформировать, а затем выставить на аукцион по продаже земель для ведения огородничества. К заявлению Жуковой Н.Н. была приложена кадастровая выписка на испрашиваемый спорный земельный участок, из которой следовало, что сведения о правообладателе отсутствуют. Работы по формированию земельного участка и составлению межевого плана проводила кадастровый инженер Васильева Н.А. ООО « Гео-Сервис». В ходе проведения работ ответчицей Жуковой Н.Н. была получена повторная кадастровая выписка на спорный земельный участок, где правообладателем был указан Павлов Н.Г., однако в Администрацию она ее не предоставила. Поскольку границы земельного участка истца не были учтены в соответствие с действующим земельным законодательством, то есть с характерными точками координат, то вновь сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №. Продажа данного участка с нарушением прав собственности истца стала возможна из-за недобросовестного отношения ответчика в предоставление документов и нарушения процедуры согласования.
20. Представитель 3-его лица ФБУ « Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель Шмелева Н.Н. пояснила, что ФБУ « Кадастровая палата» по Московской области по заявлению Жуковой Н.Н. выдавались две кадастровые выписки на спорный земельный участок. Первая выписка была дана со сведениями, что сведения о правообладателе отсутствуют из-за ошибки при определение местоположения участка, исходя из схемы представленной заявителем. При детальном изучении схемы Жуковой Н.Н. было установлено, что правообладателем спорного земельного участка является Павлов Н.Г. и была дана повторная выписка. Об этих обстоятельствах Жуковой Н.Н. было известно, однако она утаила данные сведения. При постановке на кадастровый учет, сформированный земельный участок не был соотнесен по точкам координат с земельным участком Павлова Н.Г, поскольку сведения на последний земельный участок в ГКН отсутствовали.
21. Представитель 3-его лица ООО « Гео-Сервис» Васильева Н.А. в судебном заседание пояснила, что при проведение землеустроительных работ и составлении межевого плана по формированию вновь создаваемого спорного земельного участка ею были проведены подготовительные работы по сбору и изучению картографических и других исходных документов: кадастровой выписки, кадастрового плана территории. По сведениям ГКН смежными земельными участками к вновь формируемому земельному участку являлись участки с кадастровыми номерами №. На основании ст. 39 п. 8 « О государственном кадастре недвижимости» заинтересованным лицам были направлены почтовые извещения о согласования границ. Почтовые отправления возвратились, без уведомлений, поэтому извещение было опубликовано в газете « Ленинская Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ От заинтересованных смежных землепользователей возражения не поступили. В настоящее время почтовое уведомление о вручении извещения Павлову Н.Г. утрачено, предъявить не может. При выходе на место, определить границы земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным, поскольку был зимний период, а также по сведениям ГКН границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок Павлова Н.Г. при составление межевого плана на спорный участок не были учтены, так как Павлов Н.Г. не участвовал при согласовании. При наличии данных документов, сформированный земельный участок не был бы согласован из-за наложения границ.
22. Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
23. Как следует из свидетельства о праве собственности и плана-схемы к нему за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову ФИО17 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Шатурского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10-12).
24. Согласно решения исполнительного комитета Шатурского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову Н.Г. был отведен земельный участок площадью <данные изъяты>, под строительство жилого дома. Актом об отводе земельного участка в натуре(на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными пристройками от ДД.ММ.ГГГГ закреплены границы земельного площадью <данные изъяты> кольями по фасаду <данные изъяты> по правой меже <данные изъяты> по левой меже <данные изъяты> по задней меже <данные изъяты> л.д17).
25. Постановлением Главы Администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Павлову Н.Г. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 601кв.м к имеющемуся земельному участку <данные изъяты> согласно прилагаемого плана. Выдел дополнительного участка был согласован земельным комитетом и утвержден главным архитектором Шатурского района с определением границ на местности в соответствии с действующим на тот период земельным законодательством.
26. Судом из пояснений представителя истца Павловой В.В. установлено, что дополнительный участок был выделен в натуре на местности и границы его были закреплены кольями инженером геодезистом в ДД.ММ.ГГГГ С этого времени участок площадью <данные изъяты> по установленным кольям огорожен забором и границы не изменялись до настоящего времени.
27. Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым №, следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства правообладатель Павлов Н.Г, дата внесения номера на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
28. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка между Администрацией Шатурского района в лице Воронина А.В. и Жуковой ФИО18 был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.66-68,72-73).
29. Право собственности за Жуковой Н.Н.зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65).
30. Поскольку предоставление земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось органом местного самоуправления, посредством аукциона, предметом которого может быть только сформированный земельный участок (п.1ст.38 ЗК РФ), Администрацией Шатурского муниципального района проводилось формирование земельного участка, составление межевого плана осуществлялись ООО « Гео-Сервис» кадастровым инженером Васильевой Н.А.
31. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
32. В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
33. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
34. В силу ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
35. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
36. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
37. На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
38. В силу ч.ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
39. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
40. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
41. смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
42. В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
43. Из схемы расположения земельных участков, находящегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, следует что спорный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего Павлову ФИО19, с №, принадлежащего Жуковой Н.Н, с №. Согласно имеющегося на обороте схемы- акта согласования местоположения границ земельного участка установлено, что подпись истца Павлова Н.Г. в акте согласования отсутствует, имеется отметка с указанием, что извещение опубликовано в газете « Ленинская Шатура».
44. Из пояснений истца и имеющейся кадастровой выписки следует, что земельный участок Павлова Н.Г. с кадастровым номером № имеет почтовый адрес: <адрес> истец постоянно проживает по указанному адресу. В межевом деле отсутствуют сведения о направление Павлову Н.Г. извещения о проведение собрания о согласовании местоположения границ, путем почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
45. Сообщение о проведении согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания опубликованное в газете " Ленинская Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям частей 8 и 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
46. На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о нарушении кадастровым инженером установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика и порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка.
47. Кроме того, как установлено из пояснений кадастрового инженера ООО « Гео-Сервис» Васильевой Н.А., при формирование спорного земельного участка с кадастровым номером № ею не были учтены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истца на земельный участок, закрепленного на местности в натуре.
48. Таким образом, в рамках данного дела истцом представлены все допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером N № за счет земельного участка истца. При таких обстоятельствах, а также учитывая нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика, суд считает требования истца подлежат удовлетворению из-за доказанности нарушения его прав проведенным межеванием.
49. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

50. Решил:

51. Иск Павлова Н.Г. к Жуковой Н.Н о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку его на кадастровый учет удовлетворить.
52. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жуковой ФИО20 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и постановку его на кадастровый учет.
53. Обязать ФБУ « Кадастровая палата» по Московской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости.
54. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.
55. Судья З.Г. Богаткова
56. Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
57. Судья З.Г. Богаткова.

Р Е Ш Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Максимовой С.А

при секретаре Бондаревой Е.И.

с участием представителей истца М., адвоката Сойко М.М., ответчика К., его представителей – К., адвоката Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По соседству по адресу <адрес> часть жилого дома принадлежит К.. Собственниками первой и второй частей дома являются У. и Ко. Более 20 лет назад общий двор был перегорожен шиферным забором и М. пользовались проходом и проездом со стороны части дома К. К. в 2008 г. оформил в собственность не только часть земельного участка, расположенного под частью его жилого дома, хозяйственными постройками, но и всю дворовую территорию, которая находится в общем пользовании. При межевании земельного участка К. истец не присутствовал, документы, подтверждающие надлежащее извещение, в материалах землеустроительного дела отсутствуют. Со стороны Ко. и У. двор находится в общем пользовании.

Дело инициировано иском М., который просил признать недействительной запись о регистрации прав на недвижимое имущество № от (дата), произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на земельный участок кадастровый №, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сослался на то, что жилой дом по адресу <адрес> разделен на четыре самостоятельные части. Вход в свою часть жилого дома и проезд к хозяйственным постройкам осуществляется истцом через земельный участок К. Такой порядок пользования земельным участком сложился с момента вселения в части дома. В феврале 2012 г. истец обратился в администрацию Красногвардейского района для оформления земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома. Выяснилось, что с 2008 г. дворовая территория находится в собственности К. Предоставление в собственность К. земельного участка площадью 842 кв.м. нарушает его имущественные права.

В процессе подготовки дела истцом были уточнены исковые требования. Просит признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата), исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 842 кв.м. по данному адресу в Государственном кадастре недвижимости, прекратить право собственности К. на указанный земельный участок, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата)

В судебном заседании представители истца М. и адвокат Сойко М.М. поддержали уточненные требования. Пояснили, что с момента вселения (1984 г.) в жилое помещение они пользовались проходом и проездом со стороны части жилого дома К. Дворовая территория была в общем пользовании. При оформлении своего участка в собственность в 2010 г. узнали, что земельный участок, по которому они проходят, находится в собственности К. Поэтому считают ими не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. О том, что будет проводиться межевание земельного участка К. их никто не извещал. М. не отрицала, что в вечернее время (дату не помнит) приходила Кадина и просила расписаться в акте согласования границ, она отказалась. Работников межевой организации ни она, ни муж не видели, как не видели сам факт межевания.

Ответчик К., его представители К., адвокат Ч. иск не признали. Пояснили, что в 2007 г. проводили межевание своего земельного участка, о котором извещали М. и его жену. К. ходила к М., чтобы подписать акт согласования границ, она от подписи отказалась. В настоящее время земельный участок в том, числе и дворовая территория, находятся в их собственности. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности на земельный участок. Считают, что права М. не нарушены, они имеют возможность ходить по общей территории, убрав шиферный забор со стороны У. и К. Не отрицают, что данный шиферный забор построен давно, и более 15 лет М. пользуются проходом и проездом по земельному участку с их стороны, пока они в этом им не препятствовали. Объяснения К. о присутствии М. при межевании носили противоречивый характер.

Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Засосенского сельского поселения, ОГУП РНПЦ «Одно окно», У., Ко., в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области указал, что в разрешении данного спора полагаются на усмотрение суда. Считают, что в данном случае нет основания для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в связи с тем, что имеется спор о местоположении границ земельного участка и истцом не оспаривается факт существования этого земельного участка.

Представитель Засосенской сельской администрации Т. в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г. полагала иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что действительно незаконно К. включили в собственность земельный участок дворовой территории, который должен находиться в общем пользовании всех проживающих лиц. Постановлением № К. было предоставлено в собственность 2100 кв.м. земли. Это общая площадь всех в наличии у него земельных участков. Спорный участок К. в собственность не предоставлялся. Адрес, указанный в постановлении, соответствует адресу проживания К.По вине работника администрации Засосенского сельского поселения К. неверно выдана выписка из похозяйственной книги о наличии в собственности у ответчика земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю БЕО, имеющееся у ответчика, не содержит сведений о земельном участке при части дома площадью 842 кв.м.. При проведении межевания в 2007 г. представитель администрации Засосенского сельского поселения мог и не присутствовать, а только подписать акт согласования границ. В настоящее время Я. не работает, присутствовали ли при обмере собственники смежных участков, она пояснить не может.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области К. (в судебном заседании 4 мая 2012 г.) и Б.. (в судебном заседании 23 мая 2012 г.) полагали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку включением земельного участка дворовой территории в собственность К. нарушаются права истца.

Третье лицо: Ко. (в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г.) не возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что он является собственником второй части <адрес>. Примерно в 1990 году они разделили шиферным забором двор на две части. Его семья и У. пользуются проходом и проездом со стороны части дома У. Он и У. оформили в собственность земельные участки, расположенные под частями дома и хозяйственными постройками. М. пользуются проходом и проездом со стороны части жилого дома К. Дворовая территория находится в общем пользовании, такой порядок пользования сложился давно с момента вселения в жилые помещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом РФ « О государственной регистрации права на землю и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. Право собственности на землю возникает из договора или иной сделки, административного акта, а также приобретательной давности.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент межевания регулировались ст. 69,70 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 N 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливался федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Во исполнение вышеназванного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в п. 11 которых установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Уведомление собственников, владельцев и пользователей земель размежевываемого и смежных с ним земельных участков является обязательным условием проведения работ по межеванию земель (п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).

Вместе с тем, определение границ земельного участка К. было произведено без учета интересов собственника смежного земельного участка М., с нарушением правил межевания. Доказательств обратного К. представлено не было.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п. 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п.3 ст.20 указанного Закона).

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ранее М. и К. на основании договоров приватизации имели в собственности<адрес>.

С 2009 г. Малков В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

На основании постановления главы администрации Засосенского сельсовета № от (дата) М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, куда входят земельные участки, находящиеся под частью дома, хозяйственными постройками и огород. При обращении в январе 2010 г. в орган кадастрового учета по поводу проведения кадастровых работ М. стало известно, что К. оформил в собственность земельный участок, занятый дворовой территорией, которым истец пользуется более 15 лет. Расхождения в площади земельного участка М. в похозяственной книге № л/с 669, которая обозревалась в судебном заседании, не имеют существенного значения по рассматриваемому делу.

В 2007 г. ответчик провел межевание своего земельного участка по адресу <адрес>, была определена его граница. Земельный участок площадью 842 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Согласно выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права от(дата) за К. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок послужили: постановление главы администрации Засосенского сельсовета № от(дата) согласно которому К. предоставлен в личную собственность земельный участок площадью 2100 кв.м., и выписка из похозяйственной книги от (дата).

При исследовании в суде плана земельного участка, изготовленного специалистом ОГУП РНПЦ «Одно окно» установлено, что в общую площадь земельного участка К. вошел земельный участок дворовой территории, находящийся в общем пользовании жильцов дома- . Это подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и показаниями третьих лиц Т., Ку., Ко. и свидетелей.

Спорный земельный участок, принадлежащий К., часть которого фактически используется истцом, на чертеже участка, составленного начальником ГИС «Одно окно», обозначена точками 1, 1а, 2а, 3а, 4а, 5а,6а, 7а, 8а, 9а, 10 а, 11 а, 12а, 13 а., 4, 5, 6. Граница, установленная в результате проведения кадастровых работ земельного участка №, располагается на земельном участке дворовой территории и пересекает существующие проход и проезд к жилому помещению и хозяйственным постройкам истца.

В документах, подтверждающих право на земельные участки (постановление о предоставлении земельного участка №, свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>), которые были представлены ответчиком, сведения о прохождении границ указанных участков отсутствуют. Однако из свидетельства видно, что земельный участок, расположенный под частью дома и при части дома (на который указывает ответчик), гораздо меньших размеров, чем отражено в плане земельного участка -842 кв.м..

Выписка из похозяйственной книги от (дата) также содержит недостоверные сведения о площади земельного участка К. (842 кв.м.) по адресу:<адрес>на основании Постановления №.

В материалах землеустроительного дела № земельного участка К. имеется акт установления и согласования границ земельного участка, где указано, что М. (жена собственника М.) от подписи отказалась без мотивации причин. Никаких данных об извещении собственника смежного земельного участка М. в землеустроительном деле не содержится. М. отрицает факт извещения и присутствия при проведении межевания. Утверждения ответчика и его представителей, запись в акте согласования границ об отказе в подписи, пояснения свидетеля Л.М. о том, что К. приходила к М. и просила расписаться в акте согласования границ, перед днем проведения межевания, показания свидетелей Н.В. и А.Н., которые видели М. в день межевания во дворе, не является достаточным доказательством уведомления и ее присутствия.

Свидетель (со стороны ответчика) П.П., проводивший межевание земельного участка К., дал противоречивые показания об обстоятельствах межевания и не опроверг доводов истца о нарушении процедуры межевания.

Свидетель А.В. (<данные изъяты>) показал, что обозначенная дворовая территория на чертеже участка была произведена им по просьбе М. без выезда на место.

Таким образом, судом установлено, что нарушен порядок и проведение межевания установленные законом, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность К. земельного участка общего пользования.

Представитель Засосенской сельской администрации Т. в судебном заседании объяснила, что земельный участок дворовой территории в личную собственность К. не выделялся. Других доказательств выделения ему в собственность спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Свидетели Л.А., Л.И., Л.М. подтвердили, что М. пользуются калиткой, воротами, проходом и проездом со стороны части дома К. и фактически пересекают земельный участок, находящийся в собственности К. с 1993 г.. Оспариваемая часть земельного участка необходима М. для обслуживания его части жилого дома. Шиферный забор между М. и Ко. установлен более 20 лет назад. Ко. и У. пользуются проходом с другой стороны. Такой порядок пользования сложился давно. Это не оспаривают и сами К. Для изменения сложившегося порядка пользования должны быть законные основания.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что у Ко. и У. оформлены (отдельными свидетельствами) в собственность земельные участки, находящиеся под их частями жилого дома (166 кв.м. и 126 кв.м.) и хозяйственными постройками (139 кв.м. и 105 кв.м.). В их право собственности не включен земельный участок дворовой территории.

Ссылка К. на то, что М. имеет возможность потребовать убрать шиферный забор со стороны У. и К. и пользоваться их проходом, несостоятельна. Все собственники имеют равные права на земельный участок. Каких-либо преимущественных прав К. не имеет.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные доказательства того, что фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевания земельного участка и плана земельного участка № площадью 842 кв.м., а также прекращения права собственности К. на данный земельный участок. С учетом мнения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области суд полагает необходимо исключить сведения о границах указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, а не исключить запись о постановке его на кадастровый учет. Это не приводит к ущемлению прав сторон. Границы указанного земельного участка были установлены с нарушением законодательства, с нарушением прав смежного правообладателя М., с которым не был согласован акт установления границ земельного участка, принадлежащего К.. Кроме того, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика и его представителей о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что М. было известно об оформлении К. в собственность спорного участка, что М. присутствовала при межевании, ими не представлено. (дата) Красногвардейским районным судом было принято решение, которым внесены изменения в договор приватизации М. в части объекта приватизации – определена часть жилого дома вместо квартиры. О своем нарушенном праве истец узнал в январе 2010 г., когда обратился в орган кадастрового учета с заявлением для проведения кадастровых работ, что подтверждается кадастровым делом. Свидетель И.А. подтвердил, что М. стало известно о нарушенном праве в феврале-марте 2010 г., после чего она обратилась к нему за консультацией. Ни истец, ни его жена не присутствовали при межевании земельного участка К., акт согласования границ не подписывали, и ранее не могли знать о результатах проведённого межевания.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требованийсудебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата государственной пошлины <данные изъяты> руб. и адвокатские услуги в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями. Учитывая требования разумности, соразмерности и достаточности, что по делу были с участием адвоката проведены одна беседа, три судебных заседания, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления <данные изъяты> руб. и участие адвоката <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – госпошлина, а всего <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск М. к К. о признании недействительными межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет из Государственного кадастра недвижимости, об исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок признать частично обоснованным.

Признать недействительными межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата).

Исключить сведения о границах земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Прекратить право собственности К. на земельный участок, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата).

Взыскать с К.. в пользу М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.А. Максимова

Указанное решение было обжаловано представителем ответчика Ч. в суд апелляционной инстанции — Белгородский областной суд. 7.08.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 01.06.2012 года оставлено в силе.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19.03.2013 по делу N 33-762/2013 Требование о признании недействительным межевого плана земельного участка и изменений, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, удовлетворено правомерно, поскольку местоположение границы земельного участка не согласовано с собственником смежного земельного участка и между сторонами имеется спор по границе смежных земельных участков, следовательно, межевание земельного участка является незаконным, а межевой план недействительным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года по иску Ш. к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Терра", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

истец Ш. обратился в суд с иском к Н., ООО "Терра", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия по тем мотивам, что на основании свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного <...> <...> сельсоветом, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении участка истца при согласовании границ земельного участка Н. выразил несогласие с геодезическими координатами смежной границы земельных участков. Н. обратился в ООО "Терра" для проведения кадастровых работ. В свою очередь истец также выразил несогласие со смежной границей земельного участка ответчика, о чем имеется его личная подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка Н. от <...>. В связи с тем, что стороны не согласовали друг другу местоположение границы, расположенной между их земельными участками, истец обратился в Кондопожский городской суд с иском к Н. об установлении границ земельного участка. В процессе рассмотрения данного дела Н. поставил земельный участок на кадастровый учет без надлежащего согласования границ участка на основании выполненного ООО "Терра" межевого плана, в котором имелся акт согласования местоположения границ земельного участка без подписи истца и без указания несогласия с границами земельного участка. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка Н. была проведена необоснованно, поскольку не был приложен документ, подтверждающий разрешение земельного спора между истцом и Н. о согласовании местоположения границ земельных участков. Ш. не был надлежащим образом извещен о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка Н. В случае согласования местоположения границ земельного участка Н. путем проведения собрания заинтересованных лиц, такое собрание должно было проводиться на территории <...> по месту нахождения участка. Однако из извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от <...>, направленного в адрес истца ООО "Терра", следует, что собрание заинтересованных лиц состоится на территории другого населенного пункта по адресу: <...>. С истцом не было согласовано проведение собрания в <...>. Истец просил суд признать недействительными кадастровые работы, выполненные по заказу Н. обществом с ограниченной ответственностью "Терра" по земельному участку, принадлежащему Н. на праве собственности, с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>; признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.

В последующем истцом были изменены требования, просил суд признать недействительным межевой план от <...>, подготовленный в результате выполнения ООО "Терра" кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Н. на праве собственности, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>; обязать Филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК исключить из государственного кадастра недвижимости внесенные на основании межевого плана ООО "Терра" от <...> изменения в отношении указанного земельного участка.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным межевой план земельного участка Н. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Терра". Внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка, принадлежащего Н., исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ данного земельного участка. С Н. и общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Ш. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано по <...> руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Н. В апелляционной жалобе его представитель Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данном случае суд применил правовые нормы, не подлежащие применению: ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права - неверно истолкована ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В обоснование жалобы указывает, что составление межевого плана и установление местоположения границ земельного участка Н. не повлекло нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Доказательства того, что истец в результате установления границ земельного участка Н. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком площадью <...> кв. м, отсутствуют. При образовании и предоставлении земельных участков истцу и ответчику в <...> году границы земельных участков определены не были. В случае если документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Материалами приобщенного гражданского дела <...> (протокол судебного заседания от <...>), а также пояснениями истца в судебном заседании <...> подтверждается, что именно ответчик более 15 лет пользовался спорной территорией, которая, по мнению истца, является частью его земельного участка. Материалами настоящего дела, в частности отзывом на исковое заявление с приложениями, межевым планом участка Ш., чертежом земельного участка истца, и материалами приобщенного гражданского дела <...> (дополнения к отзыву на исковое заявление от <...> с приложениями) подтверждается, что истец имеет возможность сформировать свой земельный участок площадью <...> кв. м за счет территории, расположенной с западной стороны участка, несмотря на установление оспариваемых границ участка ответчика. Возможность использования данной территории подтверждается фотографией в деле <...>, на которой изображена территория, фактически используемая истцом для хранения досок. Истец имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком площадью <...> кв. м, а значит его право собственности не нарушено установлением границ земельного участка ответчика. Доказательств того, что ответчиком был самовольно занят участок истца, не имеется. Напротив, именно истец путем возведения забора самовольно занял спорную территорию осенью <...> года. Данный забор до настоящего времени не демонтирован. Истцу при проведении кадастровых работ было предоставлено право выразить свое обоснованное отношение по вопросу местоположения границ земельного участка ответчика способами, предусмотренными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (проведение собрания заинтересованных лиц и индивидуальное согласование). Однако он не воспользовался своим правом и не прибыл к кадастровому инженеру для ознакомления с межевым планом земельного участка ответчика и представления своих обоснованных возражений. При проведении индивидуального согласования истец также не воспользовался своим правом на внесение в акт согласования своих обоснованных возражений. При подписании акта согласования истец не обосновал свои возражения, уважительных причин, препятствующих внесению обоснования в акт согласования, не озвучил. В судебном заседании пояснил, что обоснование его возражений заключается в том, что в данном случае коммуникации, обслуживающие его дом, перейдут на участок ответчика. Между тем, доказательства тому отсутствуют. Поскольку истец не представил обоснованных возражений, то исходя из ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" граница считается согласованной, и спор о границах отсутствовал. Материалами дела подтверждается, что истец получил извещение о проведении собрания, однако в установленные сроки от него не поступили возражения относительно места проведения собрания. Суд также применил правовую норму, не подлежащую применению - п. 1 ч. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указав, что данная норма нарушена, поскольку в извещении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с проектом межевания, т.е. не указаны дни и время, в которые можно ознакомиться с проектом межевания. Однако данная правовая норма не устанавливает обязательность включения в извещение сведений о днях и времени ознакомления с проектом межевания. На обязательность включения в извещение сведений о порядке ознакомления с проектом межевого плана указано в п. 4 ч. 9 названной статьи , но не предусмотрено, что в извещении должны быть указаны дни и время, в которые можно ознакомиться с проектом межевого плана. Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка Н. была проведена с соблюдением закона, межевой план в отношении земельного участка ответчика оформлен и составлен без нарушений действующего законодательства. Законодательством не предусмотрено, что нарушение процедуры согласования местоположения границ является основанием для признания межевого плана недействительным. Межевой план является результатом кадастровых работ, которые в свою очередь выполняются по договору подряда (гражданско-правовой сделке). Следовательно, результат кадастровых работ - межевой план может быть оспорен только при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Действующим законодательством не предусмотрено, что сведения об объекте недвижимости могут быть исключены в связи с нарушением процедуры согласования и признания межевого плана недействительным. Считает, что истец неправильно выбрал способ защиты права, подобные дела рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ, так как установление границ земельного участка происходит в результате принятия соответствующего решения органом кадастрового учета.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Н. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО "Терра" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования ( ч. 7 , 8 ст. 39 ).

На основании ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40) . В случае если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40) .

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. и Н. являются собственниками смежных земельных участков в <...>. Данные земельные участки были предоставлены истцу и ответчику в собственность на основании распоряжения <...> от <...> <...>.

Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> <...>. Право собственности Ш. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости <...>, при этом землеустроительные мероприятия не проводились, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не были установлены.

С целью уточнения границ земельного участка на местности Ш. обратился к кадастровому инженеру <...> с заявлением об оформлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

В связи с тем, что ответчик Н. не согласовал границу земельного участка, Ш. <...> обратился в Кондопожский городской суд с иском к Н. и администрации Кондопожского муниципального района об установлении границ земельного участка. Данное заявление <...> принято к производству суда, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Н. также с целью уточнения границ земельного участка на местности обратился в ООО "Терра" с заявлением о подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером ООО "Терра" <...> были проведены землеустроительные мероприятия и составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (дорога с юга, ограждение с севера, востока и запада).

Из представленных материалов дела следует, что кадастровый инженер <...> согласование местоположения границы со смежным землепользователем Ш. проводил посредством проведения собрания заинтересованных лиц, в отношении других заинтересованных лиц - смежных землепользователей администрации Кондопожского муниципального района, <...> и <...> в индивидуальном порядке. В адрес истца <...> было направлено извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения границ земельного участка <...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...>. Извещение получено истцом <...>.