(КоАП РФ редакция 2018-2019)

Кодекс об административных правонарушениях

Статья 18.1. Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации

1. Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.12.2009 N 336-ФЗ)

3. Ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности -

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

1. В соответствии с Законом РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

2. Согласно ст. 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства РФ. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

3. В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, не имеющие статуса лиц, проживающих или пребывающих на территории РФ, пересекшие Государственную границу с территории иностранного государства, при наличии в их действиях признаков преступления или административного правонарушения привлекаются к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. В случаях, когда в отношении указанных нарушителей Государственной границы отсутствуют основания для возбуждения уголовных дел или производства по делам об административных правонарушениях и они не пользуются правом получения политического убежища в соответствии с Конституцией РФ, пограничные органы и пограничные войска в официальном порядке передают их властям государства, с территории которого они пересекли Государственную границу. Если передача нарушителей властям иностранного государства не предусмотрена договором РФ с этим государством, пограничные органы и пограничные войска выдворяют их за пределы Российской Федерации в определяемых пограничными органами и пограничными войсками местах. О выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации из пунктов пропуска через Государственную границу уведомляются власти государства, на (или через) территорию которого они выдворяются, если это предусмотрено договором РФ с соответствующим государством. В таком же порядке выдворяются за пределы РФ нарушители Государственной границы, привлеченные к административной ответственности, в отношении которых приняты решения об их административном выдворении.

4. Общие требования к ведению хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе определены ст. 13 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации". Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории РФ, не должна:

Наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба;

Создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами и пограничными войсками.

Указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и с уведомлением пограничных органов и пограничных войск о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов. Нарушение указанных требований квалифицируется по ч. 3 комментируемой статьи.

Административная ответственность за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности в пограничной зоне предусмотрена ч. 2 ст. 18.2 КоАП.

5. Пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, квалифицируется как преступление (ч. 1 ст. 322 УК).

6. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами пограничных органов и пограничных войск ФСБ, указанными в ч. 2 ст. 23.10 (см. комментарий к данной статье). Указанные должностные лица вправе передавать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, влекущих административное выдворение за пределы РФ, применяемое в качестве дополнительного административного наказания, на рассмотрение судьям районных судов.

Дела об административных правонарушениях, влекущих наложение административного штрафа, указанные должностные лица вправе передавать на рассмотрение мировым судьям.

По ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ

По делу №

Принято Советским городским судом (Калининградская область)

1. Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, на Постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) № <данные изъяты> вынесенное начальником ОПК КПП «Советск-автодорожный» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ,

2. Установил:

3. Постановлением начальника ОПК КПП «Советск-автодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
4. Не согласившись с указанным Постановлением, Макаров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку в Постановление о назначении административного наказания было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении и он не мог воспользоваться услугами адвоката. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он пересек ограждение, разделяющее полосы движения пешеходов и автотранспорта, на территории Литовской Республики. В Российской Федерации отсутствует акт, утвержденный Решением Правительства Российской Федерации (как это предусмотрено ст.9 Закона РФ «О государственной границе») запрещающий пересекать ограждение между пешеходной дорожкой и дорогой на мосту «Королевы Луизы», представляющий собой барьер безопасности (отбойник). Полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не позволяют с достоверностью установить место пересечения им ограждения и нахождения автомобиля. Просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
5. В судебном заседании Макаров В.И. поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить.
6. Защитник Урсакий А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Макарова В.И., доводы жалобы поддержал и просили их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время, отсутствует какой-либо официальный документ, определяющий на мосту Королевы Луизы точную границу между Литовской Республикой и Российской Федерацией, что не позволяет определить, где был расположен автомобиль в который садился Макаров В.И. В рапортах сотрудников КПП отсутствуют указания на то, что гражданином, садящимся в автомобиль на мосту, является Макаров В.И. и о том, что посадка происходила на территории РФ. Макаров В.И. является юридически не грамотным и в силу плохого зрения не мог прочитать составленные в отношении него протоколы.
7. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
8. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает начальником ОПК КПП «Советск-автодорожный». ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену, она получила сообщение о том, что гражданин, которым, как оказалось впоследствии был Макаров В.И., на мосту Королевы Луизы пересек ограждение разделяющее пешеходную зону и проезжую часть и сел в один из стоявших там автомобилей. Ей были также, сообщены марка, цвет и цифры временного номера автомобиля, в который сел данный гражданин. Она лично, заступая на смену, видела несколько оставленных на мосту автомобилей, которые находились на территории РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, процессуальные права Макарову В.И. были зачитаны вслух. Последний, в присутствии свидетелей, отказался от части подписей в протоколах. О необходимости предоставления ему защитника не заявлял.
9. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника 2 ОПК КПП «Советск-автодорожный» ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране государственной границы и видел, как около 19 часов 30 минут группа лиц перешла через барьер на мосту Королевы Луизы и направилась к стоявшим там автомобилям, не имевшим водителей. О происшествии он доложил старшему смены. Автомобили стояли на въезд в Российскую Федерацию. При определении границы моста, разделяющей территорию Российской Федерации и Литовской Республики, он ориентируется по третьему фонарному столбу. Кроме того, у него есть схема моста и он визуально, в силу специфики своей службы, может точно определить, части моста относящиеся к пограничным государствам. Он видел, как Макаров В.И., на территории моста принадлежащей РФ, перешел с пешеходной зоны на проезжую часть и сел в автомобиль, оставленный на мосту. При совершении обхода, он также, видел данного гражданина за рулем автомобиля. Уверен, что автомобиль, в который сел Макаров В.И находился на территории Российской Федерации, поскольку мост «Королевы Луизы» выгнутый и пешеходов и транспортных средств, находящихся за его серединой, то есть на территории Литовской Республики, от арки моста, где он нес службу, не видно.
10. Свидетель ФИО4 на схеме, имеющейся в материалах дела, указал место стоянки автомобиля, за руль которого сел Макаров В.И., которое соответствует середине части моста, относящейся к территории РФ (от технологической оси).
11. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
12. Согласно Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
13. В силу указанного Закона, прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на мостах, плотинах и других сооружениях, проходящих через реки, ручьи, озера и иные водные объекты, - по середине этих сооружений или по их технологической оси независимо от прохождения Государственной границы на воде.
14. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.И. нарушил порядок следования от пункта пропуска до Государственной границы и в обратном направлении, поскольку самовольно перешел через ограждение на мосту Королевы Луизы, разделяющие полосы движения транспортных средств и пешеходов, и сел в ранее оставленное на другой полосе движения автомобильной дороги транспортное средство «<данные изъяты> которое было там оставлено ДД.ММ.ГГГГ
15. Факт совершения Макаровым В.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № СВТ434 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников КПП ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
16. Оснований не доверять свидетельским показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется.
17. В доводах своей жалобы, Макаров В.И. не отрицает факта пересечения им на мосту Королевы Луизы ограждения разделяющего пешеходную дорожку от полосы движения автотранспорта и посадку в автомобиль «<данные изъяты> указывая лишь на то, что эти действия он совершил на территории Литовской Республики.
18. Указанные доводы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, свидетельскими показаниями лиц допрошенных в судебном заседании и расцениваются судом как выбранный Макаровым В.И. способ защиты.
19. Доводы защитника Урсакий А.А. о том, что Макаров В.И. не мог прочитать составленные в отношении него протоколы в силу плохого зрения, опровергаются пояснениями самого Макарова В.И. сообщившего, что он прочитал данные документы и собственноручно внес запись «не справедливо», он не пользуется очками для коррекции зрения, к врачу-окулисту для обследования не обращался, поскольку у него в этом отсутствует необходимость.
20. Каких-либо доказательств наличия у Макарова В.И. заболеваний глаз, суду не представлено.
21. В судебном заседании Макаров В.И. пояснил, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении он не сообщал должностному лицу ОПК о необходимости приглашения защитника, считая себя не виновным в совершении административного правонарушения.
22. В протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Макарова В.И. «несправедливо». Каких-либо записей, свидетельствующих о несогласии с назначенным временем рассмотрения данного протокола (указание на которое в нем содержится) или о желании воспользоваться помощью защитника, Макаровым В.И. не произведено.
23. не установлено правовых норм, запрещающих рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении. Макарову В.И. права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечена.
24. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права указанного лица на защиту.
25. Доводы жалобы об отсутствии акта, утвержденного Решением Правительства Российской Федерации, запрещающего пересекать ограждение между пешеходной дорожкой и дорогой на мосту «Королевы Луизы», представляющий собой барьер безопасности (отбойник), суд находит несостоятельными, поскольку в Законе РФ от «О Государственной границе Российской Федерации» прямо установлен запрет принимать людей на транспортные средства при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.
26. При таких обстоятельствах действия Макарова В.И. квалифицированы по КоАП РФ правильно.
27. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
28. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
0
29. Постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа) № <данные изъяты>, вынесенное начальником ОПК КПП «Советск-автодорожный» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
30. Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
31. Решение вынесено в совещательной комнате.
32. Судья И.В. Понимаш

Судебная практика по ст. 18.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 21-981/2017

РЕШЕНИЕ
27 сентября 2017 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 2 ОПК КПП «Армянск» Службы в г. Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым К. на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года по жалобе Б. ФИО7 на постановление начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Армянск» Службы в г. Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым К. от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника 2 опк кпп «Армянск» Службы в городе Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым К. от 02.06.2017 г. Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На указанное постановление должностного лица, Б. была подана жалоба в Армянский городской суд Республики Крым.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года жалоба Б. удовлетворена, постановление начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Армянск» Службы в городе Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым К. ФИО8 от 02.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности Б. ФИО9 по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судьей решением, начальником 2 ОПК КПП «Армянск» Службы в г. Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым К. была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.
Жалоба обоснована тем, что в обжалуемом решении судом обращено внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении указано об отсутствии с национальном паспорте гражданина Украины, выданном на имя Б., оттиска конгревной печати на странице N 2, скрепляющей фотокарточку с бланком документа, наличие которой не предусмотрено Положением о паспорте гражданина Украины. Тем не менее, в материалах дела имеется определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, где указано, что на 18 странице в постановлении о назначении административного наказания имеются опечатки и ошибочно сделана запись «на странице N 2 отсутствует оттиск конгревной печати», вместо «на странице N 3 отсутствует оттиск конгревной печати». В данном случае под страницей 18 подразумевалась как нумерация страниц в деле об административном правонарушении, а не конкретно постановление о назначении административного наказания. Также в резолютивной части постановления, вынесенным в отношении Б. указано о назначении наказания «без выдворения за переделы РФ», чего санкция ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ не предусматривает. Однако данная описка также была устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и содержания постановления не изменяет, положения Б. не ухудшает. Иные документы в своей совокупности подтверждают вину Б. в инкриминируемом деянии.
В судебном заседании Б. и ее защитник Ш М.К. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами КоАП РФ, должностными лицами допущены нарушения при составлении процессуальных документов.
Должностное лицо, подавшее в жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Как установлено должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания от 02.06.2017 г., Б., 02.06.2017 г. в 11 час. 16 мин., на автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Армянск» Республики Крым, в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации предъявила паспорт гражданина Украины серии ЕЕ N, выданный 05.06.2003 г. Кировским РО ГУ МВД Украины в АР Крым, который является недействительным для пересечения государственной границы, так как на странице N 2 отсутствует оттиск конгревной печати, скрепляющий фотокарточку с бланком документа, таким образом, предъявила недействительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо приняло решение о признании Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица от 02.06.2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и указано в акте N 200 специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной 02.06.2017 г. начальником 2 опк кпп «Армянск» Службы в городе Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым К., при сравнении документа (паспорта Б.) с использованием ИПС «Яшма», Атласа паспортов установлено, что бланк документа соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным на то органом, вместе с тем оформлен ненадлежащим образом, а именно на странице N 2 отсутствует оттиск конгревной печати, скрепляющий фотокарточку с бланком документа; при исследовании документа признаков полной и частичной подделок не выявлено, отсутствует нарушение фоновой сетки, микротекст не поврежден, целостность бумаги под фотографией не нарушена, признаки замены фотографии отсутствуют, элементы защиты присутствуют.
Протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, принятым в отношении Б. было также установлено, что последняя предъявила недействительный документ на право пересечения государственной границы Российской Федерации, а именно в предъявленном паспорте гражданина Украины на странице N 2 отсутствует оттиск конгревной печати, скрепляющий фотокарточку с бланком документа.
Аналогичная информация содержится в объяснениях, отобранных у Б. и свидетеля по делу ФИО5
Определением начальника 2 ОПК КПП «Армянск» Службы в г. Джанкое ПЦ ФСБ России по Республике Крым К. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.06.2017 года, внесены изменения в запись: «на странице N 2 отсутствует оттиск конгревной печати» в постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении гражданина России Б., предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. В записи: «на странице N 2 отсутствует оттиск конгревной печати» заменено на: «на странице N 3 отсутствует оттиск конгревной печати».
Между тем, в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, на основании которых должностное лицо установило данные о наличии в действиях Б. административного правонарушения, указано о нарушении, которое заключается в отсутствии на странице N 2 оттиска конгревной печати. Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела не были восполнены при рассмотрении материала и вынесении постановления. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и в иные документы, закрепляющими процессуальные действия должностного лица после принятия постановления.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Согласно статье 1 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда не принял во внимание, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению не за отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года — изменить.
Постановление начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Армянск» Службы в городе Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым К. ФИО11 от 02.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности Б. ФИО10 по ст. 18.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.