Исковое о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решение суда о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова X.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.A. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Давлетова Х.Ш. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавших представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х. (дочь) и Пашниной А.А. (внучка) обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании права пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. ..., на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с истцами договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. в удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.

Судом установлено, что 17 мая 1991 г. на основании решения Тракторозаводского районного Совета народных депутатов от 16 мая 1991 г. N 162-1 и протокола общего собрания рабочих и служащих комбината "Наша Марка" от 14 марта 1991 г. N 2 исполкомом Тракторозаводского Совета народных депутатов г. Челябинска на имя Давлетова Х.Ш. с составом семьи из двух человек: супруга Давлетова Р.Г., дочь Давлетова А.Х. (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Пашнину), выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... С Давлетовым Х.Ш. заключен договор найма служебного жилого помещения.

Постановлением главы г. Челябинска от 10 июня 2006 г. N 1012-п "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" жилой дом, расположенный по адресу, указанному выше, принят в муниципальную собственность и 29 октября 2006 г. внесен в реестр муниципальной собственности. Занимаемое истцами жилое помещение в реестре муниципальных специализированных жилых помещений не значится.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при переходе спорной квартиры в муниципальную собственность ее правовой статус не изменился, квартира является служебной, и истцы имеют право пользоваться ею на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения согласно пункту 6 "Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в г. Челябинске", утвержденного решением Челябинской городской думы от 25 апреля 2006 г. N 12/11. Кроме того, Давлетов Х.Ш. и Пашнина А.Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и с ними не может быть заключен договор социального найма.

Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, сделанный применительно к данному делу, является неправильным.

Судом не был установлен факт нарушения порядка отнесения жилого помещения, занимаемого Давлетовым Х.Ш. и членами его семьи, к специализированному жилищному фонду (статья 92 (часть 2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации), а возникший спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями статьи 7 Вводного закона и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на "Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений в г. Челябинске", утвержденный решением Челябинской городской думы от 25 апреля 2006 г. N 12/11, является неправомерной, поскольку законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к числу которых относится жилищное законодательство , не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации), которым и следовало руководствоваться суду.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые ими судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Давлетовым X.Ш., Пашниной А.X., Пашниной A.A. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... ул. ..., на условиях договора социального найма.

Возложить на администрацию г. Челябинска (управомоченное ею лицо) заключить с Давлетовым X.Ш. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...

Решение
Именем Российской Федерации

29 апреля 2009 года
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л. В. при секретаре Н.В.Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. В. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

установил:

О.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что истцу как специалисту в апреле 2003 года администрацией ОАО «Сибкриотехиика» на основании временного договора сроком на 1 год была предоставлена комната №151 в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, дом 2. на состав семьи один человека. В установленном порядке О. В. вселился в комнату, произвел за счет собственных денежных средств капитальный ремонт. По истечению срока временного договора, О. В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован по постоянному месту жительства. На основании разрешения администрации ОАО «Сибкриотехиика» истец произвел перепланировку санузла, коммунальные услуги истец оплачивал в полном объеме до весны 2006 года. С 2006 года с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность лицевой счет был закрыт, отсутствовали квитанции об оплате коммунальных платежей. На неоднократные обращения О. В. по данному вопросу, должностные лица учреждений пояснили, что комната №151 является нежилым помещением, однако, это опровергается письмом ГП ОО «Омский Центр Технической инвентаризации и землеустройства» от 23.07.2008 года. Комната №151 всегда являлась жилым помещением с момента застройки, на момент ввода в эксплуатацию комната имела номер № 44(2). В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. На основании изложенного, просит признать за ним право пользования комнатой № 151 секции № 1 в доме № 2 по ул. 22 Партсъезда в городе Омске на условиях договора социального найма; обязать Департамент жилищной политики администрации города Омска заключить с договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики г. Омска по доверенности не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях считала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом № 2 по улице 22 Партсъезда в городе Омске согласно распоряжению ТУФА по управлению федеральным имуществом по омской области от 28 ноября 2005 года № 734-р передан в муниципальную собственность. Постановлением Мэра г. Омска от 04 мая 2007 года № 317-п указанный жилой дом исключен из специализированного жилищного фонда. Первый этаж общежития, где расположена комната истца, является нежилым. О. В. обращался в Администрацию г. Омска с заявлением по вопросу заключения договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации . В соответствии со ст. 47 ЖК РФ основанием для вселения в жилое помещение является ордер, который истцом не представлен. Истец произвел перепланировку. Которая не была узаконена и не завершена. Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение не соблюден. Истец не относится к категории граждан, которым в соответствии со ст. 49 ЖК РФ может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, он не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Администрацией города Омска, как собственником, решение о предоставлении истцу жилого помещения не принималось.

В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ №189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ. законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему ФЗ.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям. возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений -предоставлении истцу жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск. ул. 22 Партсъезда, д. 2, и вселении в него, для проживания рабочих, служащих, студентов. учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Под общежития предоставляются специально построенные, или переоборудованные для этих целей жилые дома. Аналогичные положения содержаться в ст. 94 ЖК РФ .

Для проживания граждан в общежитии предоставлялась жилая площадь в размере не менее 6 кв.метров на одного человека, семьям предоставлялись изолированные жилые помещения. Аналогичные положения содержатся в Примерном положении об общежитиях, утвержденном постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска здание общежития по адресу: ул. 22 Партсъезда, 2 находилось в распоряжении ОАО «Сибкриотехника».

На основании решения Омского городского совета от 19 октября 2005 года «Об утверждении перечня жилых и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых в муниципальную собственность города Омска», Распоряжения Территориального управления Росимущества по Омской области от 28 ноября 2005 года №734-р «О передаче объектов, относящихся к собственности РФ в муниципальную собственность города Омска» указанный жилой дом, общей площадью 3.996. 9 кв.м., литера А, передан в муниципальную собственность; объект исключен из специализированного жилищного фонда на основании постановления Мэра г. Омска от 04.05.2007 года №317-п.

Судом установлено, что О.В. в апреле 2003 года вселен в комнату общежития по ул. 22 Партсъезда, 2 в городе Омске в соответствии с действовавшим в ОАО «Сибкриотехника» порядком, зарегистрирован в общежитии с 25 апреля 2003 года- временно, с 25 апреля 2004 года -постоянно (л.д.7,161).

В подтверждение правомерности вселения в спорное жилое помещение истцом представлено письмо Генерального директора ОАО «Сибкриотехника» , по которому в период нахождения общежития в собственности предприятия, разрешение на заселение О.В. в комнату № 151 было дано на основании ходатайства генерального директора ООО НПО «Мир» на имя руководства ОАО «Сибкриотехника» и последующего разрешения комиссии предприятия. Основанием для разрешения регистрации явилось ходатайство ОАО «Сибкриотехника» в ПВС ЦАО г. Омска. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность. Последующим сокращением персонала и упразднением отдела социального развития ОАО «Сибкриотехника» другие документальные материалы по вопросам заселения граждан в общежитие не сохранились (л.д.ЗЗ).

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении места в общежитиях и регистрации по месту жительства от 04.08.2004 года (л.д.8,9) удовлетворено заявление О.В. о выделении смежной с его комнатой помещения, площадью 6,13 кв.м. для обустройства автономного санузла и душевой.

Довод представителя ответчика о том, что помещение, занимаемое истцом, является нежилым и соответственно не может быть предметом договора социального найма, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ЖК объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при сдаче дома в эксплуатацию этаж дома, где расположено спорное жилое помещение, был предназначен для проживания. Впоследствии без перевода в установленном законом порядке, указанная часть здания использовалась под размещение административных помещений. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно ответа ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что по данным технического архива спорное помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 2, с момента ввода дома в эксплуатацию значилось как жилое. К указанному ответу приложены выкопировки из плана 1 этажа и из экспликации к плану 1 этажа по состоянию на 16.06.1967 года (л.д. 15-17); в указанных документах спорная комната обозначена под 44(2).

Согласно решению исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 06 ноября 1967 года № 531-20 утвержден акт о вводе в эксплуатацию общежития на 515 мест по ул. 22 Партсъезда, 2, жилой площадью 2.614 кв.м.. с инженерными сооружениями и благоустройством (л.д. 1 70).

Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом (общежитие), выполненного на дату последней инвентаризации объекта - 19.12.2000 года видно, что имеется самовольное переоборудование из части 1 этажа в секцию 1, площадью 182.2 кв.м. (л.д. 121), на котором находится спорное помещение (л.д. 128, 134).

Согласно данным технической документации до перепланировки, площадь спорного жилого помещения, оставалась 12.5 кв.м. (л.д.42), по данным технического паспорта на 2000 год, указанное помещение имело площадь 12.5 кв.м. и значилось как жилое (л.д. 176).

Согласно данным технической инвентаризации на 16.11.1967 года, численность этажей - 5. назначение - жилое общежитие, на 1 этаже расположено спорное помещение, обозначенное 44 (2), л.д. 181. 186 оборот.

Проанализировав техническую документацию, суд считает, что с момента ввода дома в эксплуатацию - 06.11.1967 года, секция, где расположено спорное помещение, являлась и является жилой. Доказательств перевода для использования жилых помещений не в соответствии с их первоначальным назначением (под административное здание) в установленном законом порядке суду ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при этом процессуальные последствия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ судом разъяснены.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Факт проведения перепланировки (переустройства) спорного помещения истцом с разрешения ОАО «Сибкриотехника» не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не является предметом заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за О.В. право пользования комнатой № 151 секции № 1 в доме № 2 по ул. 22 Партсъезда в городе Омске на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент жилищной политики администрации города Омска заключить с О. В. договор социального найма на комнату № 151 секции № 1 в доме № 2 по ул. 22 Партсъезда в городе Омске.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

См. также все документы по данному делу:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту о признании права пользования по договору социального найма жилого помещения, указывая, что комната в общежитии ему была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. Позднее, общежитие было передано в муниципальную собственность.

Решением суда в иске о признании права отказано - суд пришел к выводу, что спорное помещение является нежилым;

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

Определением судебной коллегии областного суда решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

Решением суда , при новом рассмотрении дела, постановлено: признать за истцом право пользования комнатой на условиях договора социального найма

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2758/15

по иску Скроцкого А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скроцкий А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – ДЖО Министерства обороны РФ), Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. …, ул. …, д..., кв. …, и о прекращении права собственности города Москвы на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что вышеуказанная однокомнатная квартира общей площадью … кв.м. была ему предоставлена на основании решения жилищной комиссии Военного учебно- научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» на основании договора № … от … года. Собственником спорного жилого помещение является г. Москва. Истцу было отказано в заключении договора передачи в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения.

Уточнив исковые требования, истец просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение (л.д. 103-108).

Истец и его представители Рамазанов Н.А. и Павлов Р.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, в иске отказать по

доводам письменных возражений (л.д. 36-40).

Представитель ответчика ДЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором

возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: …. является специализированным жилищным фондом и находится на праве оперативного управления Министерства обороны РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Скроцкого А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

А А.А. обратилась в суд с иском к....у Д.В. о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.Свои тре...

Истец Гущина В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на наличие конфликта между ними, на то, что действиями ответчиков нарушаются ее права, свободы и интересы. Из текста искового заявления усматривается, что у истца имеется...