Споры в снт судебная практика. Споры с участием СНТ: судебная практика

Дело № 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца (ответчика по встречным требованиям) СНТ «Романовка» Бабенковой Г.В. и Гаврилова В.Г. ,

ответчика (истца по встречным требованиям) Чинакаева Ш.С. и его представителя Черезовой Е.И. ,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Романовка» к Чинакаеву Ш. С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и по встречному иску Чинакаева Ш. С. у СНТ «Романовка» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Романовка» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Чинакаева Ш.С. неосновательно сбереженные денежные средства (задолженность по уплате платежей перед СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 10393 рубля 93 копейки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Чинакаев Ш.С. является собственником садового участка <номер> в СНТ «Романовка» и с 20.11.2010 г. ведет дачное хозяйство индивидуально, пользуясь при этом всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», однако платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносил и за ним образовалась задолженность. На уведомления Правления СНТ «Романовка» о необходимости оплаты задолженности ответчик не реагировал. Ответчику направлялись письма-уведомления о создавшейся задолженности с приложением расчетов и требованием погасить задолженность в течение 2-х недель с момента получения указанного уведомления. Указанные уведомления ответчиком были получены, однако, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена лишь частично. Расчет задолженности составлен истцом на основе утвержденных смет и, согласно абз.4 п.2 ст.8 Закона №66-ФЗ, не превышает размер взносов, утвержденных для членов СНТ «Романовка». Членские взносы и платежи за пользование общим имуществом утверждаются истцом 1 раз в год на общем собрании членов СНТ «Романовка» в виде сметы на расходы из расчета на год вперед. Договор между истцом и ответчиком о порядке использования объектов инфраструктуры и другим имущество общего пользования СНТ «Романовка» не заключен ввиду выставления ответчиком в проекте договора условий, противоречащих закону.

Как следует из Устава товарищества, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. При выходе из членов СНТ положение ответчика не изменилось: за период расчета задолженности (2013-2015гг.) Ответчик (как и будучи ранее членом СНТ) в полной мере пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», также пользовался услугами должностных лиц, с которыми заключены трудовые договора в СНТ «Романовка»: бухгалтер, казначей, электрик, уборщик мусора и председатель правления СНТ. Обязанности перечисленных должностных лиц:

Бухгалтер производит расчет и перечисление налогов, работает с расчетным счетом в банке, производит расчеты с поставщиками по электроэнергии, по вывозу мусора,

Казначей проводит прием денежных средств от садоводов, ведет кассовую книгу, составляет кассовую отчетность, сдает наличные денежные средства в банк,

Электрик осуществляет обслуживание электрооборудования СНТ, без которого была бы невозможна передача электроэнергии на участки садоводов, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает исправную работу освещения, трансформатора СНТ.

Уборщик мусора следит за чистотой на площадке и вокруг нее, контролирует наполняемость контейнеров и своевременно вызывает спецтранспорт для вывоза накопившегося мусора,

Председатель правления обеспечивает общение с органами власти, заключение договоров с поставщиками электроэнергии, организацией по вывозу мусора и бытовых отходов, организовывает ремонт внутренних дорог в СНТ и уход за территорией.

Оплачивать эти услуги ответчик отказывается, хотя пользуется ими наравне с членами СНТ. В течение указанного периода времени истец также несет бремя расходов на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения, вывоз мусора, уборку территории, оплату по трудовым договорам. Как следует из раздела 8 Устава СНТ «Романовна», взносы, которые направлены на оплату электроэнергозатрат (освещение улиц, обогрева административного здания и общественных работ с использованием электричества), на погашение потерь в электросетях (потери в трансформаторе и проводах электросистемы товарищества), а также целевые взносы направленные на улучшение инфраструктуры (устройство и ремонт дорог, строительство административного домика и другие мероприятия) и дополнительные взносы на погашение незапланированных затрат (не предусмотренных в годовой смете) взимаются с членов товарищества и индивидуальных садоводов. Статьями расходов истца по сметам уплаты взносов и обязательных платежей являются: налоги на земли общего пользования; освещение общих улиц; потери электроэнергии; вывоз ТБО; ведение банка; обслуживание оргтехники, канцтовары; заработная плата председателя, бухгалтера, казначея электрика и уборщика мусора; налог на заработную плату; содержание и благоустройство территории и др. расходы.

Таким образом, данные расходы, представляют собой часть платы, необходимой для содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка». Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Романовка» порождает у ответчика обязанность на участие в возмещении расходов по их содержанию. Закон №66-ФЗ не содержит условий, на основании которых использование общего имущества возможно безвозмездно. В данном случае отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка» путем внесения соответствующих платежей, установленных общими собраниями его членов. Указанные затраты являются необходимыми для нормального функционирования СНТ и в силу действующего законодательства являются обязательными, так как пользование объектами инфраструктуры и имуществом подразумевает и их содержание, на что требуется привлечение работников, выполняющих определенные функции, обеспечение этих работников канцелярскими товарами, поскольку СНТ вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению лицами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик, не уплачивая установленные законом платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования СНТ «Романовка», без должных на то оснований сберег имущество (денежные средства), ему не принадлежащее. За пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начисляются проценты к задолженности, т.к. статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры Истец не лишен права на предъявление иска о взыскании соответствующих платежей за прошлые годы.

Представители истца СНТ «Романовка» Бабенкова Г.В. и Гаврилов В.Г. , заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Бабенкова Г.В. пояснила, что за 2013 год плата за пользование составляла 3200 рублей + 1000 рублей - целевой взнос по оплате за ремонт кабеля. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 38,46 руб. и целевой взнос на ремонт кабеля 389,42 руб., итого 524.03 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 3065 рублей 39 копеек и долг по целевым взносам 312 рублей 50 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанные суммы насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 3065,39 руб. за период с 01.01.2014 года по 20.09.2016 года за 994 дня в сумме 772 рубля 97 копеек, на сумму 312.50 руб. за тот же период – в сумме 169.56 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 4320 рублей 42 копейки.

За 2014 год плата за пользование составляла 2778 рублей 29 копеек + 500 рублей - целевой взнос за оформление документов на приватизацию земель общего пользования. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 57,97руб. и целевой взнос 500 руб., итого 702.56 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2575 рублей 73 копейки. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 20.09.2016 года за 629 дней в сумме 438 рублей 73 копейки. Поскольку сумма целевого платежа оплачена несвоевременно, просрочка составляет 813 дней, на сумму 500 рублей насчитаны проценты в сумме 100.05 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 3114 рублей 51 копейка.

За 2015 год плата за пользование составляла 3079 рублей 46 копеек, целевых взносов не начислялось. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 145.39 руб., за освещение улиц 67,96 руб., итого 213.35 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2866 рублей 11 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года за 264 дня в сумме 193 рубля 82 копейки.

На доске объявлений до сведения садоводов доводится информация о необходимости оплатить взносы. Чинакаев уведомлялся о проведении собраний, на собрании 2013 года он присутствовал лично, порядок оплаты ему был известен. У СНТ нет обязанности доводить информацию до каждого лично.

Ответчик Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. исковые требования не признали и пояснили, что членом СНТ ответчик являлся до 2010 года, затем стал вести садоводство в индивидуальном порядке. От СНТ он впервые получил уведомление о наличии у него задолженности в феврале 2016 года и сразу направил председателю правления СНТ уведомление, что готов выплатить задолженность при получении документов, обосновывающих расчеты и понесенные СНТ расходы. После получения документов он провел свои расчеты и заплатил 220 рублей и 1400 рублей 33 копейки. Поскольку он ошибся в расчетах, то доплатил сумму в размере 155 рублей 50 копеек. Расходы на плату административным лицам, уборка и вывоз мусора, потери электроэнергии, освещение улиц и другие технические расходы относятся к членским взносам, согласно уставу и должны оплачиваться только членами СНТ. 15.10.2016 года ответчик перестал пользоваться земельным участком СНТ, то есть землями общего пользования и устроил проход за территорию СНТ со своего земельного участка. СНТ не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности СНТ какого-либо имущества. Он (ответчик) не нанимал должностных лиц СНТ для производства каких-либо работ, не заключал с ними договоров, Требования о взыскании расходов на администрацию, направлены на неосновательное обогащение СНТ. За вывоз ТБО он не должен платить, поскольку таких услуг СНТ не оказывает, их оказывает ИП Крылов. Если у СНТ есть договор уступки прав требования платы за работу, то ответчик готов оплатить такую работу. Для того, чтобы требования СНТ были удовлетворены, истец должен доказать наличие у него в собственности строений и сооружений, земельного участка, также необходимо доказать наличие договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела Чинакаевым Ш.С. предъявлен встречный иск, в котором он просит:

Признать недействительными неправомочные решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года (протокол №2) из-за отсутствия кворума,

Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 31.05.2014 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,

Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,

В обоснование встречных требований Чинакаевым Ш.С. указано, что требования СНТ о взыскании неосновательного обогащения основаны на трех протоколах общего собрания членов СНТ. Однако, представленные истцом копии протоколов обладают рядом существенных недостатков, которые позволяют признать протоколы недействительными. В протоколе №2 от 17.08.2013 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, голосование по вопросу выбора председателя собрания не проводилось. Таким образом, протокол подписан лицом, не имеющим права на его подписание. В протоколе №1 от 31.05.2014 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня. В протоколе №1 от 04.07.2015 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня.

Кроме того, суду представлены различные копии протоколов от 17.08.2013 года, в одной из них указано, что собранием утверждалась смета на 2013 год в сумме 3200 рублей, в другом протоколе указано, что утверждалась смета для членов СНТ и индивидуальных садоводов на 2013 год в сумме 3200 рублей. таким образом, имеются основания полагать, что указанные копии сделаны с разных подлинников. Представленные суду выписка из протокола общего собрания №1 от 31.05.2014 года не тождественна копии того же протокола, что дает основания полагать, что существовало несколько подлинников протокола данного собрания. В протоколе от 04.07.2015 года на повестке дня под номером 3 значится следующее «Утверждение сметы уплаты взносов и обязательных платежей СНТ на 2015 год – 15 минут». Согласно объявлению Правления СНТ о проведении общего собрания на повестке дня значилось следующее «Утверждение сметы на 2015 год- 15 минут». Таким образом, решение было принято по вопросу не включенному в повестку дня. Кроме того, СНТ Романовка, которое не является собственником обособленного имущества, не обладает правом распоряжаться имуществом в границах землеотвода СНТ, так как право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику. В связи с чем, вытекает необходимость просить суд о признании решений общего собрания ничтожными в части утверждения взносов и платежей за содержание или за пользование имуществом в границах землеотвода СНТ, которое принадлежит не СНТ на праве собственности, так как решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Также в обоснование цены иска истец представил протокол №2 общего собрания садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года. Вместе с тем, указанный протокол не существовавшего юридического лица не может иметь юридической силы на членов Садоводческого Некоммерческого товарищества «Романовка» и вследствие этого является недействительным также данное собрание не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума В материалах дела содержится копия протокола №1 от 04.07.2015 года общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» Вместе с тем, Федеральным законом №66 устанавливается исключительная компетенция общего собрания членов СНТ, в частности на утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении. Таким образом, данный протокол не имеет юридической силы, так как было проведено общее собраннее садоводов, не имеющего определенного законом полномочий относительно утверждения приходно-расходной сметы СНТ, а также размера взносов и платежей. Отсутствие юридической силы протокола влечет за собой недействительность протокола №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ от 04.07.2015 года также утверждение размера взносов для индивидуальных садоводов, в которые входит плата за услуги должностных лиц СНТ, противоречит п.п. 7.2 и 8.1 Устава, что законом не допускается.

Истец по встречным требованиям Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представители ответчика по встречным требованиям СНТ «Романовка» Бабенкова Г.С. и Гаврилов В.Г. встречные исковые требования не признали и пояснили, что в представленных копиях протокола № 2 от 17.08.2013 года действительно имеются расхождения, поскольку подлинный протокол был утерян и восстанавливался гораздо позднее по черновикам записей, также использовались данные о количестве участников, утвержденной сметы, состава расходов и т.д. При восстановлении протокола не было учтено, что в материалах гражданского дела № 2-825/2014 содержалась точная копия такого протокола. Протокол был восстановлен с целью приведения документации СНТ в надлежащее состояние. которое соответствует требованиям законодательства и позволяет вести хозяйственную деятельность но не с целью изменения содержания самого протокола. Действительным следует считать протокол, находящийся в деле 2-825/2014 Серпуховского горсуда, других копий в настоящее время нет, восстановленный протокол, содержащий ошибочные сведения не будет применяться в деятельности СНТ и по окончанию судебного разбирательства будет уничтожен с составлением соответствующего акта. Содержание указанного протокола никаким образом не повлияло на хозяйственную деятельность СHТ, выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не привела к изменению хозяйственной деятельности СНТ. никаким образом не привело к изменению состава расходов и ошибкам в расчетах. Результат хозяйственной деятельности СНТ по состоянию на текущую дату никак не может измениться из-за содержания протокола, т. к. протокол не содержит в себе расходной части. Фактический состав расходов содержится только в смете. Допущенная ошибка не искажает общий смысл решения собрания, а. наоборот вносит разъяснение по утверждению сметы как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов, права индивидуальных садоводов ничем не нарушены, т.к. смета утверждена исходя из общего количества участков в СНТ, в это количество входят и индивидуальные садоводы. Также выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не влияет на итоговое значение решения собрания по утверждению расходов за пользование объектами инфраструктуры, т.к. указанные расходы утверждены в смете от 17.08.2013г. Доказательством того, что собранием СНТ принято решение в отношении индивидуальных доводов, ведущих хозяйство на территории СНТ «Романовка» является смета от 17.08 2013 года, которая рассчитана исходя из количества всех имеющихся в СНТ земельных участков (включая членов СНТ и индивидуальных садоводов - п. 10 сметы). Исходя из сметы, составленной из расчета количества всех участков, имеющихся в СНТ, состав расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ был утвержден как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов. Материалами дела подтверждено, что на указанном собрании присутствовал Чинакаев и он не может отрицать, что собранием была утверждена смета в отношении всех земельных участков СНТ «Романовка», указанная смета Чинакаевым Ш.С. не оспаривается. Чинакаев Ш.С. с момента выхода из СНТ не вправе участвовать в принятии решений общим собранием членов СНТ. Положения федерального закона №66 также не наделяют индивидуальных садоводов правом оспаривать решения СНТ, протоколы собраний и сметы, иную хозяйственную документацию. Чинакаев Ш.С. , выходя из членов СНТ должен был предвидеть все последствия такого решения. При выходе из состава ему необходимо было уточнить размер платы, который он должен вносить за пользование общим имуществом и потребляемые коммунальные услуги. Кроме того, встречное исковое заявление подано без учета сроков, установленных Гражданским кодексом, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Ответчик своевременно имел сведения о всех принятых решения. В 2013 году он лично присутствовал на собрании. Информация о всех проведенных собраниях доводилась до сведения путем размещения на доску объявлений. В связи с чем, сторона ответчика по встречным требованиям ходатайствует о применении данных сроков.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. Предметом деятельности товарищества является совместное освоение членами товарищества земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства. К целям деятельности Товарищества относятся:

Планировка и благоустройство территории Товарищества в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода;

Строительство коммуникаций, объектов инженерной Инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще - и фруктохранилищ, коллективных стоянок личного автотранспорта, других строений и сооружений общего пользования;

Организация обеспечения членов СНТ коммунальными услугами (электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.);

Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, а также прилегающей территории;

Обеспечение соблюдения владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом Товарищества;

Уничтожение сорняков и вредителей растений;

Недопущение загрязнения прилегающей территории, порчи леса, сбросов водоемы и кюветы;

Представление общих интересов Товарищества в государственных органах в: управления, местных органах самоуправления, в судах, других организациях.

Как усматривается из материалов дела, Чинакаеву Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Романовка» (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14 т.1).

Установлено, что Чинакаев Ш.С. являлся членом данного СНТ до 2010 года, затем, подав соответствующее заявление в Правление СНТ, стал вести садоводство в индивидуальном порядке.

В связи с образованием задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка» 26.01.2016 года СНТ направило в адрес Чинакаева Ш.С. досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности за 2013-2015 г.г. с учетом пени в размере 0,1% в течение 2 недель с момента получения данного письма-уведомления (л.д.21 т.1), которое было им получено 05.02.2016 года (л.д. 22 т.1). Повторное уведомление было направлено в адрес Чинакаева Ш.С. 01.08.2016 года (л.д. 23 т.1), которое было получено ответчиком 05.08.2016 года (л.д. 24 т.1)

Поучив уведомления, Чинакаев Ш.С. 15.08.2016 года обратился в СНТ Романовка с заявлением о предоставлении ему документов в обоснование требуемых к оплате сумм (л.д. 98-101 т.1). Такие документы ему были направлены, что следует из письма СНТ Романовка (л.д. 80 т.1)

Получив документы, Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ уведомление о том, что, произведя собственные расчеты, он пришел к выводу о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1400 рублей 33 копейки (л.д. 103-108 т.1). Такая оплата им была произведена 19.09.2016 года (л.д. 111). 22.10.2016 года Чинакаев Ш.С. произвел доплату на сумму 155 рублей 50 копеек (л.д. 79).

15.10.2016 года Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ письмо-уведомление о прекращении пользования земельным участком общего пользования (л.д. 112 т.1).

Установлено, что договор о пользовании инфраструктурой Товарищества, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует. Ответчик не вносит плату за пользование инфраструктурой Товарищества. В свою очередь СНТ за период с января 2014 года несет расходы по содержанию инфраструктуры товарищества.

В обоснование требований об уплате задолженности истцом представлены сметы:

За 2013 год, из которой следует, что взносы за участок составляют 3200 рублей, рассчитаны на 208 участков,

За 2014 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 2778 рублей 29 копеек, для членов СНТ 3200 рублей,

За 2015 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 3263 рубля, для членов СНТ 3200 рублей.

Расчет задолженности за период с 2013-2015 г.г. (л.д. 2-9 т.2).,

Постановление Главы Серпуховского района № 43 от 14.01.2009 года о передаче СНТ «Романовка» земельного участка в собственность (л.д. 120 т.2) и Постановление № 1345 от 12.-07.2005 года об утверждении проекта границ СНТ (л.д. 121 т.2),

Копия протокола №2 общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года с пояснениями председателя правления СНТ об утрате подлинного протокола (л.д. 116-118 т.3), которым утверждена смета на 2013 год,

Протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка от 31.05.2014 года (л.д. 119-124 т.3), которым утверждена смета на 2014 год,

Протокол №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» от 04.07.2015 года (л.д. 125- 131 т.3), которым утверждена смета на 2015 год.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, имея на территории СНТ земельные участки, не оплачивает доказанные в рамках настоящего дела расходы СНТ на содержание объектов инфраструктуры, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Наличие на территории СНТ земельного участка, принадлежащего ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ.

Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.

Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.

Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов ДНТ решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению вышеуказанных расходов, в связи с тем, что последний не пользуется имуществом СНТ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания, которое не отменено, признано объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Таким образом, с ответчика Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ «Романовка» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек.

Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при расчете периода, за который следует начислять проценты, суд учитывает пояснения ответчика о том, что ему не было известно о необходимости оплаты таких платежей. Суд соглашается с позицией ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что на собрании в 2014 и 2015 году ответчик присутствовал и знал об утвержденной смете расходов. Не представлено истцом доказательств доведения до сведения ответчика суммы платежей за указанный период каким либо иным способом, а также сроки оплаты таких платежей. В 2013 году ответчик принимал участие в собрании листами голосования (л.д. 175) Однако, в данном листе Чинакаев Ш.С. указал, что он индивидуальный садовод, сметы СНТ на него не действуют. Таким образом, Правлению СНТ было достоверно известно, что ответчик не считает себя обязанным вносить какие-либо платежи за пользование объектами инфраструктуры, однако, длительный период времени правление не предпринял попыток урегулировать с ответчиком данный вопрос. При этом суд учитывает, что сроков оплаты таких платежей не в смене за 2013 год, ни в протоколе общего собрания не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о необходимости внесения платы за 2013-2015 г.г. ответчик получил 05.02.2016 года, в котором был установлен срок для оплаты в течение 2 недель, то период просрочки платежа составляет с 19.02.2016 года по 07.10.2016 года (на день подачи иска) (232 дня просрочки):

За 2013 год на сумму 4200 рублей

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 200 x 27 x 8,96% / 366 =28,78руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,64% / 366 =28,75руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 200 x 34 x 8,14% / 366 =37,76руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 200 x 28 x 7,90% / 366 =26,38руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,24% / 366 =27,42руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 200 x 17 x 7,52% / 366 =17,67руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 200 x 49 x 10,50% / 366 =59,09руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 4 200 x 19 x 10% / 366 =21,80руб.
Итого:247,65рублей.

За 2014 год на сумму 3278,29 рублей

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 278,29 x 27 x 8,96% / 366 =21,67руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,64% / 366 =22,45руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 278,29 x 34 x 8,14% / 366 =26,79руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 278,29 x 28 x 7,90% / 366 =19,86руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,24% / 366 =24,46руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 278,29 x 17 x 7,52% / 366 =13,45руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 278,29 x 49 x 10,50% / 366 =47,08руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 278,29 x 19 x 10% / 366 =17,03руб.
Итого:192,79рублей.

За 2015 год на сумму 3079,46 рублей

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 079,46 x 27 x 8,96% / 366 =21,35руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,64% / 366 =21,08руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 079,46 x 34 x 8,14% / 366 =25,29руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 079,46 x 28 x 7,90% / 366 =19,69руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,24% / 366 =21,17руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 079,46 x 17 x 7,52% / 366 =11,76руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 079,46 x 49 x 10,50% / 366 =48,29руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 079,46 x 19 x 10% / 366 =15,99руб.
Итого:184,63рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика, суд не усматривает.

Разрешая встречные требования Чинакаева Ш.С. суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Чинакаев Ш.С. оспаривает 3 решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года, 31.05.2014 года и 04.07.2015 года.

Ответчиком по встречным требованиям СНТ «Романовка» заявлено о применении срока давности по указанным требованиям.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленные истцом требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, глава 9.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ, ее положения подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года.

Таким образом, по требованиям об оспаривании решения собрания от 17.08.2013 года применяется общий срок исковой давности 3 года.

Судом установлено, что Чинакаев С.Ш. присутствовал на указанном собрании, решение собрания ему стало известно в момент его принятия, то есть 17.08.2013 года. С указанными исковыми требованиями Чинакаев обратился 22.12.2016 года, то есть спустя трехлетний срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года и отказать истцу в иске по указанным основаниям.

Как указывает Чинакаев Ш.С. на собраниях в 2014 и 2015 годах он не присутствовал.

Разрешая вопрос о том, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права, суд принимает во внимание, что Чинакаеву Ш.С. было достоверно известно о необходимости внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку как следует из представленных в дело документов, решением мирового судьи 27 судебного участка Жуковского судебного района Калужской области от 25.06.2013 года, с Чинакаева Ш.С. была взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2011 год, то есть когда он уже не являлся членом СНТ (л.д. 16-20 т.1).

Кроме того, суд учитывает, что Чинакаев Ш.С. был вправе получать информацию о деятельности органов управления СНТ и о размере начисленных платежей за пользование объектами инфраструктуры в любое время. Из текста полученного им 05.02.2016 года уведомления о необходимости погашения задолженности за период с 2013 по 2015 год следовало, что размер платежа установлен общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разумной и добросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, о принятых на общем собрании решениях в 2014 и 2015 годах, он должен был узнать в начале февраля 2016 года.

Доказательств того, что Чинакаев обращался в СНТ за получением информации о проведенных общих собраниях, которыми были утверждены соответствующие сметы расходов и ему было отказано в предоставлении такой информации, Чинакаев Ш.С. суду не представил.

Таким образом, истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по указанным требованиям.

Также суд учитывает, что указываемые Чинакаевым Ш.С. нарушения при составлении протоколов общего собрания не могут быть расценены как существенные, влекущие в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным. При рассмотрении спора в суде во всяком случае установлено волеизъявление большинства членов товарищества по существу поставленных перед ними вопросов.

Фактически иск об оспаривании решений общего собрания предъявлен Чинакаевым Ш.С. в качестве встречного в качестве исключения удовлетворения иска о взыскании с него установленной решениями собраний платы за пользование объектами инфраструктуры, которую он обязан вносить в силу положений действующего законодательства, в связи с чем суд во всяком случае не усматривает существенных неблагоприятных последствий для истца по встречным требованиям принятыми решениями.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец СНТ «Романовка», в связи с обращением в суд, были понесены судебные расходы, подтвержденные следующими документами:

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 рублей (квитанция л.д. 9 т. 1),

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция л.д. 72 т.2).

Расходы истца по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов СНТ в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей является разумной.

Учитывая, что требования СНТ «Романовка» удовлетворены на 91,87 %, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 13780 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Романовка» удовлетворить частично.

Взыскать с Чинакаева Ш. С. в пользу СНТ «Романовка» неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суме 13780 рублей 50 копеек, а всего 23625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере СНТ «Романовка» отказать.

Встречные исковые требования Чинакаева Ш. С. о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года, признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Интересный и полезный обзор был опубликован ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в котором даются ответы на вопросы управления в СНТ. Сделала выдержки из некоторых разделов, на мой взгляд, наиболее злободневных и актуальных.

Деятельность СНТ в практике суда:

Суд окончательно определил подведомственнос ть споров, т.к. раньше иски часто подавались в Арбитражный суд

«Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.»

Суд определил подсудность споров

«Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.»

Порядок принятия в члены — только по решению общего собрания, а никак по жесту доброй воли председателя

«Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).»

Кто может быть членом садоводства

«Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.»

Про членские взносы и их размер — очень важный пункт, т.к. раньше неоднократно встречала практику, в которой говорилось, что размер членских взносов не зависит от размера земельного участка и для всех членов СНТ должен быть одинаков

«Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. То есть может быть, но не обязательно должен быть привязан к площади земли, главное — финансовое обоснование взноса.

«При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.»

Про право выйти из СНТ

«Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Про порядок использования общего имущества

«Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания»

Про обязанность заключить договор на использование общего имущества — пункт, который стал новостью для меня, дающий право СНТ понудить не члена СНТ к заключению договора

«По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»

Ответственность за неуплату взносов

«В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»

Вот здесь совсем непонятно — что значит лишаются права пользоваться? не проезжать по дороге, а перелетать ее на вертолете?

Про размер взносов

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения

Про отсутствие права изменять условия договора СНТ на пользование общим имуществом не членом СНТ — тоже интересный пункт

«Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.»

Про расходы и их возмещение не членом СНТ

«Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.»

Про отсутствие договора и обязанность заплатить

«Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения .

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.»

То есть обязанность вносить взносы за пользование имуществом все равно лежит на собственнике земельным участком, независимо от того, пользуется он им или нет. В общем, никуда не деться несчастному не члену — все равно заплатит взнос за пользование общим имуществом, который обычно равен размеру членского взноса.

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение гражданских дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, за период с 2010 по 2013 год.

Предметом изучения явились: дела, связанные с членством в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях (о приеме, восстановлении и выходе из членов, а также о взыскании членских и других взносов; об исключении из членов и о возложении обязанности освободить земельные участки); дела о признании решений общего собрания садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений недействительными; дела по искам о признании права собственности на земельные участки и (или) на объекты недвижимости, расположенные на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

1. Вопросы применения процессуального права

Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Пример. Определением районного суда прекращено производство по делу по иску С. к СНП «П» о признании недействительными решений общего собрания о внесении изменений в наименование, устав общества, решений правления СНП о передаче земельных участков в собственность граждан.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор является корпоративным, в связи с чем в силу статей 33 и 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Апелляционной инстанцией данное определение районного суда отменено ввиду следующего.

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав, некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Пример. СНТ «С» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании членских взносов, пени, судебных издержек с М., мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом СНТ, где ей принадлежит земельный участок. Данный участок М. использует по его целевому назначению, ежегодно обрабатывает его, однако от уплаты членских взносов уклоняется.

М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к СНТ «С» о признании недействительными решений общего собрания, а также об обязании председателя освободить ее земельный участок, возложив на него все расходы.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в СНТ «С», которое отнесено к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области, а также то обстоятельство, что предъявлены требования об обязании освободить земельный участок, определением Ленинского районного суда дело правомерно направлено в Оренбургский районный суд для рассмотрения по подсудности.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на земельный участок судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без движения.

Как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи, когда граждане обращаются в суд с иском о признании права собственности на земельный участок при отсутствии каких-либо препятствий для переоформления земельного участка в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пример. Т. обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «И».

При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления главы органа местного самоуправления от 10 декабря 1992 года была произведена регистрация землепользования СНТ «И» площадью 6,37 га. Из этого земельного участка в пользование Т., являющейся членом данного товарищества с 1992 года, выделен земельный участок № 27, площадью 912 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из того, что ее исковое заявление является волеизъявлением на приобретение участка в собственность в порядке пункта 4 статьи 28 указанного Федерального закона.

Однако, разрешая дело по существу, суд не учел следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из толкования положений пунктов 2 и 4 статьи 28 названного Федерального закона граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявление на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица. Такое исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

2. Вопросы материального права

2.1. Вопросы принятия в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Пример. О. и О. обратились в суд с иском к СНТ «Л» и Ф. о признании решения о приеме Ф. в члены данного садоводческого товарищества недействительным и прекращении членства.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие Ф. в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пример. Б. обратился в суд с иском к ДНТ «Л» о признании решений общего собрания, которыми ему отказано в принятии в члены товарищества, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Разрешая спор, суд исходил из того, что решения общих собраний членов ДНТ «Л» соответствуют положениям указанного Федерального закона и Уставу товарищества, поскольку земельные участки, принадлежащие Б., не относятся к землям ДНТ «Л», в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия в члены товарищества.

Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.

Пример. П.М.А. обратился в суд с иском к СНТ «Р» о принятии его в члены товарищества.

При разрешении спора судом установлено, что П.А.В. являлся членом СНТ «Р» и владел на праве собственности земельным участком, расположенным в товариществе. Наследником П.А.В. являлась его супруга П.В.Е., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. П.М.А. является наследником имущества умершей П.В.Е.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт второй статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что права П.М.А. были нарушены СНТ «Р», поскольку заявление истца о приеме его в члены товарищества общим собранием длительное время без уважительных причин не рассматривается.

2.2. Вопросы уплаты членских взносов

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

Пример. СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно статье 13 Устава СНТ «С» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Уставом СНТ «С» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С., как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Изучение дел показало, что у судов возникают вопросы при рассмотрении дел о взыскании членских взносов или об оспаривании решения общего собрания об установлении размера членских взносов, что обусловлено, в частности, тем, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Пример. П. обратился в суд с иском к СНТ «Р» о признании недействительным решения уполномоченных СНТ об утверждении членских взносов на 2010 год в размере единого платежа, состоящего из твердой суммы в 500 руб. и платежа в зависимости от размера земельного участка из расчета 160 руб. за 100 кв.м.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что само понятие членского взноса основано на членстве в товариществе, его размер должен определяться количеством членов и равенством их прав и не может зависеть от размера участка, находящегося в пользовании или собственности члена товарищества.

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

2.3. Выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Как показало проведенное изучение судебной практики, суды не всегда различают исключение граждан из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и добровольный выход из такого объединения.

Между тем принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 Федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Пример. П. обратился в суд с иском к ДНП «К» о признании его добровольно вышедшим из состава членов партнерства с 28 июля 2012 года и возложении обязанности по заключению договора пользования общим имуществом ДНП «К».

При разрешении спора судом установлено, что П. на праве собственности принадлежат земельные участки № 1 и 2, расположенные на территории ДНП «К». 28 июля 2012 года П. обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов ДНП и заключении с ним договора о порядке пользования общим имуществом, приложив к нему проект договора. 11 августа 2012 года истец получил от ответчика ответ, что его заявление правлением ДНП принято к сведению и будет внесено в повестку дня очередного общего собрания в июле 2013 года, оснований для проведения внеочередного собрания не усматривается. Впоследствии с аналогичным заявлением истец обращался к ответчику еще дважды - 30 сентября 2012 года и 10 февраля 2013 года. Однако общее собрание проведено не было в связи с отсутствием кворума.

Удовлетворяя исковые требования в части признания П. вышедшим из состава членов партнерства, суд обоснованно исходил из положений статей 1, 16 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к правильному выводу о том, что для добровольного выхода члена объединения решения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного указанным законом для исключения, не требуется.

2.4. Общее имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Пример. СНТ «Л» обратилось в суд с иском к Б. об обязании освободить земли общего пользования.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что Б. является членом СНТ «Л», ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. Ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ею возведен забор, фундамент, чем перекрыт проезд к пожарному водоему садоводческого товарищества и разворотной площадке автотранспорта. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ, суд правильно исходил из того, что действия ответчика по самовольному возведению жилого дома на общих землях товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права других членов данного товарищества.

Устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.

Пример. Группа граждан обратилась в суд с иском к М., товариществу личных подсобных хозяйств (ТЛПХ) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - дорогу, указав, что они являются членами товарищества, построили без участия остальных членов товарищества за счет личных средств дорогу с асфальтобетонным покрытием, в связи с чем у них возникло на нее право общей долевой собственности. Просили определить доли в праве общей долевой собственности на дорогу пропорционально размеру вклада каждого в строительство дороги.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационным определением, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобы ТЛПХ, Т. (член ТЛПХ), отменила состоявшиеся судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании распоряжения главы района ТЛПХ на праве собственности принадлежит земельный участок.

Между одним из истцов и строительной организацией заключен договор подряда, по условиям которого последняя выполнила по заказу Н., действующего от имени остальных истцов, устройство асфальтового покрытия дороги.

Согласно техническому паспорту, выданному позднее БТИ, в ТЛПХ имеется дорога с асфальтобетонным покрытием.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Это судебными инстанциями учтено не было. Обстоятельства того, был ли построен истцами объект недвижимости, т.е. была ли построена дорога с соблюдением соответствующих норм и правил или же дорога представляет собой элемент благоустройства и предназначена для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Между тем Т. в надзорной жалобе указывала на то, что на территории ТЛПХ уже существовала дорога, строительство которой было осуществлено ранее, истцами же было осуществлено лишь покрытие ее новым асфальтовым полотном.

При этом из договора подряда, положенного судом в обоснование вывода о том, что истцами осуществлено строительство дороги, также следует, что подрядчик принял обязательство выполнить лишь устройство асфальтового покрытия дороги. Доказательств наличия обязательства подрядчика осуществить строительство дороги как объекта недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах покрытие асфальтового полотна дороги за счет личных средств истцов само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью ТЛПХ; наличие технического паспорта на сооружение «дорога и трасса водопровода с водонапорной станцией», на который ссылается суд, также не влечет возникновения на сооружение права собственности конкретных физических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Однако обстоятельства, связанные с тем, принималось ли собранием ТЛПХ решение об использовании общего имущества товарищества - земельного участка, находящегося в собственности ТЛПХ, для строительства дороги как самостоятельного объекта недвижимости или о передаче этого земельного участка в собственность истцов, судом также не исследованы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-В12-13

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пример. СНТ «И» на основании актов о приеме законченных строительством объектов зарегистрировало право собственности на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину на воду, на воздушные линии электропередачи. На основании свидетельства о праве собственности на землю СНТ «И» зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный на территории товарищества.

Решением общего собрания СНТ в связи с неуплатой целевых и членских взносов А. исключена из членов товарищества.

А. обратилась в суд с иском к СНТ «И» о признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, скважину, воздушные линии электропередачи и земельный участок, о признании за ней права собственности на 1/242 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Поскольку имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на 1/242 доли спорного земельного участка не основано на законе.

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что водопроводные сети, разведочно-эксплуатационная скважина на воду, воздушные линии электропередачи являются общей совместной собственностью членов СНТ «И».

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного Федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании права собственности на долю в имуществе общего пользования СНТ «И».

2.5. Общее собрание членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений

Пример. П. обратился в суд с иском к СНТ «З» о признании недействительным решения общего собрания СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

При разрешении спора судом установлено, что П. является членом СНТ «З» с 2005 года. Членами товарищества, согласно списочному составу, являются 399 человек, т.е. на общем собрании должно присутствовать не менее 201 члена товарищества. Однако на собрании присутствовало 180 членов СНТ. Кроме того, П., как и многие члены товарищества, не была извещена надлежащим образом о предстоящем собрании. Также в протоколе общего собрания не указаны результаты голосования по каждому вопросу, что является процессуальным нарушением и недопустимо при составлении протокола. Согласно указанному протоколу все решения по вопросам приняты единогласно. Однако из бюллетеней голосования видно, что Б., К., Т., Г., Л., А. по трем пунктам голосования воздержались, а по некоторым вопросам Б., Л., Е., Л., В., Д., Б., В. проголосовали против.

Несоответствие протокола общего собрания действительности подтверждается также тем, что в нем отражено решение об избрании председателем Г., тогда как председателем был избран В.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 19 бюллетеней являются недействительными, поскольку содержат явные исправления, неточности и противоречивые сведения, а потому не могут быть приняты к подсчету счетной комиссией.

При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.

Как показал проведенный анализ судебной практики, суды при разрешении споров данной категории правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2.6. Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Между тем следует учитывать, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с исключением гражданина из членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, показал, что у судов отсутствует единообразный подход к определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ряд судов полагают, что при рассмотрении дел об оспаривании решения об исключении из членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и о прекращении права пользования земельным участком подлежит проверке соблюдение на соответствие закону и уставным документам объединения процедура исключения гражданина из числа членов, без установления обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении условий и порядка принудительного прекращения прав на земельный участок.

Между тем правильной является позиция других судов, которые полагают, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Пример. Т. обратился в суд с иском к СНТ «П», М., администрации городского округа и комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа о признании недействительным решения общего собрания об исключении его из товарищества и изъятии земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Судом было установлено, что СНТ «П» нарушена процедура проведения общего собрания товарищества, итогом которого явилось решение об исключении Т. из числа членов товарищества. Вопрос об изъятии земельного участка в силу статьи 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления. Однако соответствующее решение в отношении Т. и его земельного участка не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу 6 сентября 2013 года, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

2.7. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с пользованием гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, возникают затруднения.

Ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Пример. СНТ «Ф» обратилось в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При разрешении спора судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный на территории СНТ «Ф». Согласно списку членов СНТ «Ф» Е. членом товарищества не является.

Уставом СНТ «Ф» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Ф» от 27 января 2008 года правление товарищества было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 15 сентября 2009 года Е. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Между тем со стороны Е. в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пример. СНТ «З» обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.

Судом установлено, что Б. является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «З». Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «З», суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пример. ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.

При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП «З». Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП «З». На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП «З». На основании договора имущество общего пользования ДНП «З» было передано в безвозмездное пользование ДНП «З-2» с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.

При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

2.8. Признание права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации суды в основном правильно руководствуются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ранее действовавшего законодательства.

Так, в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах единообразный подход к применению законодательства, регулирующего предоставление в собственность земельных участков в порядке приватизации, не сложился.

Ряд судов при разрешении требований граждан к уполномоченным органам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации исходят из необоснованности таких требований, поскольку испрашиваемые земельные участки не сформированы как объекты права, не поставлены на кадастровый учет, им не присвоен кадастровый номер. В связи с этим право собственности на данные земельные участки в дальнейшем не может быть зарегистрировано, что в силу статьи 131 ГК РФ является обязательным.

Другие суды обоснованно полагают, что формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

По мнению судов, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

Испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

Данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

Гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Пример. Х. обратилась в суд с иском к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что она является членом садоводческого товарищества «Ф».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет только в 2010 году. Членом СНТ «Ф» истец стала только в 2002 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции решение отменено и принято новое решение, которым отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка признан незаконным. На комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа возложена обязанность передать бесплатно в собственность Х. спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СНТ «Ф» образовано в 1995 году до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а Я. является его членом. Истцу был правомерно выделен спорный земельный участок, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона основания для передачи Х. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

При этом судебной коллегией правильно было обращено внимание на то, что указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

2.9. Споры об определении границ земельных участков

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.

Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.

Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Пример. Д. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным уточнения границ земельного участка в СНТ «В», произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и правильно исходил из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие около 40 лет границы между смежными земельными участками не учтены, ранее существовавший проезд к соседним земельным участкам, обозначенный в том числе и на топографическом плане СНТ от 1992 года, при проведении межевания был ликвидирован, часть этого проезда присоединена к земельному участку М., что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам.

При разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений следует учитывать, что с 1 сентября 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Обзор документа

Проанализирована практика по спорам с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Рассмотрены вопросы как материального, так и процессуального права.

Выделены особенности относительно вступления в подобные объединения и выхода или исключения из них.

В частности, отмечается, что принятие в члены объединения относится к исключительной компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Членами товарищества могут быть те граждане, которые имеют участки в его границах.

Указывается, что членом некоммерческого объединения можно стать и в порядке наследования.

Для того, чтобы добровольно выйти из объединения, не требуется решения общего собрания (т. к. это не исключение из него).

Разобраны некоторые моменты, касающиеся уплаты членских взносов, пользования общим имуществом объединения, признания права собственности на землю в его границах.

Устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости (расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью такого товарищества).

Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от площади земли, принадлежащей лицу, или определен в величине, кратной количеству его участков.

Относительно споров об определении границ участков подчеркивается следующее.

Местоположение границ участка, находящегося на землях объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок.

Если такого документа нет, принимаются во внимание сведения из документов, определяющих местоположение границ участка при его образовании.

В акте согласования границ при проведении кадастровых работ может и не быть подписи смежного землепользователя.

Этот факт служит основанием для того, чтобы признать недействительными результаты межевания, лишь тогда, когда нарушены права и интересы смежного землепользователя.

Кроме того, Президиум ВС РФ напомнил, что с 01.09.2014 вступают в силу масштабные поправки к ГК РФ.

Согласно этим изменениям к некоммерческим партнерствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Загороднове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой И. Н. в пользу СНТ «Строитель» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строитель» обратилось с иском к Большаковой И.Н., в окончательной редакции иска просило взыскать с нее обязательные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества на общую сумму <данные изъяты>, которые она сберегла, неосновательно обогатившись; взыскать с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» пени за несвоевременное внесение в кассу товарищества ежегодных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры за 00.00.0000 годы в размере <данные изъяты>; взыскать с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком первоначальных исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000Большакова И.Н., которая является собственником двух участков, расположенных на территории товарищества - № и №№, подала в правление СНТ «Строитель» заявление о выходе из членов товарищества и с этого времени является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Собственники садовых участков, не являющихся членами СНТ и ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, обязаны нести расходы по содержанию имущества общего пользования в СНТ, причем, установление размера таких платежей относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ. Свои обязанности по внесению в кассу СНТ «Строитель» обязательных платежей Большакова И.Н. в должной мере не исполняет, несмотря на то, что после выхода из Товарищества продолжает активно эксплуатировать всю инфраструктуру Товарищества. Большакова И.Н. неосновательно обогатилась, без законных на то оснований сберегла имущество (деньги) не внеся в кассу Товарищества установленные Общими собраниями обязательные платежи на содержание инфраструктуры: <данные изъяты> целевой взнос на ремонт дорог по участку №, установленный решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> с одного участка. В соответствии со ст. 1 Закона №66-фз, дороги относятся к имуществу общего пользования; <данные изъяты> целевой взнос на комплекс работ по установке однофазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СНТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов, установленный решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000. Такой счетчик, подведенный к участку Большаковой И.Н., был установлен 00.00.0000. Причем расходы, фактически понесенные Товариществом, в связи с комплексом работ превышают размер установленного целевого взноса; <данные изъяты> обязательный платеж для садоводов, ведущих садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке, за обслуживание инфраструктуры и объектов общего пользования Товарищества на 00.00.0000 годы. Для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и заключивших с Товариществом договор, данный взнос установлен решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000, в соответствии с утвержденным типовым Договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», в соответствии с п. 2.2 которого размер оплаты пользователем, являющимся собственником <данные изъяты> участков, равен размеру членского взноса для членов Товарищества, являющихся собственниками <данные изъяты> участков, определяемому согласно ежегодно утверждаемой решением Общего собрания членов Товарищества приходно-расходной смете Товарищества. Для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель» и не заключивших с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обязательный платеж – взнос на обслуживание инфраструктуры Товарищества в 00.00.0000 году был установлен решением Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 в аналогичном размере <данные изъяты> с одного участка. Материалы дела располагают данными об установлении Общим собранием членов СНТ «Строитель» конкретного размера платежа для оплаты садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на не договорной основе. Принимая во внимание: решение Общего собрания от 00.00.0000 в части установления обязательного платежа для садоводов-индивидуалов, не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры; количество имеющихся в собственности у Большаковой И.Н.<данные изъяты> участков; итоговый размер платежа для Большаковой И.Н. рассчитывается по формуле: <данные изъяты> х 2 участка = <данные изъяты> По состоянию на июль-август 2013 года у Товарищества был заключен с другим садоводом-индивидуалом Договор № на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель», п. 2.2 которого предусматривалось, что плата за пользование инфраструктурой и услугами Товарищества устанавливается в размере, равном сумме членских и целевых взносов, утверждаемых ежегодно Общими собраниями членов Товарищества. Для данного садовода – ФИО4, размер обязательного платежа был рассчитан, в том числе исходя из того, что решением Общего собрания членов Товарищества от 00.00.0000 установлен размере членского взноса на 00.00.0000 г. в размере <данные изъяты> с одного участка. Определение для Большаковой И.Н. иных, особых условий оплаты – размера платежа, нарушило бы равенство прав садоводов-индивидуалов на ведение садоводства и пользование инфраструктурой и объектами общего пользования Товарищества. Типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» неоднократно передавался Большаковой И.Н., в том числе непосредственно после его принятия на Общем собрании 00.00.0000, однако ответчица уклоняется от его подписания, хотя при этом продолжает безвозмездно пользоваться инфраструктурой, неосновательно обогащаясь. 00.00.0000Большакова И.Н. добровольно частично удовлетворила исковые требования СНТ «Строитель», переведя на расчетный счет Товарищества в банке платежи за инфраструктуру в размере по участку № руб., по участку № руб. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, то есть фактического признания иска в данной части, первоначально заявленный объем исковых требований подлежит уменьшению на соответствующие суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу на обслуживание инфраструктуры Товарищества на <данные изъяты> г. по участку № руб., по участку № руб., а всего <данные изъяты> Решения общих собраний от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, устанавливающие конкретные размеры обязательных платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не признаны недействительными, не обжалованы в судебном порядке и, следовательно, обязательны для Большаковой И.Н. Таким образом, общая задолженность Большаковой И.Н. по обязательным платежам на текущий момент составляет <данные изъяты> К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Большакова И.Н. не исполнила решение Общего собрания в части оплаты ежегодных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры на 00.00.0000 годы с принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> участков № и № до 00.00.0000, чем грубо нарушила правила Товарищества. Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года установлено, что согласно членской книжки Большаковой И.Н. на участок №, соответствующий целевой взнос по данному участку был оплачен ею тремя платежами: 00.00.0000<данные изъяты>, просрочка составила 70 дней, начиная с 00.00.0000, 00.00.0000 - <данные изъяты>, просрочка составила 150 дней, начиная с 00.00.0000, 00.00.0000 - <данные изъяты>, просрочка составила 200 дней, начиная с 00.00.0000. По участку № Большакова И.Н. исполнила вступившее в силу решение суда в части оплаты задолженности по ежегодному взносу на обслуживание инфраструктуры в размере <данные изъяты> только 00.00.0000 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества в банке. Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 просрочка платежа по участку № составила 1 095 дней, начиная с 00.00.0000. Всего пени Большаковой И.Н. составляют <данные изъяты> Итого задолженность по пеням <данные изъяты> (л.д.129-136 т.2).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Большакова И.Н., указывая в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания было установлено, что договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключен, но у нее имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ в размере не большем, чем это установлено решениями Общих собраний для членов СНТ «Строитель». Суд не принял ее позицию по поводу того, что она не пользуется объектами инфраструктуры СНТ (кроме дорог), истцом не определен перечень инфраструктуры. 00.00.0000 она начала вести дачное хозяйство и садоводство в индивидуальном порядке. В ходе судебного заседания истцом были озвучены не нашедшие своего документального подтверждения доказательства, такие как: в протоколе № Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000, предоставленном истцом в письменном виде от руки, заверенные печатью СТ «Строитель», в повестке дня «разное», постановлено – вручить Большаковой И.Н. уведомление о погашении задолженности по ежегодным и целевым взносам до 00.00.0000. Однако, СТ «Строитель» в 00.00.0000 году не мог требовать от нее оплатить задолженность по ежегодным и целевым взносам, так как в предыдущей редакции Устава такого условия не содержалось, так же отсутствует указанное уведомление и документ с отметкой, подтверждающей вручение. Истец в ходе судебного заседания, утверждал, что ей было предложено погасить имеющуюся перед СТ задолженность и заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Строитель», как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. Только в 00.00.0000 году решен вопрос о принятии типового договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования СТ «Строитель», утвержденный Общим собранием членов СНТ от 00.00.0000. Истец игнорировал ее просьбы заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Истец выставлял к оплате суммы за пользование объектами инфраструктуры, которые она не смогла оплатить в короткие сроки, но предпринимала попытки погасить имеющуюся задолженность частями. Истец отказался принимать ее заявление и идти на встречу в решении сложившейся ситуации. Истцом не представлен перечень объектов инфраструктуры общего пользования. Истец не представил сведений об использовании ею имущества СНТ, на которое распространяется право пользования. Согласно представленным истцом в обоснование своей позиции приходно-расходным сметам СНТ «Строитель» на период 00.00.0000 годы в целевой взнос на обслуживание инфраструктуры (имущества общего пользования) входит плата за: поощрения председателя, поощрение казначея, транспортные расходы председателя, оплата телефона председателя, оплата телефона казначея, вывоз мусора, уборка возле мусоросборника, банковские расходы. Довод суда о непринятии ее позиции относительно оплаты расходов на содержание правления СНТ «Строитель», взносов на распорядительно-управленческую деятельность из расчета поощрения председателя, поощрения казначея, оплаты транспортных расходов председателя, оплаты телефона председателя, оплаты телефона казначея, вывоз мусора, уборке возле мусоросборника, канцтоваров, так как она указывала на то, что спорные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Строитель», но не должны включаться в целевой взнос, уплачиваемый садоводами-индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры. Она считает, что данные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Строитель», членом которого она не является, данные расходы должны оплачивать лишь члены СНТ. Площадкой для сбора мусора она не пользуется, поскольку самостоятельно заключила договор с организацией занимающейся вывозом ТБО. По поводу расходов садоводческого товарищества по оплате заработной платы работников садоводческого товарищества считает, что не обязана их оплачивать, поскольку не является членом товарищества. Суд не принял ее позицию относительно указанных сведений, ссылаясь только на то, что указанные расходы не превышают расходов членов СНТ, а значит должны быть уплачены садоводом-индивидуалом. С выходом из состава садоводческого товарищества прекращается обязанность уплачивать членские и другие взносы. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Доводы истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен содержать имущество, находящееся в общей собственности членов СНТ либо в собственности СНТ противоречит нормам права. Их заменяют платежи по договору о порядке пользования и эксплуатации общего пользования, который товарищество заключит с нею. Только 00.00.0000 на Общем собрании членов СТ «Строитель» поставлен вопрос о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры. В случае неуплаты взносов, предусмотренных договором, правление или общее собрание членов товарищества могут лишить права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ее, как собственника земельных участков, от внесения платы за пользование имуществом общего пользования СНТ «Строитель». Однако, истец не обосновывает плату за содержание имущества общего пользования СНТ «Строитель». Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица – самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации. Предъявляя настоящий иск СНТ «Строитель» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать, что ответчик Большакова И.Н. с 00.00.0000 года пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, размер неосновательного обогащения. Относительно размера неосновательного обогащения: доказательства соответствия взыскиваемой суммы денег размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» истец не представил. Из представленных доказательств следует, что он соответствует членским взносам и составляется из расходов на заработную плату работников СНТ, транспортных и непредвиденных расходов, расходов товарищества по оплате услуг по сбору и вывозу мусора, по оплате услуг по охране. Позднее, истцом на основании решения Общего собрания членов СНТ все денежные взносы были приравнены к обязательным, что противоречит положениям Устава СНТ разделяющим взносы на членские и обязательные. Изменив формулировку – наименование платежа СНТ потребовало денежные средства, которые она не обязана вносить. Суд взыскал с нее обязательный платеж в размере <данные изъяты> за два участка № и № за период 00.00.0000 годы, не обратив должного внимания на то, что характер и цель обязательного платежа и членского взноса за период 00.00.0000 годы совпадают, а значит обязательный платеж в размере <данные изъяты> за два участка № и №, являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу № и по причине двойственности трактования истцом данной суммы, не подлежит взысканию в рассматриваемом деле. Она не согласна с решением суда в части включения в сумму неосновательного обогащения целевого взноса в размере <данные изъяты> на комплекс работ по установке однофазного счетчика. Суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 установлено, что члены СНТ до 00.00.0000 обязаны уведомить Правление СНТ о желании либо вынести имеющиеся у них счетчики учета электроэнергии на столбы освещения, либо приобрести новые счетчики. Об указанном решении она не знала и не была уведомлена, так как в соответствии с Уставом на общее собрание приглашаются лишь члены СНТ. Счетчиком, приобретенным на деньги членов СНТ, она пользоваться не желает, свое согласие на установку счетчика не давала. На момент установки счетчика ею был заключен договор с <данные изъяты>, в условиях которого было прописано, что она приобретает счетчик большей мощности для своих нужд, о чем уведомила Правление СНТ. Однако, СНТ проигнорировало эту информацию, установив в ее отсутствие счетчик на свое усмотрение, таким образом истец ущемил ее права, лично определять количество потребляемой ею энергии, что также нарушает ее права. Однако суд обязал ее оплатить ненужное ей оборудование, установленное вопреки ее желанию и не отвечающее ее требованиям к потребляемой энергии. В том числе судом первой инстанции согласно решению неправильно произведены расчеты по выплатам пени и суммы обязательной к выплате ответчиком. Судом установлено, что подлежат взысканию пени по участку № в размере <данные изъяты>, по участку № в размере <данные изъяты>, что является неверным.

Ответчик Большакова И.Н. и ее представители Калинин В.Е., Морозова С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Представители истца председатель СНТ «Строитель» Деркач Н.Д., представители по доверенности Деркач М.А., Саликова Л.И. в судебное заседание явились, против жалобы возражали, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части и изменению.

В соответствии с п.1 подп. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом данных положений, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, решение об отказе во взыскании с Большаковой И.Н.<данные изъяты> взноса за дороги сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что Большакова И.Н. является собственником земельных участков для садоводства № и № расположенных в <адрес> в СНТ «Строитель». 00.00.0000Большаковой И.Н. написано заявление о добровольном выходе из членов СНТ «Строитель» и с этого момента она считается ведущей садоводство в индивидуальном порядке, что установлено апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года (л.д.50-58 т.1).

До 00.00.0000 СНТ «Строитель» носило наименование СТ «Строитель», устав СТ был зарегистрирован 00.00.0000, 00.00.0000 утвержден Устав СНТ «Строитель».

До настоящего времени между сторонами договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» не заключен.

Решением общего собрания СТ «Строитель» № от 00.00.0000 обязаны члены СТ и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, установить счетчики учета электроэнергии на столбы электроосвещения; члены СТ «Строитель» обязаны до 00.00.0000 уведомить Правление СТ «Строитель» о своем желании либо вынести уже имеющиеся в их распоряжении счетчики учета электроэнергии на столбы электроосвещения либо приобрести новые счетчики; приобретение новых счетчиков будет производиться централизовано на денежные средства, выделенные садоводами, изъявившими желание установить новые счетчики учета электроэнергии в соответствии с Приложением №(л.д.60 т.1). Согласно приложению№ целевой взнос на комплекс работ по установке однофазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов <данные изъяты>, по установке трехфазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов <данные изъяты> (л.д.62 т.1).

00.00.0000 председателем, членами правления, членом СТ «Строитель» и сотрудником ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о том, что на участках № и №, находящихся в собственности Большаковой И.Н., введено полное ограничение режима энергопотребления, отключение произведено сотрудником ООО «<данные изъяты>» (л.д.54 т.1).

00.00.0000Большакова И.Н. обратилась с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» об увеличении максимальной мощности комплекса объектов на ЗУ с 3 кВт до 15 кВт расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», уч. №. Поскольку наиболее оптимальной схемой увеличения ранее разрешенной мощности является присоединение дополнительной мощности Большаковой И.Н. от объектов электросетевого хозяйства СТ «Строитель», 00.00.0000 ОАО «<данные изъяты>» обратились в СНТ «Строитель», просило разрешить увеличение ранее разрешенной мощности энергопринимающих устройств Большаковой И.Н. через сети СНТ «Строитель» (л.д.174 т.1). 00.00.0000Большакова И.Н. обратилась с заявлением в СНТ «Строитель», в котором просила согласия на установку 3-х фазного счетчика, установленного на трубостройке на границе с ее участком (л.д.175 т.1).

В 00.00.0000 года на границе балансовой принадлежности между СНТ «Строитель» и Большаковой И.Н. счетчик электроэнергии, приобретенный за счет СНТ «Строитель», для ответчика был установлен. Стоимость приобретенного оборудования и выполненные работы подтверждаются представленными СНТ «Строитель» документами.

00.00.0000Большакова И.Н. направила в СНТ «Строитель» заявление, в котором указала, что не гарантирует оплату однофазного счетчика, установленного на опорах энергоснабжения, так как его покупка и установка с ней не согласовывались (л.д.176 т.1).

По сообщению ООО НПП «<данные изъяты>» 00.00.0000 в присутствии председателя СНТ, членов правления и Большаковой И.Н. произведено подключение к воздушной линии 0,4кВ электропотребителей участка №, подключение выполнено на напряжении 220В однофазным вводом без изменения схемы подключения от опоры, от которой ранее был запитан участок № Большаковой И.Н. через дополнительно установленный на опоре щит учета электроэнергии; щит установлен по решению общего собрания членов СНТ «Строитель» протокол № от 00.00.0000 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года раздел 10 (л.д.13 т.3).

По сообщению ОАО «<данные изъяты>» на обращение СНТ «Строитель» о передаче на баланс в ОАО «<данные изъяты>» объектов электросетевого хозяйства, передача указанного имущества на баланс возможна при наличии установки приборов учета электроэнергии каждого потребителя в доступном для их осмотра месте на границе балансовой принадлежности, которая будет образована после принятия на баланс ОАО «<данные изъяты>» указанных объектов, а также при наличии беспрепятственного доступа к передаваемому электросетевому имуществу для осуществления его технического обслуживания и эксплуатации (л.д.49-50).

Большакова И.Н. как собственник земельного участка, своей обязанности, установленной разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года, самостоятельно о выносе и установке на границе балансовой принадлежности с СНТ «Строитель» своего прибора учета электрической энергии до настоящего времени не выполнила. О данной обязанности она знала, что следует из ее заявлений, адресованных в СНТ «Строитель» (л.д.174,175 т.1), Большакова И.Н. имела реальную возможность это исполнить как до возобновления ее подключения к сети 00.00.0000, так и до этого, однако ответчик намеревалась увеличить мощность энергопринимающего устройства, на что требуется согласие СНТ, как собственника в настоящее время сетевого оборудования, и в чем ей было отказано. Как пояснили стороны в настоящее время в Арбитражном суде Московской области разрешен спор по иску ОАО «<данные изъяты>» к СНТ «Строитель», где Большакова И.Н. является третьим лицом, в удовлетворении иска отказано, однако решение не вступило в законную силу. Обязанность ответчика по выносу была фактически выполнена СНТ «Строитель» за счет собственных средств. То обстоятельство, что Большакова И.Н., согласно ее заявлению, не знает, соответствует ли этот счетчик предъявляемым к нему нормативными актами требованиям, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку она не лишена возможности ознакомиться с необходимыми ей документами. Не исполнение ответчиком своей обязанности в данной части нарушает права СНТ «Строитель» по контролю за потребленной электроэнергией, правильностью ее оплаты, так как стороной договора с энергоснабжающей организацией является именно СНТ. Также нарушаются права СНТ на передачу электросетевого хозяйства на баланс ОАО «<данные изъяты>», поскольку одним из условий этого является вынос приборов учета на границу балансовой принадлежности и возможность свободного к нему доступа для осуществления контроля. В настоящее время подключение участка №, принадлежащего Большаковой И.Н. осуществлено именно через установленный СНТ «Строитель» прибор учета.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Не исполнение Большаковой И.Н. самостоятельно обязанности о выносе прибора учета на границу балансовой принадлежности с СНТ, суд расценивает как злоупотребление правом, которое причиняет вред СНТ «Строитель», в связи с чем мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> за установку для нее электрического счетчика на опорном щите.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ Строитель, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ Строитель и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ Строитель.

Отсутствие договора с СНТ Строитель, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ Строитель и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ Строитель путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ Строитель.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ Строитель и не связывается с членством в СНТ Строитель. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ Строитель, бремя которых несет СНТ Строитель, являются обязательными платежами.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 (протокол №4) для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель» и не заключивших с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, обязательный платеж – взнос на обслуживание инфраструктуры в 00.00.0000 г.г. (с 00.00.0000) установлен в размере <данные изъяты> за каждый участок, находящийся в собственности садовода-индивидуала (л.д.190-198 т.1).

Большаковой И.Н. как собственником 2 участков надлежало уплатить <данные изъяты>, однако данная обязанность ею не была выполнена. То обстоятельство, что указанный размер был установлен решением общего собрания после принятия Хорошевским районным судом г. Москвы 04 июля 2014 года апелляционного определения, которым было отказано СНТ «Строитель» в удовлетворении иска о взыскании с нее членских взносов за тот же период, поскольку она не является членом СНТ, не может служить основанием к отмене принятого в этой части решения, поскольку решение общего собрания от 00.00.0000, к компетенции которого отнесен данный вопрос, в установленном законом порядке не отменено.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 установлен целевой взнос на обслуживание инфраструктуры в размере <данные изъяты> с одного участка, со сроком оплаты до 00.00.0000 (л.д.65-73). Данное решение Большаковой И.Н. также обжаловано в установленном порядке не было. 00.00.0000Большаковой И.Н. была произведена частичная оплата обязательного платежа за участок № в размере <данные изъяты> (л.д.128 т.2), за участок № – <данные изъяты> (л.д.127 т.2), остаток составляет <данные изъяты> Указанная сумма также взыскана с ответчика обоснованно решением мирового судьи.

Не может служить основанием для отмены решения в этой части довод Большаковой И.Н. о том, что она не пользуется инфраструктурой СНТ за исключением дорог, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. Не свидетельствует об этом и тот факт, что ответчик заключила договор с тем же предприятием, что и СНТ на вывоз ТБО, поскольку это не свидетельствует о том, что она не пользуется в этой части инфраструктурой СНТ и что, вывоз ТБО по уборке мест общей инфраструктуры осуществляется по ее договору, а не по договору с СНТ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в выше указанной части.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» взыскано за пользование объектами инфраструктуры и госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.50-58 т.1). 00.00.0000Большаковой И.Н. произведена оплата по вышеуказанному судебному акту в размере <данные изъяты> на счет СНТ «Строитель» (л.д.48 т.3).

Разрешая требования СНТ «Строитель» в части взыскания с Большаковой И.Н. пени в размере <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу, что ответчик несвоевременно исполнила решения Общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 в части уплаты ежегодного взноса на обслуживание инфраструктуры СНТ на 00.00.0000 годы по участкам № и №, расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующий размер пени установлен решением общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 и равен 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Признавая требования истца в этой части обоснованными, мировым судьей был снижен размер штрафной санкции и окончательно определен размер пени в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в данной части подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, договор между сторонами на пользование объектами инфраструктуры и иного имущества СНТ не заключен.

Таким образом, неустойка в правоотношениях сторон может быть установлена только Законом.

Как следует из ч. 4 ст. 16 и ст. 21 ч. 1 п. 11 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, размер же пеней за несвоевременную уплату взносов, устанавливается общим собранием членов СНТ.

Таким образом, данным Законом устанавливается обязанность оплаты пеней за нарушение сроков оплаты взносов только для членов товарищества, а не для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты целевого взноса за участок №, ссылаясь на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым установлено, что <данные изъяты> оплаченные Большаковой И.Н. ранее истцу являются оплатой за содержание имущества общего пользования, размер которых установлен решениями общих собраний. Также Большакова И.Н. исполнила апелляционное определение суда о взыскании взноса на обслуживание инфраструктуры по участку № в размере <данные изъяты> только 00.00.0000, допустив просрочку 1 095 дней. Размер неустойки, по мнению истца, установлен решением общего собрания членов СНТ от 00.00.0000, согласно которому пени составляют 0,1% за каждый день просрочки после срока оплаты – 00.00.0000. Как ранее было указано, подав 00.00.0000 заявление о выходе из членов СНТ, Большакова на день принятия указанного решения общего собрания членом СНТ не являлась, следовательно, обязанности по оплате установленной решением собрания пени у нее не возникло.

Как указано в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку размер пени Законом в данном случае не установлен, договор сторонами, предусматривающий обязанность Большаковой И.Н. за нарушение сроков оплаты обязательных платежей выплаты пени, не заключен и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому истец самостоятельно определяет основания иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Большаковой И.Н. пени. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что решение мирового судьи в части взыскания пени отменено судом апелляционной инстанции, изменению подлежит и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку в пользу истца взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ взысканию с Большаковой И.Н. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения от 25 декабря 2014 года, по делу по иску СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения – отменить в части взыскания пени, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить решение в новой редакции, согласно которой:

Взыскать с Большаковой И. Н. в пользу СНТ «Строитель» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании пени отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: Севостьянова С.В.

Устав СНТ «Березка» суду не представлен.

В судебном заседании установлено, что Аникина Н. Н. является собственником земельного участка №ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, уч. № ХХХ, с 16. 08. 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33)

Аникина Н. Н. не является членом СНТ «Березка» и ведет хозяйство на принадлежащем ей участке в индивидуальном порядке.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Аникина Н. Н., решения общих собраний СНТ «Березка», устанавливающие размер платежей для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, она не обжаловала, т. к. не является членом СНТ.

В соответствии с п. 8. 1 Протокола общего собрания членов СНТ «березка» от 11. 06. 2016 года оплата за пользование объектами инфраструктуры сада гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке производится в следующем порядке: за каждые 100 м. кв. участка в размере 29,8 руб. в месяц (357 руб. в год); взносы на создание (приобретение) имущества сада: продолжение работ по установке забора- 2500 руб. с каждого участка садовода - индивидуала; оплата за уличное освещение, потери в трансформаторе и проводах: за 1 кВт потребленной электроэнергии - 70 коп.; оплата сторожам за охрану, имеющейся инфраструктуры сада и дежурство по территории: за участок со строением - 2000 руб.; за участок без строения - 1000 руб.; модернизация центральной дороги 2000 руб. с каждого участка садовода - индивидуала; вывоз мусора 1000 руб. с каждого участка садовода - индивидуала. Повторное подключение к ЛЭП, вследствие технологического отсоединения от ЛЭП СНТ «Березка» по решению суда - 50 000 руб. Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно по тарифу, установленному по Владимирской области для соответствующей категории потребителей. Все виды платежей производятся на основании Договора, заключенных между СНТ и садоводами - индивидуалами по Спецификации, приложенной к данному договору. 10.Определить срок окончания всех платежей 01.10.2016г

Решения общего собрания членов СНТ «Березка» ответчик Аникина Н. Н. не обжаловала.

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Н.Н. в пользу садового некоммерческого товарищества «Березка» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 78 копеек, за потребленную электроэнергию в размере 9648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Преображенский районный суд в течение месяца через мирового судью

Мировой судья Е. В. Боярникова

Суд:

Судебный участок № 121 Преображенского судебного района (Город Москва)

Истцы:

СНТ "Березка"

Ответчики:

Аникина Н.Н.

Судьи дела:

Боярникова Е.В. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ