Особенности уголовного судопроизводства зарубежных государств. Уголовный процесс зарубежных стран

КУРСОВАЯ РАБОТА

по уголовному процессу

Тема: Особенности уголовного процесса зарубежных стран

ПЛАН

Введение

Общая характеристика уголовного процесса некоторых зарубежных стран

Основные положения досудебного производства в некоторых зарубежных странах

Основные положения производства на судебных стадиях некоторых зарубежных стран

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Представление об основных положениях уголовного судопроизводства в некоторых наиболее развитых зарубежных государствах имеет не только познавательное и общеобразовательное значение.

Современный этап развития человечества характеризуется активными процессами конвергенции, сближения государств с самыми различными историческими традициями относительно наиболее значимых общечеловеческих ценностей, к числу которых, несомненно, относится процессуальная форма как важнейшая гарантия защиты прав человека, задействованного в орбите производства по уголовному делу.

Взаимодействие на межгосударственном и научном уровне неизбежно отражается на практической законотворческой деятельности, поскольку последняя напрямую должна зависеть (и зависит) не только от национальных общегосударственных и социальных потребностей, уровня развития науки в той или иной области, но и от политической ориентации государственных властных институтов на определенные модели решения тех или иных вопросов, апробированных мировой практикой. В этой связи заимствование отдельных уголовно-процессуальных зарубежных институтов представляется неизбежным, а поскольку уголовное судопроизводство относится к числу наиболее политизированных видов деятельности, уголовно-процессуальное право подвержено акому заимствованию в наибольшей степени. В целом это - явление положительное. Однако взвешенный анализ положительных и отрицательных сторон зарубежных образцов уголовно-процессуальной деятельности с последующим диалектичным заимствованием прогрессивных положений и, опять же, с учетом особенностей отечественного исторического развития, собственных правовых традиций и специфики правосознания не должен подменяться «заурядным подражательством не всегда лучшим образцам цивилизованного Запада, чистым эпмиризмом, неподдельным самобичеванием и неподражаемым критицизмом в адрес любых собственных достижений». К сожалению, осуществляемая по сей день в России правовая реформа нередко страдала такой «болезнью».

В этой связи обращение к основным положениям уголовного судопроизводства некоторых наиболее развитых зарубежных государств важно в перспективном плане как обязательное условие подготовки юриста с высшим образованием, знания которого, способность к адаптации в новых социальных и правовых условиях не утилизируются в результате перманентного изменения законодательства, поскольку будут зависеть от уровня ориентации в возможных направлениях совершенствования законодательства и, что особенно важно, базироваться на понимании причин такого совершенствования.

Цель работы - изучить особенности уголовного процесса некоторых зарубежных стран.

Для достижения поставленной цели ставились следующие задачи:

дать общую характеристику уголовного процесса некоторых зарубежных стран;

раскрыть основные положения досудебного производства в некоторых зарубежных странах;

проанализировать основные положения производства на судебных стадиях некоторых зарубежных стран.

1. Общая характеристика уголовного процесса некоторых зарубежных государств

Следует отметить, что модели уголовного судопроизводства в зарубежных государствах отличаются огромным разнообразием, которое объясняется особенностями исторического развития каждого государства. Вместе с тем очевидное влияние (политическое, экономическое или военное) одних из них на другие в процессе исторического прогресса позволяет в значительной мере условно усмотреть в этом разнообразии некоторые общие концептуально значимые черты, несомненно, могущие стать основой для типологии.

К числу традиционных критериев классификации типов уголовного процесса относится критерий развитости принципа состязательности. Состязательная форма уголовного процесса предполагает равноправие сторон, прежде всего в реализации элементов процесса доказывания (собирании, проверке и оценке доказательств), а также разрешение возникающих между сторонами споров не заинтересованным в исходе дела органом - судом, который не является органом уголовного преследования, не относится к стороне защиты, а независимо и беспристрастно осуществляет судебную власть.

Как отмечалось ранее, условно можно выделить следующие типы процесса: состязательный (частно-исковой, обвинительный, современный состязательный), инквизиционный и смешанный.

Вместе с тем в чистом виде ни один из указанных типов процесса не существовал и не существует. Отнесение к той или иной классификационной группе определяется преобладанием тех или иных черт. Смешение состязательного и розыскного начал может происходить (и происходит) не только на уровне процессуальных функций, но и на уровне принципов. Состязательный и розыскной (инквизиционный) процесс - идеальные типы, в реальной действительности не встречающиеся.

По мнению А.В. Смирнова, глубоко исследовавшего понятия типов, форм, видов процесса в монографии «Модели уголовного процесса», увидевшей свет в 2000 г., следует различать исторические и легислативные формы процесса. При этом форма понимается как реальное проявление типа процесса, т.е. идеального понятия.

Исторические формы - это архетипы реального судопроизводства, его первоисточники и эталоны. Они - квинтэссенция, основное содержание конкретных форм процесса, исторически развившихся в определенных странах и оказавшихся настолько удачными, что послужили образцами для других государств. На взгляд А.В. Смирнова, отчетливо выделяются четыре базовых, или исторических, формы уголовного процесса, которые можно определить как английская, французская, германская и шариатская (мусульманская). Кроме того, в отдельных регионах до сих пор сохраняются и некоторые иные формы судопроизводства, ведущие свое начало с архаических времен. Производными от этих форм-архетипов являются режимы судопроизводства, существующие в отдельных странах, называемые А.В. Смирновым легислативными формами (от лат. legis - закон и latus - внесенный, установленный, т.е. введенный нормами права конкретных государств). Легислативные формы не вполне совпадают с историческими, так как испытывают на себе влияние конкретно-исторических условий (социальных, политических, этнических и др.), в которых они возникли и существуют.

Обвинительный процесс, через который прошли практически все существующие страны, с его системой доказательств, включающей клятвы, поединки и различного рода ордалии, в развитых государствах сегодня не встречается.

Розыскной (инквизиционный) процесс с полным набором характерных для него признаков также можно рассматривать как прошлое судопроизводства. Вместе с тем розыскные начала (однако без той негативной окраски, которая отождествляет розыскной процесс с инквизиционными средневековыми пытками) существуют практически во всех европейских государствах, где состязательные начала преобладают лишь на судебных стадиях, а предварительное производство характеризуется неравенством сторон в процессе доказывания, некоторыми ограничениями прав обвиняемого и защитника по сравнению с государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в качестве рудимента (что вовсе не всегда априори означает отрицательную оценку) инквизиционного процесса можно рассматривать и некоторые правила оценки доказательств в современных типах судопроизводств (придание преувеличенного значения признанию обвиняемым своей вины в США, Англии; характерная для Англии недопустимость по общему правилу свидетельствования со слов иного лица; распространенное требование доказывать определенные обстоятельства строго определенными доказательствами, например заключением эксперта, и т.д.).

В современном уголовном судопроизводстве сохранились и некоторые элементы, характерные для частно-искового процесса: отдельные категории преступлений влекут уголовное преследование лишь при проявлении инициативы потерпевшим, который несет и основную нагрузку по доказыванию.

Наиболее развиты признаки состязательности в англо-американском варианте уголовного судопроизводства. Исторически эта форма процесса начала формироваться в средневековой Англии. Затем она была воспринята в бывших английских колониях. В настоящее время наиболее типичные проявления состязательной формы судопроизводства, нередко в крайних формах, наблюдаются, кроме Англии, в США, Канаде, Австралии. В соответствии с англо-американским пониманием состязательности уголовное судопроизводство - это не научное исследование, и для установления истины оно мало приспособлено. Уголовный процесс рассматривается как банальный спор между стороной обвинения и стороной защиты, который должен разрешаться судом. Отказ от продолжения спора одной из сторон влечет за собой прекращение процесса. Так, отказ прокурора от обвинения обязывает суд прекратить уголовное дело, признание обвиняемым своей вины в большинстве случаев влечет постановление обвинительного приговора без исследования иных доказательств. При этом стороны в ходе уголовного судопроизводства имеют равные права, а суд в значительной мере пассивен в процессе доказывания и ограничен в возможностях по собственной инициативе собирать доказательства. Предполагается, что равенство сторон в процессе доказывания как один из основных признаков состязательного процесса должно иметь место и в

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

В условиях осуществляемой в настоящее время реформы российского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств. Во все времена для большинства национальных правовых систем «законодателями мод» в области производства по уголовным делам были Англия и Франция. Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу отечественного судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и заканчивая днем сегодняшним (когда в проектах УПК РФ прямо используются зарубежные конструкции).

Изучение данной темы также обусловлено тем обстоятельством, что при всем возрастающем взаимодействии различных государств в сфере борьбы с преступностью специалист, получающий высшее юридическое образование, не может стать профессионалом, если его знания ограничены исключительно рамками отечественного судопроизводства. Реформа уголовного процесса и потребности международного сотрудничества определяют возрастающую роль сравнительного метода в уголовно-процессуальной науке.

Цель нашей курсовой работы заключается в изучении и анализе уголовного процесса зарубежных стран.

Для достижения цели нами выбраны следующие задачи:

Рассмотреть уголовный процесс зарубежных стран на современном этапе

Проанализировать и сравнить уголовный процесс зарубежных стран

Рассмотреть уголовный процесс Англии

Рассмотреть уголовный процесс США

Рассмотреть уголовный процесс Франции

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

1.1 Уголовный процесс зарубежных стран на современном этапе

Правовая реформа, начавшаяся в 60-х гг. нашего столетия и продолжающаяся до настоящего времени, в той или иной степени коснулась практически всех отраслей современного зарубежного права. Однако совершенно особый, а в некоторых отношениях и исключительный характер реформа приобрела именно в сфере уголовного уголовно-процессуального права. Это обусловлено тем обстоятельством, что эти отрасли права являются наиболее действенным инструментом государства при исполнении правоохранительной функции, что особенно важно в условиях роста преступности.

Реформаторские предложения и внесенные изменения в законы включают и такие, которые предусматривают применение наиболее оперативных и решительных мер, глубоко затрагивающих права и законные интересы граждан в том числе, формальное ограничение права на молчание, возложение на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

Большая подготовительная работа по научному обеспечению реформы показала, что правоохранительная деятельность уголовной юстиции требует значительных материальных затрат, которые из года в год возрастают. По данным английских юристов, стоимость производства по одному сложному уголовному делу нередко достигает 50 000 ф. ст., а по отдельным делам приближается к 250 000 ф. ст. В этих условиях с реформой уголовно-процессуального права связывались надежды на такую организацию уголовного процесса, которая за счет упрощения производства даже путем существенного ограничения процессуальных гарантий дала бы определенный экономический эффект 2. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Выпуск 1. Ун-т дружбы нар. М., 1969..

Реформу права нельзя рассматривать как региональное явление, характерное лишь для каких-то отдельных государств. Реформаторские тенденции отчетливо прослеживаются в рамках континентальной правовой системы во Франции, Германии, Италии, Испании и других государствах. В государствах англосаксонской системы права -- Англии, США и др. -- реформа отличается особой сложностью и противоречивостью в связи с особенностями нормотворческой функции суда, обусловливается соотношением с их законодательством. Здесь необходимость реформы обусловливаются ее не только социальными мотивами и соображениями, но и весьма существенными факторами чисто юридического характера.

Неконтролируемое накопление судебных прецедентов, несогласованность и противоречивость их содержания привели к чрезвычайной неопределенности уголовно-процессуального права. Однако дальнейший неконтролируемый рост несистематизированного и внутренне противоречивого нормативного материала мог привести к деформации принципиальных начал англосаксонского уголовного процесса. Это породило естественное стремление поставить под более жесткий централизованный контроль дальнейшее развитие нормотворческой функции суда.

В 80-е гг. темпы развития правовой реформы существенно возросли, что проявилось, в частности в Англии, изданием таких важнейших законов, как Закон об уголовной юстиции 1982 г., Закон об обвинении 1985 г., Закон об уголовном правосудии 1988 г., которые в определенной степени консолидировали уголовный процесс страны.

В теоретическом плане господствующей в современной западной юриспруденции, особенно англосаксонской, является доктрина контроля над преступностью. Эта концепция предусматривает ограничение уголовно-процессуальных гарантий прав и законных интересов личности, оправдывает допустимость нарушения законности правоохранительными органами во имя усиления борьбы с преступностью, придает доказательственное значение показаниям анонимных свидетелей, итогам психофизиологического тестирования на полиграфе, данным негласного электронного наблюдения. Характерно для этой доктрины смещение акцентов с относительно строго урегулированной нормами судебной процедуры к преимущественно внепроцессуальной деятельности полиции. А это влечет за собой усиление роли полиции в уголовном процессе.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что многие положения доктрины контроля над преступностью в последнее время получили свое нормативное закрепление в рамках уголовно-процессуального законодательства. В октябре 1984 г. президент США подписал Закон о контроле над преступностью; в том же году в Англии был принят Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам. Аналогичные законы, реализующие идеи доктрины контроля над преступностью, приняты и в других странах Европы. 6. Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. Киев. 1988.

Вместе с тем следует отметить, что современное развитие уголовного процесса в этих странах свидетельствует о том, что много внимания уделяется реализации в нем общечеловеческих ценностей. Так, в рамках реформы США развивается так называемое право бедности, благодаря которому материально несостоятельные обвиняемые получают возможность пользоваться услугами адвоката бесплатно; в Англии устранен имущественный ценз для присяжных заседателей; во Франции усилена уголовная ответственность за незаконное задержание; в Германии приняты меры к ограждению правосудия от влияния прессы, групп давления.

уголовный розыск полиция судебный

1.2 Сравнительная характеристика уголовного процесс зарубежных стран

В странах Европы стадии возбуждения уголовного дела не придается особого значения, точнее, такой стадии вообще не предусматривается. Например, «английским юристам, участвующим в производстве по уголовным делам, неведомы такие специально обособленные и имеющие свои специфические задачи стадии, как стадия возбуждения уголовного дела и стадия предварительного расследования» Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 45..

В странах англосаксонской группы «полиция производит первоначальные следственные действия, задержание и допрос подозреваемых, потерпевших, свидетелей, обыски, сбор доказательств виновности» Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск, 1999. С. 6. . При этом полиция в Англии представляет собой орган исполнительной власти, уполномоченный самостоятельно принимать процессуальные решения в связи с расследованием преступления, в отличие от российского уголовного процесса, где независимые процессуальные решения может принимать только следователь (дознаватель), который законом уполномочен выносить постановления в ходе расследования о задержании подозреваемого, производстве обыска, производить допросы участников процесса и т.д. Сотрудники милиции (как аналог полицейским) не имеют таких полномочий, они являются в отдельных случаях только исполнителями по поручениям лица, производящего расследование.

История уголовного процесса Англии показывает, что «досудебные действия полиции или других органов, занимавшихся подготовкой материалов уголовных дел к судебному разбирательству, в большинстве своем регламентировались законами из сферы административно-правовых (полицейских) правоотношений, а чаще - различного рода подзаконными актами, издававшимися по ведомственной линии».

В российском уголовно-процессуальном законодательстве деятельность сотрудников правоохранительных органов регулируется в основном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и сейчас, как и ранее, существует большое количество ведомственных актов, которые детально регламентируют действия уполномоченных лиц на различных стадиях процесса.

История существования английской полиции сравнительно недолгая, она ведет свой отсчет от первой трети ХIХ в. «Законодательством Англии не регламентируется деятельность полиции по сбору материалов о преступлении.» Сергеев А.Б. Предварительное расследование в европейских странах и США. Челябинск, 1998. С. 34. Таким образом, сыщик письменно и официально не запрашивает различные органы о необходимой информации, как это делают сотрудники милиции в России и к моменту возбуждения уголовного дела зачастую передают следователю огромное количество различных документов. В Англии действует принцип состязательности сторон процесса, согласно которому «доказательства предоставляются заинтересованными сторонами непосредственно в суд». Это значительно облегчает труд полицейского; конечно, он может запросить какую-либо информацию, если считает это необходимым, но он не обязан излагать это рапортом либо в ином документе и прилагать к материалу.

«Полиция, установив факт преступления, во внепроцессуальных формах собирает фактические данные, которые могли бы убедить суд в необходимости принятия мер процессуального принуждения привлечения конкретного лица к уголовной ответственности» Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. С. 72..

Здесь вызывает уважение сам характер действий сотрудников полиции, их деятельность конкретна: усилия направлены на то, чтобы доказать, что именно задержанный совершил то или иное деяние. Если суд убежден в виновности лица, к последнему применяются меры процессуального принуждения, в противном случае прокурор направляет материал на доработку. Никто не возбуждает уголовное дело по факту совершенного преступления, причем «полиция является лишь одним из возможных субъектов обвинения» Сергеев А.Б. Указ. соч..

Согласно закону «Об уголовной юстиции и общественном порядке», полномочия полицейских несколько расширены в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Например, полицейский имеет возможность считать подозреваемого или обвиняемого виновным, если последний отказывается представлять доказательства, отвечать на вопросы и иным способом не содействовать расследованию. Это является полной противоположностью нормам российского законодательства, в частности ст. 51 Конституции РФ, согласно которой лицо имеет право не свидетельствовать против себя, своих близких и т.д. Более того, по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемому и обвиняемому в ходе уголовного процесса не разъясняется содержание ст. 306 (307) УК РФ, таким образом, подозреваемый (обвиняемый) не предупреждается о наступлении уголовной ответственности за ложные показания, которые он может давать в свою защиту. И даже при таком положении дел некоторые граждане считают, что в России недостаточно демократичное и гуманное законодательство, а законодатели идут по пути расширения прав подозреваемых (обвиняемых), не думая, по-видимому, о том, чем все это может обернуться впоследствии. А сотрудники правоохранительных органов считают (и небезосновательно), что такая ситуация может привести к хаосу, поскольку менталитет русского народа таков, что обычный рядовой гражданин не в силах отличить демократические принципы от анархии.

Полицейский арест - кратковременное задержание от 24 до 96 часов (предельный срок ареста). Обычно полицейский арест без санкции суда продолжается 36 часов, после чего задержанного доставляют к судье, который может принять решение о продлении ареста либо об освобождении задержанного при отсутствии оснований для задержания.

Имеется некоторое сходство с российской практикой в том, что, «выдавая разрешения на аресты, обыски, принимая решение о предании суду, судьи-магистраты берут на себя часть ответственности за уголовное преследование» Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 147..

Отказ от уголовного преследования как одно из решений, принимаемых по окончании полицейского расследования, полиция не оформляет никаким процессуальным документом. Причем данное решение «не полежит какому-либо процессуальному контролю ни со стороны суда, ни со стороны Королевской службы уголовного преследования» Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 108..

Что касается прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в России, то, согласно нормам ст. 212-214 УПК РФ, оба указанных решения принимаются лицом, производящим расследование, вынесением соответствующего постановления, причем, согласно ст. 214 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), если считает, что решение принято незаконно или необоснованно. В свою очередь, заинтересованные лица могут подать жалобу и в прокуратуру, и в суд на решения, принимаемые следователем, дознавателем либо прокурором.

«Установив лицо, совершившее преступление, и придя к выводу, что есть достаточные данные для того, чтобы обосновать необходимость привлечения этого лица к уголовной ответственности, полиция обращается в суд магистрата с так называемой информацией.» Гуценко К.Ф. Указ. соч. С. 74. В данном случае прослеживается, что полицейский, только собрав необходимые сведения, позволяющие ему считать конкретное лицо виновным в совершении того или иного преступления, обращается к судье с материалами.

Английский уголовный процесс, в отличие от российского, не делится на две части - предварительное (досудебное) расследование и разбирательство в суде. При этом еще одной особенностью является то, что «английское досудебное производство допустимо сопоставлять только с континентальным дознанием, но никак не с предварительным следствием» Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 99.. Полицейское расследование в Англии представляет собой «этап досудебного производства, в ходе которого полиция, получив информацию о совершенном преступлении, предпринимает действия, направленные на установление лица, его совершившего, собирание против данного лица обвинительных доказательств, а также применение по отношению к нему в случае необходимости мер процессуального принуждения» Там же..

Таким образом, вся деятельность полицейского направлена именно на выявление лица, совершившего преступление, и сбор против него доказательственной базы. В России же все преступления расследуются по шаблону: при сборе материалов важно не ошибиться в составлении протоколов и актов, обеспечить участие понятых, как будто зафиксированные на бумаге факты важнее, чем установление личности преступника. Так или иначе, английские полицейские менее склонны, если можно так выразиться, к формализации, а вся их работа направлена на главное: они видят свою цель, поэтому деятельность их более эффективна с практической точки зрения.

Закон для английского полицейского лаконичен, полицейский, «считающийся скорее сыщиком, нежели должностным лицом, принимающим самостоятельно ответственные процессуальные решения при расследовании уголовного дела, руководствуется в своей повседневной деятельности не законами, а в основном сводами практических правил, т.е. ведомственными актами, которые подвергаются постоянным корректировкам путем непосредственного внесения в них руководством министерства внутренних дел изменений и дополнений либо путем издания инструкций, циркуляров и т.д.» Там же. С. 100.. Это представляется более практичным и эффективным, учитывая, в каком ритме работают полицейские. Нормы законодательства требуют утверждения высших должностных лиц, а ведомственные акты наиболее полно и точно отражают правила деятельности, т.е. конкретнее регулируют действия сотрудников полиции в том или ином случае.

Во Франции производством предварительного расследования занимается судебная полиция, которая и является основным органом полицейского дознания. Возбуждает уголовное преследование прокурор Республики на основании материалов полицейского или жандармского расследования, в связи с составлением протоколов административных органов, по жалобе потерпевшего или на основании материалов, собранных прокурором. Кроме того, потерпевший может инициировать уголовное преследование путем предъявления гражданского иска.

В основе уголовно-процессуального законодательства лежит Уголовно-процессуальный кодекс Франции, принятый в 1958 г.

Расследованием преступлений, кроме судебной полиции, занимаются следственные суды и прокуратура, все зависит от тяжести преступления. Полиция имеет полномочия проводить дознание, а следственный судья проводит следствие после полицейского дознания. При этом следствие проводится только по делам о тяжких преступлениях. Таким образом, следственные работники не перегружены делами о незначительных преступлениях.

«Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу Франции, обязанность по установлению обстоятельств совершенного преступления возложена на суд, прокуратуру, судебную полицию.» Сергеев А.Б. Указ. соч. С. 13.

Министр юстиции Франции может дать предписание прокурору привлечь к уголовной ответственности то или иное лицо, но не имеет права требовать не возбуждать уголовное преследование. В настоящее время рассматривается проект реформы в отношении законодательного закрепления осуществляемого на практике принципа невмешательства министра юстиции в конкретные дела при сохранении за ним только права издавать циркуляры общего характера.

Процессуальными лицами судебной полиции являются офицеры и чины жандармерии, комиссары и офицеры полиции органов государственной безопасности, в чьи обязанности входит установление фактов нарушения уголовного закона, собирание доказательств, розыск лиц, совершивших преступление, до тех пор, пока не начато следствие (ст. 14 УПК) Там же..

Судебная полиция, состоящая из полицейских и жандармов, осуществляет свою деятельность под руководством прокурора Республики, надзор за полицией производит также генеральный прокурор, а следственная палата апелляционного суда может налагать на сотрудников полиции дисциплинарные взыскания. Таким образом, «районная полиция апелляционного суда находится под надзором прокурора, а в дисциплинарном отношении подконтрольна обвинительной камере» Там же..

Согласно законодательству Франции прокурор Республики следует принципу целесообразности возбуждения уголовного преследования, а не принципу законности. Если субъект правонарушения не выявлен или собранных доказательств недостаточно, прокурор отказывает в возбуждении уголовного преследования. Это целесообразно и эффективно, в отличие от российского законодательства, где расследуются дела, возбужденные по факту совершенного преступления, а не в связи с установлением лица, его совершившего.

Таким образом, полиция во Франции, собрав материал, направляет его прокурору, который, изучив его, либо принимает решение о возбуждении уголовного преследования в отношении конкретного лица, либо отправляет материал на доработку. Так, сотрудники полиции собирают доказательства, подтверждающие виновность лица, совершившего преступление, до тех пор, пока прокурор не будет уверен в том, что вина преступника будет доказана в суде полностью.

Учитывая вышесказанное, «должностные лица судебной полиции могут проводить только дознание». Однако офицеры судебной полиции могут проводить и такие следственные действия, как задержание и обыск.

Прокурор может передать дело непосредственно в полицейский неисправительный суд, если оно готово для разбирательства. Если речь идет о преступлении или о сложном деле, требующем дополнительного расследования, оно может быть поручено следственному судье, который, завершив следственные действия, либо вынесет постановление о прекращении дела, либо вернет его в судебную инстанцию.

За редким исключением, допускается доказывание любым способом, а судьи принимают решение по внутреннему убеждению. При этом, кроме суда присяжных, судьи должны мотивировать свои решения или постановления. Наличие фактов и виновности устанавливается с помощью расследования, свидетельских показаний, допросов, очных ставок, выездов на место преступления, технической или психиатрической экспертизы. Эксперты отбираются не сторонами, а магистратами, преимущественно по спискам, составляемым апелляционными судами и Кассационным судом. Последнее говорит о стремлении к проведению независимого от сторон расследования, стороны не могут повлиять на результаты проведения той или иной экспертизы.

Вопрос о полномочиях судебной полиции капиталистических стран детально был рассмотрен советским процессуалистом А.И. Лубенским, который выявил негативные последствия процессуальной деятельности полицейских. Так, А.И. Лубенский указал, что правящие круги наделили полицейских, в том числе французских, полномочиями для достижения своих целей, например: «создать многочисленное формирование, находящееся под полным контролем исполнительной власти… наделить полицию самыми широкими полномочиями… что делает её весьма эффективным орудием правящих кругов при защите их интересов… создать видимость законности при расследовании уголовных дел путем придания процессуальной формы предварительному расследованию…» Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977. С. 12. .

Во Франции судебный следователь - это состоящий в штате суда второго звена (трибунала большой инстанции) судья, назначенный президентом республики на должность следственного судьи сроком на три года. Судебный следователь должен выполнять функцию юстиции, которая в состязательном процессе должна быть отделена от функций обвинения и защиты. Процессуальное положение судебного следователя создает реальные гарантии его независимости от обвинителя. Тем не менее прокурор обладает значительными полномочиями при производстве предварительного следствия. Результатом состязательности являются следующие положения: 1)предварительное следствие может быть начато только при наличии требования прокурора (уголовного иска); 2)судебный следователь не вправе лично ex officio начать производство, он действует в пределах иска прокурора. Прокурор имеет право приносить следователю такие ходатайства о проведении процессуальных действий, в которых ему нельзя отказать. Между тем самое важное то, что судебный следователь самостоятелен в ведeнии следствия, не связан выводами прокуратуры и не ограничен собранными доказательствами. Он вправе сам собирать доказательства путем производства следственных действий. Следователь, учитывая аргументы сторон, принимает важнейшие процессуальные решения, например, о направлении дела, о применении мер пресечения к обвиняемому.

Полицейский после совершения преступления незамедлительно сообщает о произошедшем прокурору Республики, а затем прибывает на место преступления и производит все необходимые действия. Прокурор контролирует производство дознания полицией и осуществляет функцию обвинения.

Для того чтобы выявить недостатки в деятельности сотрудников органа дознания России как с теоретической, так и с практической точек зрения, проведем небольшой сравнительный анализ: начальная стадия уголовного процесса России и дознание уголовного процесса США.

О деятельности сотрудников правоохранительных органов, производящих сбор материала в рамках проверки, многое сказано. Коснемся деятельности сотрудников уголовного розыска России и полиции США.

В США «полиция для получения необходимой разведывательной информации, используя свои возможности, помощь граждан и технические средства, осуществляет с их помощью оперативно-розыскные мероприятия» Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001. С. 177..

В Соединенных Штатах Америки «правовые акты предоставляют сыскным ведомствам при проведении оперативно-розыскных мероприятий достаточно обширные легальные возможности, предполагают высокую ответственность и используются в сочетании с такими развитыми формами контроля, как парламентский, правительственный, судебный, прокурорский» Там же. С. 179..

В России ни один оперативный работник не имеет реальной возможности осуществить какое-либо розыскное мероприятие либо следственное действие, не заручившись разрешением вышестоящего, надзорного органа - прокуратуры или суда. В практике автора есть случай, когда сотрудники уголовного розыска произвели срочный обыск в ночное время суток, в результате которого было изъято огромное количество похищенного имущества. На следующий день межрайонный прокурор санкционировал обыск, однако при этом настойчиво попросил в дальнейшем не проводить подобных мероприятий.

Для сравнения: в США «специальный агент может самостоятельно (без санкции руководства ФБР) утвердить проведение (продолжение или возобновление) всех новых секретных операций, осуществляемых под контролем подчиненного ему местного отделения ФБР» Там же. С. 184..

В Российской Федерации в настоящее время слабо развита частная детективная деятельность, в то время как в США «в уголовном судопроизводстве довольно активную роль продолжают играть частные детективы и их объединения, призванные по заключаемым ими контрактам оказывать необходимую помощь адвокатам-защитникам в сборе доказательств, оправдывающих их клиентов или смягчающих ответственность» Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С. 27, 28..

Однако начало уголовного процесса США не определено конкретным действием. К.Ф. Гуценко, справедливо указывает, что в юридической литературе по этому поводу существуют различные мнения: «…у одних авторов процесс начинается с создания судом приказа об аресте (Е. Путкаммер), у других - с первых действий по собиранию фактических данных и исследованию обстоятельств дела (Э. Баретт), у третьих - с ареста подозреваемого, его допроса, опроса свидетелей и совершения других оперативно-розыскных действий (Р. Морепэнд)» Там же. С. 5..

В отличие от российского законодательства, деятельность полиции США, которая является основным органом расследования преступлений, по обнаружению и изъятию доказательств в большинстве своем регулируется ведомственными актами и прецедентами.

В США возбуждается не уголовное дело, а уголовное преследование, т.е. в отношении конкретного лица, а не по факту. Причем возбуждение уголовного преследования является практически монопольным правом государственного обвинителя. По-видимому, так сложилось оттого, что в США уголовное дело возбуждается, только если обвинитель уверен, что по окончании расследования последует осуждение обвиняемого.

Отличительная особенность германского уголовного судопроизводства состоит в том, что в Германии «обязанность по полному проведению дознания возложена законом на прокурора» Сергеев А.Б. Указ. соч. С. 35..

В отличие от российского уголовного судопроизводства, в Германии возбуждение уголовного дела как стадия «в уголовном процессе ФРГ отсутствует, производство первых процессуальных действий в ходе дознания и означает начало производства по уголовному делу» Пешков М.А. Уголовное судопроизводство США с элементами сравнительного правоведения. М., 2007. С. 22..

Сходство с российским процессом заключается в том, что «полиция самостоятельно может действовать только в ситуациях, не терпящих отлагательств, когда промедление может привести к утере доказательств, их порче, фальсификации» Сергеев А.Б. Указ. соч. С. 35..

Так, проведя краткий сравнительный анализ российского уголовного процесса и процесса Англии, Франции, США и Германии, можно наблюдать как недостатки, так и достоинства отечественного законодательства, которое с принятием последних изменений становится более совершенным, а самое важное - с успехом применяемым в практической деятельности.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ, США И ФРАНЦИИ

2.1 Уголовный процесс в Англии

Английские источники делятся на общее (прецеденты) и статутное право. В Англии нет писаной Конституции. Отсутствует регулирование уголовного процесса на уровне принципов. Тенденция - постоянное увеличение роли статутов (законы парламента). Статутов насчитывается очень большое количество (более 300). Например: Закон о судах 1971 года, закон «О полиции и судебных доказательствах» 1984 г. и в тоже время действует «Акт об измене» 1795 г.

Проблема кодификации стоит очень остро ибо, например, уголовно-процессуальные нормы можно встретить в законах, посвященных самым неожиданным вопросам. Их можно найти, например, в законах об уполномоченных по проведению выборов, о гражданской авиации, о резерве военно-воздушных сил, о болезнях животных, о детях и молодежи, и даже о зубных врачах. Первая попытка принятия уголовного кодекса была в 70-е гг. XIX в. В 1968 г. была создана комиссия, которая представила проект уголовного кодекса в 1989 г. Он состоит примерно из 220 статей и делится на 2 части: 1) общие положения; 2) особенная часть. В силу того, что в Англии нет четкого деления на уголовное и уголовно-процессуальное право, этот кодекс в общей части содержит ключевые уголовно-процессуальные положения.

Ряд английских юристов отмечает большое влияние юридической доктрины на судебную деятельность. Хотя формально научные исследования и учебники английских юристов не имеют обязательной силы, некоторые из них принимаются к руководству судами при рассмотрении конкретных уголовных дел в силу их большого авторитета. К таким работам относятся труды таких юристов как Фостера, Блэкстона, Роселла, Стоуна и др. Все эти работы неоднократно переиздавались и на многие из них судьи опираются в повседневной практике.

Уголовный процесс - это то, что происходит в суде. Но на сегодня в Англии возникла регламентируемая досудебная стадия процесса. Сейчас регламентируется и доказательственный процесс до суда.

Стадии уголовного процесса в Англии:

1) предварительное производство (полицейское расследование), но определенную роль может сыграть и суд. Можно сравнивать с континентальным дознанием;

2) предание суду;

3) судебное разбирательство (дела по существу);

4) апелляция - любой вид обжалования, независимо от вида (права или факта).

Символом английского процесса является: состязательность. Это состязание существует и на досудебных стадиях. Четко выражена сторона обвинения - частное лицо или полиция, которая выступает в данном случае как особенный вид частного лица. Английский уголовный процесс не допускает соединенного рассмотрения вопросов уголовного и гражданского характера. Гражданский иск необходимо предъявлять в гражданский суд. Это позволяет избавиться от чрезвычайного усиления стороны обвинения. Таким образом английский уголовный процесс в целом не допускает соединенного рассмотрения вопросов уголовного и гражданского права 11. Чаадаев С. Г. Контроль над преступностью в буржуазных государствах. М., Юрид. лит., 1990 г..

Деление преступлений:

1) преступления, которые преследуются по обвинительному акту (в основной прецедентные преступления);

2) преступления, которые могут рассматриваться в суммарном (упрощенном) порядке (предусматриваются только статутами). Тенденция к увеличению числа таких преступлений;

3) смешанные (гибридные) преступления.

Если преступление не требует обвинительного акта, то магистратские суды рассматривают данные виды преступлений по первой инстанции.

Если преступление требует обвинительного акта, то данные виды преступлений рассматривает по 1 инстанции Суд Короны с участием присяжных.

Апелляция по делам подсудным магистратским судам может быть подана:

1) в апелляционное присутствие Высокого суда (только по вопросам права);

2) в Суд Короны.

На решения Суда Короны апелляция может быть подана в апелляционный суд по вопросам права.

Арестные и неарестные преступления. Арестные - 1) может быть назначено наказание свыше 5 лет тюремного заключения; 2) за преступление, по которому строго определено наказание. Остальные неарестные.

2.2 Уголовный процесс в США

Исследуя американскую систему уголовного судопроизводства приходится сталкиваться с некоторыми трудностями, поскольку в США действует 50 самостоятельных, независимых друг от друга судебных систем штатов (дуализм уголовно-процессуального права: федерация и штаты) (аналогичные системы существуют также в округе Колумбия и Содружестве Пуэрто-Рико. Существуют также территориальные суды на Вирджинских островах, Гуаме, Американском Самоа и в северной зоне Марианских островов) и федеральная судебная система. Последняя не включает в себя судебные системы штатов, а функционирует параллельно с ними. Все их связывает только одно - это полномочия Верховного суда США по пересмотру дел в апелляционном порядке.

Система уголовного судопроизводства США формировалась под воздействием английских права. До принятия Конституции 1787 года и «Билля о правах» 1791 года американцы отстаивали свои права и свободы прежде всего апеллируя к законодательным актам и «общему праву» Англии, а также путем обращения к колониальным хартиям, в которых были нормы о гарантиях прав британских подданных. Преемственность английских правовых институтов вытекала из известных обстоятельств, связанных с образованием США. Дальнейшее самостоятельное развитие американской правовой системы повлекло за собой ряд существенных изменений, появлялись новые правовые институты, отличающие американское уголовно-процессуальное право от английского. На сегодняшний день, особенности уголовного судопроизводства в США обуславливаются федеральным устройством страны, наличием Конституции США и конституций штатов и другими особенностями политического и социально-экономического развития США Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С. 27, 28..

Таким образом в основе уголовно-процессуального права США лежит английская система общего (прецедентного) права, т. е. права, создаваемого судами, которое сочетается с нормами статутного права.

Конгресс США и законодательные органы штатов принимают различные уголовно-процессуальные нормативные акты. Эти правовые нормы, устанавливаемые законодательными органами, образуют статутное право, являющееся очень важным компонентом американского уголовно-процессуального права. Тем не менее толкование законов и правил их применения определяется судами.

В Конституции США 1787 года и в поправках к ней - «Билль о правах» 1791 года, зафиксированы ряд общих положений, непосредственно связанных с уголовным судопроизводством в федеральных судах а именно: 1) общие принципы разграничения уголовно-процессуальной компетенции судов штатов и федерации - ст. III; 2) особенности доказывания по делам об измене - ст. III раздел 3; 3) условия законности производства арестов и обысков - поправка IV; 4) право на суд присяжных - поправка V; 5) запрет понуждения к даче показаний против самого себя поправка V; 6) право на скорый суд- поправка VI; 7) право обвиняемого знать, в чем его обвиняют - поправка VI; 8) право иметь защитника - поправка VI и другие. Многие из перечисленных положений формально имеют юридическую силу не только для федеральных правоприменительных органов, но при определенных условиях и для соответствующих органов в штатах.

Законы уголовного судопроизводства, осуществляемого федеральными органами, принимавшихся в разное время Конгрессом США, в основном включены в раздел 18 «Преступления и уголовный процесс», частично в раздел 28 «Судоустройство и судебная процедура» Свода законов США (в редакции 1948 г. с последующими изменениями и дополнениями). В качестве примера можно назвать «Акте о скором суде» 1974 г., регулирующий процессуальные сроки содержания арестованных под стражей, Федеральный закон о контроле над преступностью и обеспечения безопасности на улицах 1968 г., Закон о контроле над организованной преступности 1970 г., Акт о Реформе порядка освобождения под залог или поручительство 1984 г., Акт о конфиденциальности использования электронных средств связи 1986 г., Акт о Досудебных службах 1982 г., Акт о Контроле за преступностью 1990 г., Акт о Контроле за насильственными преступлениями и правоохранительной деятельности 1994 г. и многие другие Пешков М.А. Уголовное судопроизводство США с элементами сравнительного правоведения. М., 2007. С. 22.

Однако эти нормы не полностью регулируют уголовное судопроизводство, осуществляемое федеральными органами.

Этот пробел восполняется правилами, которые могут издаваться самими же судами. Рядом законодательных актов Конгресса США (законы 1933, 1941, 1942 годов) Верховному суду США предоставлено право издавать правила, регламентирующие вопросы уголовного судопроизводства. Например, основной законодательного акт США об уголовном процессе на федеральном уровне - «Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США». В этих судах рассматриваются по I инстанции дела, основанные на федеральном уголовном законодательстве, кроме тех, которые отнесены к компетенции специальных федеральных судов. Кроме того, юрисдикция судов штатов и федеральных судов иногда совпадает.

Хотя федеральные суды значительно уступают всей совокупности судов штатов, с точки зрения количества дел и судебного персонала, эти цифры не отражают важности федеральных судов. Их деятельность в значительной степени оказывает влияние на деятельность правительства по всей стране и на жизнь многих людей, а не только на стороны, участвующие в процессе. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США вступили в силу 21 марта 1946 года. Состоят они из 60 правил (статей), разбитых на 10 глав (разделов): Глава 1. Сфера действия, цель и толкование; Глава 2. Предварительные процессуальные действия; Глава 3. Обвинительный акт и информация; Глава 4. Предъявление обвинения и подготовка к суду; Глава 5. Место рассмотрения дела (подсудность); Глава 6. Судебное слушание; Глава 7. Решение суда (приговор); Глава 8. Апелляция; Глава 9. Дополнительные и специальные процессуальные действия; Глава 10. Общие положения. За время своего существования эти Правила не раз подвергались различным дополнениям, изменениям и уточнениям. Наиболее существенные изменения произошли в 1966 г., когда Верховный суд США уточнил и дополнил более половины всех статей, содержащихся в Правилах. Последние изменения Правил Верховный суд США осуществил 6 января 1997. Как и в других странах, где в основе правовой системы лежит общее право (common law) правовая система США усложнена большим количеством судебных решений, имеющих силу прецедента. Ее основополагающим принципом является принцип следования судебному прецеденту - при разбирательстве дела суд должен следовать ранее установленным судебным решениям по аналогичным делам. Однако в США принцип следования прецеденту не считается судами абсолютным и судебная практика идет по пути гибкого применения этого принципа, приспосабливаясь на каждом историческом этапе развития страны к политическим и социально-экономическим потребностям США. Тем не менее сегодня в США многие прецеденты имеют более принципиальное значение, чем правовые нормы, устанавливаемые законодательными органами. В них, в частности, находят отражения различные положения, касающиеся охраны личности, жилища, документов и имущества граждан, неприкосновенности их личной жизни, особенности производства ареста и обыска, правила применения электронного прослушивания и наблюдения и многие другие. Например в решении по делу Эскобедо против штата Иллинойс (Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 1964 г.) закреплено право любого лица иметь защитника после ареста; в решении по делу Мэпп против штата Огайо (1961 г.) установлен запрет на использование в судебном процессе доказательств, полученных в ходе незаконного обыска; в решении по делу Кац против США (1967 г.) Верховный суд США выработал понятие частной жизни граждан «прайвеси»; доктрина «Ложные друзья» была выработана в решении Верховного суда США по делу Вайта (1971 г.) многие вопросы, связанные с проведением обыска урегулированы благодаря решениям Верховного суда США по делам Уэлса (1990 г.), Хиска (1987 г.), Смита (1979 г.), Плейса (1983 г.), Карни (1985 г.), Гринвуда (1988 г.) и наконец революционное решение по делу Миранда против штата Аризона (Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 1966 г.), в котором сформулирована новая судейская доктрина, затрагивающая правовой статус арестованного. Ее соблюдение является обязательным не только для федеральных судов но и для судов штатов. В последнее время значительно возросло административное нормотворчество органов исполнительной власти - это всевозможные исполнительные приказы президента, инструкции, руководства, приказы Департамента юстиции, Министерства обороны (для дел, рассматриваемых органами военной юстиции и т. п.).

Существенную роль в развитии уголовно-процессуальной системы США сыграл обычай, оказавший наибольшее влияние на судебную ветвь власти. Многие обычаи созданы и действуют не на основе норм общего или статутного права, а в силу сложившейся судебной практики.

Нормы американского общего права также изложены в систематизированном виде в издании Американского института права под названием Restatement of Law. Следует подчеркнуть, что это частное издание даже отдаленно не напоминает континентальные кодексы. Это своего рода справочник, где можно отыскать решения судебной практики по тому или иному вопросу. Таким образом действующими источниками современного уголовно-процессуального права США являются: Конституция 1787 года и «Билль о правах» 1791 года, законодательство, судебный прецедент, а также административные нормы и обычай.

Однако несмотря на общность источников права, как отмечалось выше, единой правовой системы в США нет: существует федеральная правовая система и 50 правовых систем штатов.

В каждом штате имеется ряд законодательных актов, направленных на регламентацию конкретных вопросов уголовного судопроизводства. В некоторых штатах это законодательство кодифицировано так в штате Пенсильвания действуют Правила уголовного судопроизводства Пенсильвании. В штате Калифорния, например, в 1872 году был принят так называемый Стандартный уголовный кодекс (The Standard Penal Code), который состоит из введения и четырех частей. Часть вторая представляет собой уголовно-процессуальный кодекс штата, в котором регулируются многие вопросы, возникающие в связи с производством по уголовным делам.

Ряд положений Конституции США дают возможность несколько унифицировать законодательство и судебную практику штатов. Например, статья IV указывает, что в каждом штате должны оказывать «полное доверие и уважение» нормативным актам и судебным решениям всякого другого штата. Тем самым закреплен принцип взаимности в применении нормативных актов одного штата государственными органами другого. Причем этот принцип действует и «по вертикали»: федеральные суды также обязаны оказывать доверие и уважение нормативным актам и судебным решениям, принятым в штатах.

Как отмечают американские юристы, Конгресс США располагает широкими возможностями унификации правовых систем штатов. В направлении унификации права действуют и другие организации - например, Американский институт права, Институт организации правосудия, Американская ассоциация юристов. Однако многие предлагаемые реформы в деле выработки единообразных норм для всех штатов наталкиваются на сопротивление местных и региональных политических группировок, пытающихся оградить свои политические и экономические интересы.

2.3 Уголовное право Франции

Стадии уголовного процесса Франции: 1) дознание; 2) возбуждение уголовного преследования; 3) предварительное следствие - досудебные стадии; 4) судебное разбирательство и 4) пересмотр или обжалование судебного решения. Уголовно правовая классификация преступных деяний и дифференциация уголовного процесса.

Преступление

Проступок (delit)

Нарушение

Понятие публичного и гражданского исков в уголовном процессе Франции. Во французском праве оба вида исков четко разграничены. Уголовный иск (публичный) предъявляется прокуратурой от имени государства и не зависит от воли сторон.

Гражданский иск в уголовном деле обеспечивает частные интересы, и истец вправе от него отказаться на любой стадии процесса, что однако, не может ни отсрочить, ни остановить возбуждение уголовного иска (ст.2 УПК). Гражданский иск может быть возбужден отдельно от уголовного иска. Однако вынесение решения в судебной инстанции по гражданским делам откладывается до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение по уголовному иску, если он был возбужден (ст.4 УПК).

Стороны (участники) в уголовном процессе. Здесь необходимо обратить внимание на то, что прокуратура, выполняя государственную функцию уголовного преследования, вправе возбудить уголовный иск по своей инициативе или на основании поступивших к ней протоколов, жалоб и доносов. Прокуратура обязана возбудить иск по жалобе потерпевшего, независимо от того, сопровождается она предъявлением гражданского иска или нет. Возбуждая уголовное дело, прокуратура, как правило, основывается на результатах деятельности судебной полиции, которая должна собрать улики, закрепить доказательства, а также организовать розыск лиц, виновных в нарушении закона.

Иные участники процесса: следственный судья, обвинительная камера, суд, обвиняемый, защитник, свидетель, эксперт, переводчик и т.д. и их возможные классификации.

Доказательственное право Франции - особенностью французской теории доказательств является то, что все большая роль отводится научно-техническим средствам доказывания, например экспертизе, а не показаниям свидетеля, который может отказываться давать правдивые показания из опасений мести преступника.

В целом же при изучении французской теории доказательств необходимо обратить внимание на то, что система доказательств основывается на теории свободной оценке доказательств и внутреннего убеждения судьи.

Объектом доказывания во французской правовой доктрине являются два обстоятельства: с одной стороны, факт нарушения закона и причинения материального вреда, а с другой - факт физического или морального участия конкретного лица в совершении преступления, т.е. наличие вины во всех ее формах.

Основные виды доказательств в уголовном процессе Франции. Прямые и косвенные доказательства. Прямые: личное ознакомление судьи, экспертиза, свидетельские показания, признание вины обвиняемым, письменные или буквальные доказательства. Косвенные: различные презумпции, улики, признаки, которые формируют убеждение судьи косвенно. Доказательства собираются и закрепляются в соответствии с установленными правилами.

Например, судья основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе судебного разбирательства и рассмотрены с соблюдением состязательной процедуры.

Стадия дознания в уголовном процессе Франции.

Первый раздел, часть 2 УПК носит название «Дознание и проверки личности». Дознание - это первая стадия уголовного процесса, которая протекает до возбуждения уголовного преследования (публичного иска) и во время которой судебная полиция устанавливает факты нарушения закона, собирает о них доказательства и разыскивает лиц, совершивших эти нарушения.

По уголовному процессу России:

С понятием дознание тесно связано одно ключевое для уголовного процесса Франции понятие - судебная полиция.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В государствах англосаксонской системы права уголовно-процессуальное и доказательственное право рассматриваются в качестве самостоятельных правовых отраслей. Соответственно этому в западной уголовно-процессуальной литературе стал фигурировать обобщающий термин «англо-американская система доказательств».

Под доказательственным правом понимается система правил о доказательствах. Англо-американская система доказательств занимает промежуточное место между другими двумя системами доказательств -- формальных и свободной оценки. С содержательной стороны доказательственное право включает в себя следующие основные институты: относимость и допустимость доказательств, способы установления искомых фактов, бремя доказывания, юридические и фактические презумпции. Значительное внимание уделяется проблеме допустимости некоторых источников доказательств.

Во многих странах значительное распространение получила практика использования в процессе доказывания по уголовным делам данных оперативно-розыскного характера, и в частности информации, источником которой является негласный полицейский осведомитель.

В уголовном процессе США использование информации полицейских агентов в качестве оснований для применения ареста, обыска и других мер процессуального принуждения не требует даже раскрытия личности агента, огласки его имени. Такая норма закреплена во многих законодательных актах, и в частности в § 1042 Доказательственного кодекса штата Калифорния.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Головко Л. В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Гос-во и право, 1996, №8.

Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Выпуск 1. Ун-т дружбы нар. М., 1969.

Давид Р. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М., Прогресс. 1988.

Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. -М., 1985 г.

Михайловская И. Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М. Госюриздат. 1961.

Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. Киев. 1988.

Полянский Н.Н. «Уголовное право и уголовный суд Англии». 2-е изд. -М., 1969 г.

Р. Кросс «Прецедент в английском праве» 1985 г.

Подобные документы

Определение уголовного процесса в российской юридической литературе. Анализ тенденций к сближению уголовного процесса в Российской Федерации с уголовным процессом зарубежных стран. Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий.

реферат , добавлен 05.04.2017

Уголовный Кодекс Дании, Швеции, России. Уголовно-правовой статус лиц с психическими аномалиями в законодательстве зарубежных стран. Преступления, совершенные с документацией и государственными наградами по законодательству Западноевропейских стран.

контрольная работа , добавлен 14.05.2013

Общая характеристика уголовного процесса Англии, США, Германии, Франции, Италии. Основные положения досудебного производства в некоторых зарубежных странах. Положения производства на судебных стадиях апелляции и судебного рассмотрения в развитых странах.

курсовая работа , добавлен 19.03.2012

Сущность понятия "уголовный процесс". Основные задачи уголовного судопроизводства. Система стадий уголовного процесса. Основные признаки стадии уголовного процесса. Характеристика типов уголовного процесса: обвинительный; состязательный; смешанный.

реферат , добавлен 21.05.2010

Отличия национального типа уголовного процесса. Общие положения о принципах уголовного судопроизводства, их значение и система. Сущность и характеристика каждого отдельного принципа уголовного судопроизводства, механизм их реализации на различных стадиях.

дипломная работа , добавлен 03.04.2014

Понятие принципов уголовного процесса, их основные черты, классификация и система. Краткая характеристика общеправовых и межотраслевых принципов, действующих в уголовном процессе. Принципы уголовного судопроизводства. Участники уголовного производства.

курсовая работа , добавлен 08.08.2011

Деятельность полиции по производству дознания. Взаимоотношения полиции как органа дознания с иными участниками уголовного судопроизводства. Выполнение процессуальной функции обвинения. Формы предварительного расследования. Возбуждение уголовных дел.

реферат , добавлен 19.11.2013

Концептуальные идеи развития уголовного процесса в современной России, концепция проведения судебной реформы. Главные задачи судебной реформы в РФ. Характеристика стадий уголовного процесса, их детализация. Специфика досудебного и судебного производства.

реферат , добавлен 08.03.2010

Понятие системы стадий уголовного процесса, их характеристика. Анализ совокупности стадий, связанных между собой общими задачами и принципами судопроизводства, как системы уголовного процесса. Особенности исключительных стадий уголовного процесса.

курсовая работа , добавлен 13.07.2015

Общая характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных государств. Сравнительный анализ отдельных видов наказаний в уголовном праве зарубежных стран. Вопросы реализации наказаний в уголовном праве зарубежных стран. Меры безопасности.

Для развитых зарубежных стран характерны две исторически сложившиеся формы уголовного процесса: состязательная и смешанная.

Состязательная форма присуща англосаксонскому уголовному процессу (Англия, США, Канада и некоторые другие страны). Для нее традиционно такое построение, при котором все судопроизводство является спором между обвинителем и обвиняемым. Уголовный процесс по общему правилу начинается по инициативе потерпевшего. Рациональным зерном для этой формы уголовного процесса является состязательность перед судом равных по своим правам и возможностям сторон. Однако в последние десятилетия в англосаксонском уголовном процессе наблюдается усиление роли полиции в предварительной подготовке материалов для судебного разбирательства на стороне обвинения. Это вполне понятно, так как для принятия решения по уголовному делу необходимы доказательства, собирание которых в современных условиях роста терроризма, наркомафии и других форм организованной преступности без хорошо вооруженной в научно-техническом отношении полиции не только невозможно, но и опасно. Все это вносит в состязательную форму уголовного процесса, используемую в Англии веками, черты смешанной формы уголовного процесса. Поэтому высказываемое иногда мнение о том, что в чистом виде ранее существовавшей состязательной формы процесса теперь фактически не существует, не лишено оснований.

Смешанная форма уголовного процесса получила признание после принятия во Франции в 1808 г. Уголовно-процессуального кодекса. Для этой формы процесса характерно четкое разграничение его на две части: предварительное производство (предварительное следствие), которое включает элементы розыскного процесса, ограничивающие права обвиняемого, и окончательное производство (судебное разбирательство) с соблюдением гласности, устности, непосредственности и состязательности.

Смешанная форма уголовного процесса была воспринята Австрией, Германией, Испанией, Италией, Россией и рядом других стран. Со временем как в самой Франции, так и в других странах она была существенно изменена. Например, в 1898 г. во Франции на предварительное следствие был допущен защитник, в 1941 г. - упразднен суд присяжных в его классической форме, в 1958 г. - принят новый УПК, который фактически допускает состязательность на предварительном следствии. В Германии в 1974 г. был ликвидирован институт предварительного следствия. Это, в свою очередь, не укладывается в рамки смешанной формы уголовного процесса, существовавшего в начале XX в.

Как состязательная форма уголовного процесса, основанная на англосаксонском праве, так и смешанная форма уголовного процесса, основанная на континентальном праве, в том виде, как они применяются в настоящее время, содержат многие проверенные жизнью демократические институты, которые позволяют судам выносить в подавляющем большинстве случаев справедливые приговоры. Для исправления встречающихся в судебной практике ошибок, которые в таком сложном деле, как отправление правосудия, неизбежны, действуют достаточно эффективные процедуры их исправления.

Анализ уголовно-процессуального законодательства Англии, США, Франции и Германии, а также литературных источников об уголовно-процессуальном праве этих стран (при всем различии и особенностях их уголовного судопроизводства) позволяет отметить некоторые характерные черты развития уголовного процессуального права и других отраслей права, влияющих на борьбу с преступностью, в этих странах. Представляется, что к таким характерным чертам относятся:

Унификация общих подходов к применению уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных методов раскрытия и расследования преступлений. Это вызвано прежде всего ростом преступности и необходимостью дать адекватный ответ терроризму, коррупции, организованной преступности и ее наиболее сплоченной части - наркомафии;

Расширение прав и свобод в уголовном судопроизводстве. Этому способствует внедрение в уголовно-процессуальное законодательство и непосредственно в следственную и судебную практику органов уголовной юстиции норм и положений, содержащихся: во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.; Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.; в принципах и стандартах ООН, например в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод 1950г.;

КУРСОВАЯ РАБОТА

по уголовному процессу

Тема: Особенности уголовного процесса зарубежных стран

ПЛАН

Введение

Общая характеристика уголовного процесса некоторых зарубежных стран

Основные положения досудебного производства в некоторых зарубежных странах

Основные положения производства на судебных стадиях некоторых зарубежных стран

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Цель работы - изучить особенности уголовного процесса некоторых зарубежных стран.

Для достижения поставленной цели ставились следующие задачи:

дать общую характеристику уголовного процесса некоторых зарубежных стран;

раскрыть основные положения досудебного производства в некоторых зарубежных странах;

проанализировать основные положения производства на судебных стадиях некоторых зарубежных стран.

1. Общая характеристика уголовного процесса некоторых зарубежных государств

Представляется, что такое понимание состязательности чревато нарушением принципов уголовного процесса цивилизованного государства, нарушением основных правил доказывания, вытекающих из принципа презумпции невиновности.

Так, одним из таких правил является невозможность возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность. Обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию таких доказательств. Эта обязанность возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Поставить под сомнение их обязанность собирать оправдательные доказательства, выявлять обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, - значит лишить обвиняемого гарантии недопустимости перемещения на него обязанности доказывания. Бремя доказывания невиновности фактически переместится на обвиняемого, который для эффективной деятельности по выявлению оправдательных доказательств будет вынужден обращаться к помощи квалифицированного юриста - защитника.

Таким образом, выявление обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, неизбежно становится делом рук исключительно стороны защиты. Это обязательное следствие крайней формы состязательности. На такое положение дел в полностью состязательных процессах указывали и отечественные дореволюционные юристы. Так, Л.Е. Владимиров отмечал, что бремя доказывания никогда не перемещается на подсудимого в тех системах уголовного процесса, для которых характерно «следственное начало», т.е. там, где на досудебных стадиях уголовного судопроизводства государственные органы обязаны выявлять как уличающие, так и оправдывающие доказательства, а в ходе судебного разбирательства суд обязан действовать в интересах установления истины и не связан в этой деятельности позициями сторон. Требование же от обвиняемого представления каких-либо доказательств (что неизбежно происходит в системах уголовного судопроизводства, аналогичных англо-американской модели) сродни «требованию от человека, чтобы он добровольно, собственными руками лишил себя жизни». Равенство возможностей в единоборстве стороны обвинения и защиты, как правильно отмечается в литературе, может стать реальностью лишь в случаях, когда в состязании с должностным лицом государственного органа «...лицом к лицу сталкивается тот, кто в состоянии обеспечить значительные расходы по привлечению на свою сторону специалистов, равноценных этим должностным лицам и их помощникам (частных детективов с соответствующей подготовкой, экспертов с высокой квалификацией и т.д.)».

Тенденцией развития англо-американского уголовного процесса является также расширение полномочий суда в уголовном процессе: по руководству судебным заседанием, подведению его итогов, доказыванию, обеспечению законности, обоснованности и справедливости приговора. Заслуживающим внимания представляется мнение А.В. Смирнова, полагающего, что на смену классическому состязательному процессу приходит постсостязательный (публично-состязательный) уголовный процесс, связанный с возможностью совершения судом активных действий, совершаемых не с целью подмены обвинителя, а для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве, как обвиняемого, подозреваемого, так и потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и др..

В европейских государствах (Германия, Франция, Италия 789 и др.) распространен так называемый смешанный уголовный процесс, для которого характерно предварительное производство с процессуальным неравенством сторон по собиранию доказательств, ограничениями гласности, письменностью и в то же время производство в суде, полностью соответствующее основным признакам состязательности.

Большим разнообразием в зарубежных государствах отличаются источники уголовно-процессуального права. Однако и здесь усматривается принципиальное различие между государствами с англосаксонской и романо-германской (континентальной) правовыми системами. Для первых (Англия, Шотландия, Уэльс, США и др.) характерны некодифицированные нормативные правовые акты с главенствующей ролью судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права.

Прародительницей такой системы права, распространенной затем в ее колониях, стала Англия. Англия не знала феодальной раздробленности в той степени, как это было в европейских государствах. Одним из методов укрепления королевской власти была политика распространения по всей стране королевской юриспруденции. Центральные королевские суды (Суд королевской скамьи, Суд казначейства, Суд общих тяжб) и специальные «разъездные» суды уже с XII в. формировали и развивали так называемое «общее право».

Постепенно общее право стало зависеть от процессуальных формальностей. В это время появился еще один центральный королевский суд, который судил не по общему праву, а по «праву справедливости». Этот суд начал постоянно функционировать в XIV в. под названием Суда канцлера. На почве рано возникшего в Англии капитализма появились такие правоотношения, которых не знало общее право, но которые получали разрешение в Суде канцлера. Постепенно сложились две устойчивые системы правовых норм: общего права и права справедливости. Обе эти системы руководствовались одним методом - обращение к прецедентам, хотя сама доктрина прецедента в ее современном виде появилась лишь в конце XIX в..

Однако приобретение судебным решением статуса судебного прецедента происходит лишь в случае, если такое решение облечено в письменную форму и опубликовано в каком-либо судебном отчете, издаваемом чаще всего частной фирмой. Такая публикация нередко зависит не от качества судебного решения и его значения для уголовно-процессуальной практики, а от связей судьи с книгоиздательской фирмой.

В последние годы в странах с англосаксонской системой права наблюдается бурный рост числа законодательных актов, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем можно сделать вывод, что правовой порядок этих государств приближается к континентальному, причем в плане не только унификации некоторых уголовно-процессуальных институтов, но и сближения правовых систем в целом. Однако особенностью реализации предписаний нормативных правовых актов по-прежнему является ее значительная зависимость от складывающейся судебной практики, а нормы законов и подзаконных актов применяются в форме их толкования конкретным судом. Существенной особенностью источников права в Англии является официальное наделение судов полномочиями по непосредственному изданию нормативных правовых актов, которые нередко имеют большую юридическую силу, чем законы.

В странах с континентальной системой права в качестве основных источников уголовно-процессуального права действуют уголовно-процессуальные кодексы. Роль судебного прецедента ограничивается его использованием в качестве одного из возможных (наряду с другими) вариантов толкования конкретной нормы процессуального права. В европейских государствах, являющихся наиболее яркими представителями континентальной правовой системы, уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от России, достаточно стабильно. Так, в Германии действует УПК 1877 г. (естественно, с многочисленными изменениями и дополнениями), во Франции с 1808 до 1959 г. действовал УПК Наполеона I (в 1959 г. был принят действующий и в настоящее время УПК, подвергавшийся вместе с тем существенным коррекциям), в Люксембурге и Бельгии до настоящего времени действует УПК 1808 г., являющийся аналогом наполеоновского уголовно-процессуального законодательства Франции; в Турции УПК, во многом схожий с германским уголовно-процессуальным законодательством, действует с 1929 г., в Испании Уголовно-процессуальный кодекс принят в 1882 г. и применяется до настоящего времени. Стабильность 791 уголовно-процессуального законодательства - его важнейшая характеристика, во многом исключающая несогласованность, хаотичность норм и, как следствие, их различное применение.

Яркой тенденцией уголовно-процессуального законодательства практически всех государств является стремление к дифференциации процессуальной формы в направлении ее упрощения, ускорения процесса в зависимости от тяжести преступления, его «очевидности», позиции обвиняемого и т.д. Вопрос о дифференциации процессуальной формы является одной из краеугольных проблем уголовно-процессуального права и науки уголовного процесса. При этом если разработка дополнительных процессуальных гарантий по уголовным делам о преступлениях или общественно опасных деяниях лиц, требующих дополнительной заботы об их правах и законных интересах (несовершеннолетние, душевнобольные и т.д.), сомнений не вызывает, то обратная тенденция имеет не меньше противников, чем сторонников. Очевидно, что в основе упрощенных, ускоренных процедур (в разных странах их именуют по-разному: упрощенное, ускоренное, суммарное производство и т.д.) лежит экономическая составляющая, исключительно прагматический интерес.

Процедуры, сопряженные с упрощенным производством, существуют как в англо-американском, так и континентальном уголовном процессе. Однако для России и иных стран Европы, в отличие от США и Англии, процедуры назначения наказания без собирания, проверки и оценки доказательств - явление все же нетрадиционное. Дело в том, что в континентальном уголовном судопроизводстве целью процесса является установление объективной истины, за что отвечает суд, который вправе и обязан, в том числе и по собственной инициативе, предпринимать к этому все возможные законные меры. С такой задачей англо-американская система «сделок о признании вины» мало согласуется. Тем не менее сокращенные процедуры в уголовном процессе континентальных государств в последние годы уже не выглядят абсолютно инородно. Так, в Испании в рамках такой процедуры обвинение направляет в суд ходатайство о назначении наказания сроком до 6 лет. Если в ходе предания суду или в начале судебного разбирательства обвиняемый выразит согласие с квалификацией преступления и с предложенной обвинителем мерой наказания, то суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает наказание, согласованное сторонами. В Италии по инициативе обвиняемого с согласия прокурора уголовное дело может быть рассмотрено по существу не в результате традиционного судебного разбирательства, а непосредственно в рамках предварительного слушания дела в суде. Основанием постановления обвинительного или оправдательного приговора в этом случае являются доказательства, имеющиеся в уголовном деле. При постановлении обвинительного приговора и назначении по нему наказания суд учитывает стремление обвиняемого к ускорению процесса. В том же государстве возможно «назначение наказания по ходатайству сторон» по делам об уголовных проступках и правонарушениях. В этом случае суд по предварительно согласованному между собой ходатайству сторон вправе назначить обвиняемому наказание в виде штрафа или тюремного заключения сроком до двух лет. Даже в уголовном процессе Германии, всегда считавшемся наиболее ярким образцом континентального типа процесса, стали проявляться «уголовно-процессуальные соглашения», утверждаемые судами, однако пока не имеющие никакой законодательной базы. При этом суд должен установить, что соглашение сторон не препятствует принятию по делу истинного решения.

УПК РФ также предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК). Этот порядок предполагает назначение наказания без исследования доказательств виновности в случае, если имеются предусмотренные законом условия.

К сожалению, в стремлении снизить нагрузку на судей, выполнить пожелания зарубежных специалистов, вновь оказались проигнорированными отечественные фундаментальные научные разработки 70-80-х годов XX в., посвященные признанию обвиняемым своей вины в уголовном процессе. Так, например, блестящий анализ причин самооговоров, средств их предупреждения и выявления, приведенный в классической работе на эту тему А.Р. Ратиновым и Т.А. Скотниковой, никем не опровергнут, а предусмотренные законом условия назначения наказания без судебного разбирательства о самооговорах не упоминают.

Судебное разбирательство, которое в этом случае должно состояться как бы в мыслях судьи (ч. 2 ст. 316 УПК), отнюдь не надежная гарантия объективного решения по уголовному делу. Усугубляет ситуацию указание на то, что наказание может быть назначено без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а не при признании им вины. Признание обвиняемым вины предполагает хотя бы изложение им сведений о фактах, что, хотя и не в должной мере, но может способствовать выявлению ложных признаний. Согласие же с предъявленным обвинением вообще не предполагает выслушивание судьей показаний обвиняемого.

Вопрос о сокращенных процессуальных процедурах в зависимости от позиции обвиняемого напрямую связан с вопросами уголовно-процессуального доказывания и вновь обостряет «вечный» вопрос уголовно-процессуальной теории о доказательственном значении показаний обвиняемого. Так, в США широко распространена система «сделок о признании вины», заключаемых между обвинением и защитой. В США обвиняемые признают свою вину не менее чем по 90% уголовных дел. Прокурор дает согласие на предложение о смягчении наказания с условием признания обвиняемым своей вины. Нередко прокурор фактически меняет сомнение, вызванное нехваткой доказательств, на более мягкий приговор. Суды в США открыто ратифицируют такие сделки.

Исторически «сделки о признании» получили официальное разрешение именно в США еще в XIX в. Однако поначалу такие сделки все-таки рассматривались как правоприменительная мера. Постепенно они были официально признаны на самом высоком уровне уголовной юстиции. В 1968-1970 гг. Верховный Суд США в ряде своих решений по конкретным делам признал конституционность практики «сделок о признании вины», тем самым открыв этой практике официальный легальный статус. В Англии такого рода сделки применяются не столь часто и откровенно. В отличие от США, в Англии крайне негативно относятся к участию судей в заключении таких сделок. Вместе с тем сделки между обвинением и защитой приветствуются судьями, так как существенно облегчают их работу. В обмен на признание вины обвиняемые получают наказание, в среднем на 30% менее суровое, чем могли бы получить.

Английские и американские ученые исходят из того, что юридический процесс не основан на установлении истины. Суд, по их мнению, выносит решение, исходя из материалов дела. Оно может совпадать с истиной, но необязательно. Главное в том, чтобы решение суда обосновывалось имеющимися в деле доказательствами, а показания обвиняемого, признающего вину, - полноценное доказательство. По мнению ведущих представителей англо-американской юридической науки, уголовное судопроизводство - это спор, а не научное исследование, и если обвиняемый признает себя виновным, то продолжение спора бессмысленно.

В случае, когда признание обвиняемым вины становится главным элементом основы обвинения, заслуживает внимания используемое в англо-американском процессе доказывание добровольности признания. В США, если суд установит, что полиция (которая не обязана тратить время и усилия на добывание оправдывающих доказательств) получила от подозреваемого, который не пользовался помощью защитника, самоинкриминирующее заявление, то обвинитель должен дать суду убедительное свидетельство того, что подозреваемый добровольно отказался от привилегии против самообвинения, понимая правовое значение такого отказа. Признание должно быть сделано добровольно. «Добровольность» в американском понимании означает, что обвиняемый имел защитника, заявление о виновности сделал он сам в открытом судебном заседании, а суд установил наличие фактических оснований для заявления о виновности. При этом должен быть учтен период времени, истекший между арестом и предъявлением обвинения у судьи, если признание состоялось в это время. Отсутствие каких-либо из указанных обстоятельств не является решающим в вопросе о допустимости признания. Судья должен убедиться, что имеется фактическая основа для признания вины. Эта основа чаще всего подтверждается обвинением в виде списка фактов, которые могли бы быть доказаны в судебном заседании с помощью документов и показаний.

Суд, установив, что признание сделано добровольно, переходит к постановлению приговора.

Правда, зачастую в США разрешение проблемы установления добровольности признания сводится к разрешению вопроса о том, чья присяга заслуживает большего доверия - обвиняемого или полицейского.

Некоторые авторы полагают, что добровольность признания является фундаментом достоверности. Это спорно, ибо в таком случае было бы целесообразно отменить ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Вместе с тем, конечно, добровольность признания обвиняемого повышает вероятность его достоверности.

По мнению некоторых англо-американских юристов, судья вообще не должен касаться вопроса о том, был ли подозреваемый принужден к даче показаний полицией, в то время как он предпочитал сохранять молчание. Судья должен в этом случае лишь решить, насколько велика вероятность истинности (т.е. достоверности) признания. Очевидно, что такая позиция открывает дорогу полицейскому произволу. Установление только добровольности или только достоверности признания может повлечь существенное нарушение прав обвиняемого, ограничение его права на защиту.

Обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, независимо от позиции обвиняемого, объявляется апологетами согласительных англо-американских процедур лицемерными претензиями на установление истины, а сама цель установления истины - сомнительным псевдонаучным инквизиционным принципом, который исчезает со сцены правосудия.

Такой взгляд на истину, как цель доказывания, излишне категоричен. Наконец, в любых системах судопроизводства не может считаться нормальным явлением осуждение невиновных, т.е. задача уголовного процесса всегда и в любых государствах - установление действительно виновного, выяснение обстоятельств дела, как они были в действительности (эту задачу можно и не называть установлением истины, если это слово раздражает некоторых специалистов). Некоторые заокеанские ученые не без доли резона отмечают, что хотя состязательный процесс не ставит целью установление истины, он более эффективен в ее достижении, чем иные формы судопроизводства. Иначе говоря, вопрос не в наименовании цели доказывания (сущностно она всегда одинакова), а в средствах, с помощью которых выявляется действительно виновный, устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства.

За исключением некоторых обозначенных выше формальных элементов в доказывании, оценка доказательств в современных развитых государствах - свободная, и производится она по внутреннему убеждению судей.

Правила доказывания в большинстве государств хорошо развиты и достаточно сложны. Так, например, в Англии исчерпывающего перечня видов доказательств не существует. Самыми распространенными средствами доказывания являются: показания свидетеля, экспертиза, вещественные доказательства, документы и некоторые другие.

Свидетелями в Англии могут выступать не только не заинтересованные в исходе дела лица, но и обвиняемый (если он изъявил желание дать показания), потерпевший, эксперт и т.д. В этом существенное отличие понятия «свидетель» в английском и континентальном уголовном процессе.

Правило привилегии против самообвинения (никто не обязан свидетельствовать против самого себя) и право свидетельской привилегии (право не давать показания в отношении близких лиц) знает ряд исключений, которые касаются отдельных видов преступлений.

Фундаментальным положением английского доказательственного права традиционно считается институт запрета свидетельствования с чужих слов, т.е. в качестве доказательств допускаются лишь первоначальные, но не производные свидетельские показания.

Именно поэтому в английском уголовном судопроизводстве полицейский, производивший допрос на досудебных стадиях процесса, рассматривается судом не более чем свидетель, к тому же свидетельствующий с чужих слов, и соответственно этот свидетель не может ссылаться на сведения, полученные от другого свидетеля. Правило запрета свидетельствования с чужих слов знает, однако, много исключений.

Обвиняемый во всех случаях дает показания под присягой. Обвиняемого нельзя принудить к даче показаний, но если он принял решение это сделать, то его допрос полностью подчинен правилам допроса свидетелей. Вместе с тем, если обвиняемый в суде без веских причин отказывается представлять доказательства или отвечать на вопросы (последнее распространяется на случаи, когда он изъявил желание выступить в качестве свидетеля и принес присягу), то судьи или присяжные могут делать из этого соответствующие выводы при решении вопроса о виновности данного лица.

2. Основные положения досудебного производства в некоторых зарубежных государствах

В большинстве зарубежных государств формально не фиксируется начальный момент уголовного процесса, поэтому не существует и такого этапа уголовного судопроизводства, который в отечественном процессе принято называть «стадией возбуждения уголовного дела». Производство считается начатым после того, как в компетентный орган в любом виде поступает информация о событии, содержащем признаки преступления. При получении такого сигнала полиция начинает собирать информацию о правонарушении любыми не запрещенными законом способами. Если они сопряжены с ограничениями основных конституционных прав личности, чаще всего требуется судебное решение (Англия, США), либо такое решение принимает судебный следователь, следственный судья, судья по свободам и заключению и т.д.

Предварительное расследование понимается как совершаемый до рассмотрения дела в суде комплекс действий, включающий в себя в отечественном понимании как следственные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия. По образному выражению К.Ф. Гуценко, «китайской стены» между следственными и оперативно-розыскными действиями не возводится. Смешение таких действий особенно ярко проявляется в странах с англосаксонской системой права.

Например, в США получение и регистрация информации о событии или чьем-то поступке, содержащем признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, - основание для выполнения широкого круга действий, не противоречащих правовым предписаниям, ограждающим права и законные интересы граждан и организаций по выявлению, фиксации, проверке и исследованию сведений, которые могут быть после соответствующей проверки и оформления использованы в качестве доказательств при осуществлении в суде уголовного преследования. Действия такого рода - это практически весь набор оперативно-розыскных действий, а также иных мероприятий, в том числе тех, которые в России называют следственными действиями. Они же охватывают принятие и реализацию в установленном правовыми предписаниями порядке решений по применению мер процессуального принуждения (привод, задержание, арест, быск, выемка и др.). Нередко регистрация преступления практически совпадает с задержанием или арестом подозреваемого либо происходит уже после того, как были совершены какие-то другие оперативно-розыскные или следственные действия. Об этом говорят данные социологических исследований, проводившихся американскими юристами. Например, одно из них на основе анализа обстоятельств, связанных с раскрытием 400 уголовных дел об опасных преступлениях, дало более или менее типичную картину: по 18% дел арест был произведен полицейскими на основе личных наблюдений совершавшихся в их присутствии преступлений; по 38% - на месте совершения преступления или вблизи от него, куда полицейский прибыл по вызову потерпевшего либо очевидца; по 25% - в связи с опознанием подозреваемого потерпевшим; по 7% - в ходе расследования другого преступления, совершенного данным подозреваемым; по 13% - в результате оперативно-розыскных действий, совершенных после поступления информации о преступлении. Эти сведения показывают, что полиция довольно часто начинает действовать до регистрации заявлений или иных сообщений. Полицейскому дозволено выявлять и собирать предметы и документы, которые могут впоследствии стать соответственно вещественными или письменными доказательствами, интервьюировать потерпевших либо свидетелей, задавать вопросы возможному подозреваемому, находящемуся на свободе, относительно данных о его личности и других обстоятельствах, внедрять осведомителей и получать необходимые сведения от них, осматривать жилые и служебные помещения, консультироваться со специалистами.

Факт, на наш взгляд, сомнительного, с точки зрения уголовно-процессуальной формы как важнейшей процессуальной гарантии, смешения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной процедуры можно наблюдать в законодательстве некоторых сопредельных государств. Так, ч. 5 ст. 97 УПК Украины предусматривает, что заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно-розыскной деятельности. При этом правила принятия судьей решения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий и порядок их обжалования предусматриваются уголовно-процессуальным законодательством.

Представляется, что ошибку допускают и некоторые отечественные авторы, которые полагают, что в некоторых ситуациях следователь может получить одни и те же сведения о фактах как процессуальным, так и непроцессуальным путем (посредством дачи поручения органу дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий). При этом непроцессуальный путь для получения доказательств, согласно такому подходу, может быть использован лишь в случаях, когда невозможно получить доказательства процессуальными способами. Несомненно, что если можно получить доказательство без задействования оперативно-розыскных аппаратов, то нет необходимости давать органам дознания поручения на проведение оперативно-розыскных действий. Однако даже если таковые были проведены, то формирование доказательств на основе их результатов возможно только процессуальными способами. Данная российская правовая традиция представляется не подлежащей корректировке на основе западных образцов.

Производство с обвинительным актом возбуждается обвинителем, в качестве которого может выступать как полиция, так и потерпевший либо его адвокат (барристер или солиситор).

Полицейское расследование представляет собой значительную часть досудебного производства в Англии. При этом ряд действий полицейский может совершить самостоятельно, некоторые - только с разрешения суда. К действиям, которые могут осуществляться полицией самостоятельно, относится кратковременное задержание подозреваемого (полицейский арест) на срок до 24 часов. В дальнейшем этот срок может неоднократно продлеваться вплоть до 96 часов. Обыск по общему правилу производится на основании судебного решения. Однако существуют и исключения, когда полиция вправе производить обыск и без судебного приказа. Без решения суда допускается и прослушивание телефонных переговоров. В целом без судебного решения полиция вправе производить лишь те действия, которые прямо предусмотрены нормативными актами, в противном случае необходимо получить разрешение суда. Так, долгосрочный арест применяется по судебному приказу. Полицейское расследование может быть закончено отказом от уголовного преследования (в случае отсутствия юридических оснований, недостаточности доказательств, нецелесообразности привлечения лица к уголовной ответственности). Альтернативой уголовному преследованию и наказанию может стать выносимое полицейским официальное предупреждение, или институт медиации. Суть медиации заключается в том, что конфликтующие стороны - нарушитель уголовного закона и потерпевший - с разрешения уполномоченных государственных органов пытаются разрешить свой конфликт вне уголовного судопроизводства посредством привлечения к посредничеству третьих лиц (чаще всего - представителей общественных образований). В случае достижения соглашения лицо, совершившее запрещенное законом деяние, заглаживает вред в той форме, которая приемлема для потерпевшего - в форме извинений, уплаты денежной суммы, выполнения работ на благо общества, починки поврежденного имущества и т.д..

Материалы полицейского расследования могут быть переданы в Королевскую службу преследования. Это решение принимается в случае, когда преступление раскрыто, совершившее его лицо установлено, привлечение лица к уголовной ответственности целесообразно. Подозреваемому предъявляется обвинение, после чего все материалы передаются в Королевскую службу преследования. Дальнейшая подготовка обвинительных материалов к рассмотрению уголовного дела в суде осуществляется должностными лицами этой службы. При этом Королевская служба преследования не вправе по собственной инициативе начать уголовное преследование, произвести расследование преступления, пересмотреть решение полиции об отказе в уголовном преследовании.

Специфика американской уголовно-процессуальной системы обусловлена федеральным устройством государства, наличием общефедерального законодательства и законодательства штатов.

В американском уголовном процессе, как и в английском, предусмотрены два вида уголовного преследования: 1) производство по уголовным делам, по которым должен составляться обвинительный акт или представляться информация; 2) суммарное (упрощенное) производство.

Первый из них применяется по уголовным делам об опасных 801 преступлениях (фелониях); второй - по менее опасным преступлениям (мисдиминорам).

Уголовное преследование в США может как зависеть от воли потерпевшего, так и начинаться по инициативе полиции. Расследование по уголовным делам производят Федеральное бюро расследований (ФБР) и множество других федеральных служб (например, Бюро наркотиков, подчиненное министерству юстиции, Таможенное бюро, Иммиграционная служба, Федеральное бюро тюрем и т.д.), а также независимые друг от друга многочисленные полицейские учреждения. Они вправе производить аресты, допрашивать подозреваемых, разыскивать и собирать доказательства. Аресты, обыски и некоторые другие следственные действия производятся полицией с предварительной либо, в исключительных случаях, последующей санкцией суда.

В США различают две системы государственного обвинения: строго централизованную систему Федеральной прокуратуры, подчиненную генерал-атторнею США, и систему прокуратур каждого отдельного штата во главе с генерал-атторнеем штата.

К полномочиям Федеральной прокуратуры относится возбуждение уголовных дел федерального значения. Федеральная прокуратура вправе отказаться от уголовного преследования, если сочтет преследование нецелесообразным. До самого постановления вердикта присяжными генерал-атторней и действующие по его уполномочию чины прокуратуры имеют право прекратить начатое уголовное дело своим односторонним решением.

Федеральный генерал-атторней руководит предварительным собиранием доказательств; от него зависит в пределах предоставляемых ему Конституцией полномочий заключение обвиняемого под стражу или освобождение его под залог; он также имеет право допрашивать свидетелей и самого подозреваемого. Он формулирует обвинение и поддерживает его в суде.

Ряд мер процессуального принуждения в ходе предварительного производства допускается исключительно с разрешения суда. К числу таких действий относятся: проникновение в жилище без согласия или ведома хозяев жилища, электронное наблюдение (прослушивание телефонных разговоров, разговоров посредством радиосвязи, снятие информации с электронных носителей, негласное применение видеозаписывающей аппаратуры). Вместе с тем возможны и некоторые исключения в случаях, не терпящих отлагательства.

Арест по общему правилу допускается по решению суда. Однако в случаях, не терпящих отлагательства, допускается арест без судебного приказа, но при соблюдении правила о доставлении арестованного в суд «настолько быстро, насколько это возможно».

На завершающем этапе предварительного расследования принимается решение об обвинении. Полицейский, ведущий расследование, представляет своему непосредственному начальнику отчет о том, что было сделано по данному уголовному делу и что установлено. Далее могут быть приняты решения о передаче уголовного дела для рассмотрения в суд в упрощенном (суммарном) порядке, о прекращении уголовного дела, «урегулировании» вне уголовно-процессуальных процедур либо о передаче дела прокурору для осуществления уголовного преследования в суде.

Французский уголовный процесс послужил образцом для уголовного процесса многих других европейских государств. Уголовное судопроизводство во Франции относится к «смешанному» типу процесса, для которого характерно четкое деление на тайное, письменное и несостязательное досудебное производство и гласное, устное состязательное судебное разбирательство.

Подавляющее большинство уголовных дел прокуратура возбуждает по материалам полиции. Расследование большинства преступлений осуществляется судебной полицией, офицеры которой имеют право на проведение самостоятельного предварительного дознания, а агенты и иные должностные лица - на проведение отдельных процессуальных действий. Особенно велики полномочия офицеров судебной полиции при проведении расследования в отношении так называемых явных преступлений непосредственно вслед за их совершением. Должностные лица и агенты судебной полиции, действующие под руководством прокурора республики, производят все действия, направленные на обнаружение виновных и закрепление доказательств.

Предварительное следствие обычно является этапом, следующим за полицейским дознанием, и осуществляется следственным судьей. Последний находится в организационном подчинении у судебных инстанций, однако при исполнении своих функций процессуально зависит от прокуратуры. Следственный судья - классический вариант наиболее яркого проявления состязательного досудебного производства, хотя в действительности предварительное расследование в полном смысле этого слова состязательным не является. Следственный судья осуществляет основную массу процессуальных действий по ходатайству сторон, причем требования прокурора для него обязательны.

Предварительное следствие во Франции носит судебный характер (относится к компетенции судебного ведомства). Следователь и суд призваны установить истину по делу, а органы прокуратуры осуществляют уголовное преследование и поддерживают обвинение в суде на правах одной из сторон.

Решение о заключении лица под стражу в уголовном процессе Франции принимается особым должностным лицом - «судьей по свободам и заключению».

Полномочия прокурора во французском уголовном процессе достаточно широки. Он вправе вмешаться и взять на себя исполнение следственных функций или предписать следственному судье производство таких действий, которые, по его мнению, необходимы.

Закончив следствие, следственный судья передает производство по делу прокурору республики. Если прокурор согласен с проведенным расследованием, он возвращает материалы дела следственному судье. После этого следственный судья выносит постановление о направлении дела в соответствующую судебную инстанцию либо о прекращении уголовного расследования, если судья находит предъявленное обвинение необоснованным или улики недостаточными.

Ярким примером преобладания публичных интересов в уголовном судопроизводстве является уголовный процесс Германии.

В результате многочисленных изменений и дополнений в УПК Германии начиная с 1950 г. серьезному преобразованию подверглась стадия предварительного расследования. В настоящее время в большинстве случаев предварительное расследование в Германии осуществляется в форме полицейского и прокурорского дознания. Прокурорское дознание производится с участием полицейских служб. В некоторых случаях отдельные следственные действия осуществляются участковыми судьями. Задачей дознания является выяснение вопроса о наличии подозрения, чтобы в последующем разрешить вопрос о возможности возбуждения публичного обвинения.

Дознание включает производство следственных действий и принятие решений, предусмотренных законом. Прокурор вправе требовать от всех органов публичной власти предоставления различных сведений, проводить расследование самостоятельно или с помощью органов власти и чиновников полицейской службы. Последние обязаны выполнять поручения прокурора. Прокурор допрашивает обвиняемых, свидетелей. Свидетели и эксперты обязаны явиться по вызову и соответственно дать показания или предоставить заключение. При обстоятельствах, не терпящих отлагательства, он может принять меры процессуального принуждения, в частности выемку, обыск, задержание, издание постановления о розыске обвиняемого.

На этой стадии существенно ограничены право обвиняемого на защиту, права защитника, в частности, на переписку и свидания с обвиняемым, находящимся под стражей, вплоть до полного запрещения контактов между ними, ограничены конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, личную свободу в связи с расширением оснований обыска жилища, служебных помещений.

Интересно, что в Германии категорически отвергаются понятие сторон и соответственно принцип состязательности. Предполагается, что государственные должностные лица обязаны предпринимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, направленные на установление истины. Исходя из этого, немецкие процессуалисты относят процесс Германии к особому типу, который отличается как от смешанного, так и от состязательного, и определяют его как «обвинительно-следственный», что означает возможность рассмотрения уголовного дела только при наличии возбужденного прокуратурой публичного обвинения, а суд исследует все обстоятельства и доказательства по делу.

Окончание дознания может последовать в двух формах: 1) путем возбуждения публичного обвинения прокуратурой и направления уголовного дела в суд; 2) посредством прекращения уголовного дела.

. Основные положения производства на судебных стадиях некоторых зарубежных государств

Судебное разбирательство уголовных дел с обвинительным актом в Англии производится Судом Короны - высшим уголовным судом Англии. Предварительно обвинительный акт утверждается работником суда. Если обвиняемый признает себя виновным, то вся процедура судебного разбирательства, как отмечалось ранее, 805 существенно упрощается. Судья выясняет у обвиняемого некоторые формальности и назначает ему наказание.

Если же обвиняемый не признает себя виновным, то уголовное дело рассматривается судом с участием двенадцати присяжных заседателей под руководством профессионального судьи.

Большинство уголовных дел в Англии рассматривается в упрощенном, так называемом суммарном, порядке. В этом случае дело чаще всего рассматривается единолично мировым судьей В начале судебного разбирательства суд выясняет у подсудимого, признает ли он себя виновным. При утвердительном ответе дальнейшее производство связано исключительно с назначением наказания. Если подсудимый вину отрицает, то судебное разбирательство проводится в полном объеме путем непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с английскими правовыми традициями сторона в процессе, которая выдвигает какое-либо утверждение, несет обязанность это утверждение доказать. Поэтому на обвиняемого и его защитника может быть возложена обязанность доказывания обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность.

Постановленный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке. В Англии достаточно сложная система судов, в связи с чем в качестве судов апелляционной инстанции могут выступать различные суды. Апелляция на приговоры магистратских судов, вынесенные в порядке суммарного производства, подается осужденным в Суд Короны, который рассматривает ее судьями-профессионалами без присяжных, но с возможным участием магистратов (мировых судей). Решения Суда Короны могут быть обжалованы в Отделение по уголовным делам апелляционного суда. По сути, это повторное слушание уголовного дела в полном объеме, т.е. новое судебное разбирательство. Высшей апелляционной инстанцией по всем уголовным делам является Палата лордов.

Суд апелляционной инстанции может отменить приговор, прекратить уголовное дело либо направить на новое рассмотрение или изменить наказание - как смягчить, так и усилить.

В Соединенных Штатах Америки судебная власть предоставляется Верховному суду США и нижестоящим федеральным судам. Каждый штат имеет право создавать собственные судебные органы.

По окончании предварительного производства уголовное дело передается мировому судье или магистрату. Судья сообщает обвиняемому, в чем его обвиняют, что он может воспользоваться помощью защитника и вправе отказаться от предварительного слушания дела. После этого обвинитель предъявляет доказательства и допрашиваются свидетели. Судья может принять решение о прекращении дела или о привлечении подозреваемого к уголовной ответственности. В последнем случае уголовное дело передается судье, которому оно подсудно для рассмотрения по существу.

Предание суду может осуществляется как по обвинительному акту прокурора, утверждаемому Большим жюри (особой коллегией присяжных), так и по заявлению прокурора, именуемому «информацией», которая направляется непосредственно в суд. Именно на этом этапе судопроизводства заключается большинство рассмотренных ранее «сделок о признании вины».

Судебное разбирательство в уголовном процессе США полностью состязательное. Если обвиняемый не признает себя виновным и не ходатайствует о рассмотрении его дела профессиональными судьями, то суд приступает к формированию скамьи присяжных (так называемого Малого жюри).

В уголовном процессе США значительное количество дел в мировых или полицейских судах рассматривается в упрощенном порядке суммарного производства. В этом случае рассмотрение уголовного дела осуществляется без участия присяжных заседателей, свидетели допрашиваются лишь в случаях, когда обвиняемый отрицает свою виновность. Если обвиняемый признает себя виновным, то судья назначает ему наказание. При отрицании вины обвиняемым производится судебное разбирательство, завершающееся вынесением приговора судьей.

Основной формой обжалования приговора сторонами является апелляция. Апелляционное обжалование допускается только при условии, что обвиняемый не признал себя виновным. Уголовное дело рассматривается профессиональными судьями апелляционной инстанции. В результате возможны такие варианты решений: жалоба отклоняется, а приговор оставляется в силе; жалоба удовлетворяется и дело прекращается либо направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По уголовным делам, которые рассматривались в упрощенном порядке магистратами или другими подобными им судами, апелляционная инстанция (обычно это вышестоящий суд - низшее звено судов общей юрисдикции), отменяя приговор, вправе принять дело к своему производству и рассмотреть его заново, с исследованием всех доказательств, т.е. повторить судебное разбирательство по существу.

Своеобразен судебный процесс во Франции. Если следственный судья обнаружит в совершенном деянии состав преступления, то уголовное дело направляется на рассмотрение Следственной камеры. Такая Следственная камера, состоящая из трех человек, имеется при каждом апелляционном суде и выступает в качестве следственного органа второй инстанции и органа предания суду. Она вправе вынести постановление о дополнительном расследовании или постановление об окончании следствия. Следственная камера вправе также предать обвиняемого суду полицейского трибунала, исправительного трибунала или суду присяжных.

Судебное разбирательство осуществляется с соблюдением основных признаков состязательности. Трибуналы полиции рассматривают по первой инстанции уголовные дела о правонарушениях. Перед рассмотрением дела судья предлагает нарушителю выплатить штраф («штраф по соглашению»). Уплата штрафа влечет прекращение уголовного иска. Исправительные трибуналы (в составе трех профессиональных судей) рассматривают дела об уголовных проступках. Суд присяжных (ассизов) рассматривает дела о преступлениях, он же пересматривает такие дела в апелляционном порядке. Суд присяжных во Франции принципиально отличается от суда присяжных в Англии и США. Представители народа во Франции в количестве девяти человек составляют с профессиональным судьей единую коллегию и все вопросы при постановлении судебного решения обсуждают совместно.

Апелляционные суды являются вышестоящим судебным органом по отношению к полицейским трибуналам и исправительному суду. Приговоры суда присяжных подлежат апелляционному обжалованию в другой суд с участием присяжных (ассизов). Уголовное дело пересматривается в апелляционном порядке с проведением судебного следствия лишь в той части, в которой приговор обжалован в апелляционной жалобе.

Высшим судебным органом во Франции является Кассационный Суд, который рассматривает кассационные жалобы путем проверки лишь законности обжалованного решения или приговора по представленным материалам дела.

Во Франции развиты разнообразные специализированные суды: по делам в отношении несовершеннолетних, политические, уголовные и военные.

Основная идея германской концепции уголовного процесса, выражающаяся в отрицании понятия сторон и принципа состязательности, находит свое воплощение в процессуальной регламентации судебного разбирательства. Судья наделен исключительными полномочиями не только по руководству судебным разбирательством, но и по ведению судебного следствия. Судья обязан стремиться к установлению истины. Только с его разрешения шеффены (представители народа), прокурор, защитник могут задавать вопросы подсудимым, свидетелям, экспертам, но не вправе допрашивать их, кроме случаев, когда по обоюдному согласию прокурора и защитника по их инициативе в суд вызваны свидетели и эксперты.

Прокурор стороной в процессе не является. Он представляет обвинение в суде (зачитывает обвинительное заключение), ограничен так называемой надзорной функцией и по сути в судебном следствии не участвует. Председательствующий несет бремя доказывания виновности подсудимого, изобличает его, и, таким образом, происходит совмещение функции обвинения и функции разрешения уголовного дела. Как признается в теории уголовного процесса Германии, подобная судебная деятельность носит выраженный обвинительный уклон.

В некоторых случаях возможно и ускоренное судебное разбирательство. Так, участковый судья с согласия обвиняемого может вынести приговор путем «приказа о наказании», издаваемого без судебного разбирательства по материалам, представленным прокуратурой или полицией. Однако в этом случае не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Уголовный процесс Германии предусматривает обжалование приговоров путем подачи апелляции и в ревизионном порядке.

Уголовное дело поступает в суд с обвинительным актом прокуратуры только после прохождения так называемой промежуточной судебной стадии, на которой решаются вопросы предания суду.

В Германии действует следующая судебная система общих судов:

) участковый суд, в котором рассмотрение уголовных дел может осуществляться единолично судьей или судьей с участием двух шеффенов (присяжных заседателей, участвующих в разбирательстве дела совместно с профессиональными судьями);

) земельный суд, в котором уголовные дела могут рассматриваться в составе больших или малых палат (большая палата состоит из 3 судей и 2 шеффенов; малая палата состоит из 1 судьи и 2 шеффенов);

) высший земельный суд (входящий в его состав сенат по уголовным делам из 5 судей рассматривает по первой инстанции все наиболее тяжкие государственные преступления). В качестве суда второй инстанции сенат в составе 3 судей рассматривает в ревизионном порядке приговоры апелляционных судов - малой и большой палат земельного суда;

) Верховный Суд возглавляет систему общих судов. Его сенат выступает только в качестве суда второй инстанции и рассматривает в ревизионном порядке жалобы на приговоры большой палаты по уголовным делам земельного суда, если это не относится к компетенции высшего земельного суда, а также в ревизионном порядке жалобы на приговоры высшего земельного суда, постановленные по первой инстанции.

уголовный досудебный апелляция рассмотрение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в заключение можно сделать следующие выводы:

порядок судопроизводства по уголовным делам в зарубежных государствах подвергается изменениям в соответствии с условиями, существующими в той или иной стране;
английский уголовный процесс ведется в форме состязания сторон, причем обязанность собирания доказательств, на основании которых разрешается дело, лежит на самих сторонах, а процессуальным документом, выдвигающим обвинение, является обвинительный акт;
американский и английский уголовные процессы весьма схожи (особенно в судебном рассмотрении уголовного дела по существу), однако в силу того, что США являются федеративным государством, то наличие двух уровней нормативно-правовых актов - федерального законодательства и законодательства штатов - накладывает характерный отпечаток на уголовный процесс США;
французский уголовный процесс характеризуется розыскной процедурой досудебного производства и состязательностью при рассмотрении уголовного дела в суде;
уголовный процесс Германии относится к смешанному типу, а ведущая роль в производстве по уголовным делам принадлежит прокуратуре.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 2006.

2.Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.

.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

.Головко Л В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2006.

.Головко А.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2007. №8.

.Григорьев В.Н. и др. Уголовный процесс. М., 2008.

.Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 4-е, доп. и испр. М., 2008.

.Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.

.Ищенко В.Н. Научно-практическая конференция: «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ»//Государство и право 2002.№10.

.Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 2003. Т. 1.

.Ратинов А.Р., Скотникова ТА. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973.

.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

.Тэйман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция 1998. № 11.

.Уголовный процесс: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2009.

.Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М., 1994.

Особенности уголовного судопроизводства зарубежных государств. Уголовный процесс зарубежных стран

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Похожие работы на - Особенности уголовного процесса зарубежных стран