Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья? Решение конституционного суда по капитальному ремонту в очередной раз по.

В минстрое отмечают, что цифровизация - это правильно и процесс этот неизбежный. «Переход на онлайн-системы сбора информации и ее анализа повышает стабильность и прозрачность любой системы. Вместе с тем, понимая, что этот процесс требует затрат, необходимо делать его максимально гибким и аккуратным, на переходный период, не отказываясь от приема информации и на бумажных носителях», - сообщил «РГ» замминистра строительства, главный государственный жилищный инспектор Андрей Чибис . Он отметил, что министерство требует от региональных операторов раскрывать всю информацию, вплоть до публикации фото- и видеотчетов о работах. «Конечно, обрабатывать такой массив данных удобнее и правильнее именно в электронном виде», - считает Андрей Чибис.

Тем не менее дело дошло до суда. Причиной разбирательств стала статья 4 закона Санкт-Петербурга «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», которая регламентирует порядок контроля за формированием фонда капремонта. Жилищный кодекс РФ требует регулярно представлять в орган государственного жилнадзора сведения о начисленных и полученных взносах на капремонт и информацию о движении средств на счете капремонта.

"Субъект имеет полномочия организовать систему сбора этой информации", - поясняет «РГ» Анна Мамонова , исполнительный директор Ассоциации региональных операторов. Этим и воспользовались петербургские законотворцы. Но пошли дальше других регионов: они обязали предоставлять эти сведения в электронном виде и заверять электронной подписью (ЭП). А Госжилинспекция Санкт-Петербурга утвердила порядок предоставления сведений о поступлении взносов на капремонт, где указала, что «файл должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью», выданной аккредитованными в минкомсвязи удостоверяющими центрами, а для работы с ЭП должна использоваться программа «КриптоПро CSP».

Жителям могут вернуть сотни тысяч рублей, потраченных на электронные подписи

"То, что субъект обязал в определенную электронную систему вносить данные и потратить на это деньги, наверное, в этом есть доля превышения с его стороны", - считает Анна Мамонова.

Для регионального оператора - Фонда капитального ремонта - в этих требованиях нет ничего сложного. А вот для ТСЖ и ЖСК, которые захотели иметь отдельный специальный счет на капремонт, это проблема и финансовая, и техническая.

На основании решения общего собрания председатель ЖСК-185 Людмила Бусел оспорила эти положения в суде. «РГ» она пояснила, что речь в первую очередь идет о нарушении Конституции РФ, о гарантированном праве свободно получать и передавать информацию.

"Еще перед принятием закона я задавала на всех уровнях один и тот же вопрос: разве у нас в стране отменили бумажную отчетность? - рассказывает Людмила Николаевна. - Почему налоговая инспекция может принимать у нас документы на бумаге, а ГЖИ не может?"

Второй аспект этого дела - разумеется, финансовый. Электронная подпись сроком на один год стоит около 10 тысяч рублей. Для ее изготовления к тому же необходимы нотариально заверенные копии документов, а для работы - специальное программное обеспечение, все это тоже стоит денег. Расходы пришлось бы возложить на жильцов, но ведь действует ЭП всего в течение года. Затем придется платить по новой, и все ради одного листа формата А-4 раз в квартал. ЖСК-185 покупать ЭП не стало, и за неисполнение требования регионального закона его штрафовали уже 14 раз. Всего на 42 тысячи рублей. При этом организации, управляющие многоквартирными домами, имеют в распоряжении средства, собранные с жильцов. Поэтому дополнительные платежи тем или иным образом лягут на плечи собственников.

Наконец, третий аспект - безопасность. Большинство председателей ЖСК - люди пожилые, с компьютером «на вы». То есть для изготовления электронной отчетности с ЭП им придется нанимать специалиста и доверить ему право подписи. Кто знает, как посторонний человек, в соответствии с уставом ЖСК не несущий никакой ответственности, ею распорядится…

С этими аргументами оспорить требования Смольного жильцы дома в Альпийском переулке пытались сначала в районном и городском судах, а затем дошли и до Верховного суда РФ.

"Использование электронной подписи - добровольный выбор, если только иное прямо не установлено федеральным законом, это закреплено в ФЗ «Об электронной подписи», - поясняет юрист Родион Юрьев, который представлял интересы жителей ЖСК-185. - Регион не вправе вменить это в обязанность кому-либо, и ВС РФ нас поддержал: власти Санкт-Петербурга вышли за пределы своей компетенции".

Использование электронной подписи - добровольный выбор, если иное прямо не установлено законом

Решение уже вступило в законную силу, и в соответствии с ним теперь придется править городской закон о капитальном ремонте. В Законодательном собрании Северной столицы «РГ» комментировать будущие изменения отказались, сославшись на то, что решение суда к ним еще не поступило. Но когда документ будет изготовлен должным образом, понадобится он не только для законотворчества.

"Мы намерены получить обратно все уплаченные штрафы, а также требовать возмещения судебных расходов. В нашем случае это около 100 тысяч рублей, - продолжает Юрьев. - Решение суда признало городской закон недействительным, следовательно, недействительны и взыскания, наложенные за его неисполнение". Другие ЖСК на основании этого решения могут также попробовать взыскать средства, уплаченные за изготовление ЭП - в случае, если смогут доказать, что подпись нужна была только для этой формы отчетности.

При этом эксперты отмечают, что в таком решении можно усмотреть желание Санкт-Петербурга опередить другие регионы в переходе на электронную отчетность. Ведь ГИС ЖКХ обязывает все управляющие компании, кооперативы и товарищества сдавать сведения в электронном виде. «ГИС ЖКХ обязала УК и ТСЖ, даже те, что состоят из одного человека, и ресурсников предоставлять огромное количество информации в электронном виде. Они все сейчас тратят деньги, чтобы приобрести все необходимое для того, чтобы организовать этот обмен», - говорит исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева.

Требование относится даже к тем организациям, которые расположены в удаленных населенных пунктах без Интернета. «Мы ничего не знаем о том, что в законе есть исключения для таких организаций, они обращаются к нам с вопросами», - отмечает Светлана Разворотнева.

Поэтому в одном конкретном случае в Санкт-Петербурге организациям, управляющим многоквартирными домами, возможно, удастся вернуть потраченные на электронные подписи деньги. Но избавиться от необходимости переходить на электронную отчетность, нет.

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает.

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора? По мнению Г.Хованской, такие платежи – это, по своей сути, новый налог. Перечисляя деньги государству, граждане лишены возможности распоряжаться ими и осуществлять контроль за их использованием.

Правомерно ли направлять взносы на капремонт в «общий котел» без письменного согласия плательщиков?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома. Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом. Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке.

Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет. Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

Законодательство о капремонте не противоречит Конституции. Такое решение 14 апреля обнародовал КС РФ. Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно. Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств. Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов.

По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

ВС рассказывает, какими строчками в квитанции за квартплату «заведуют» местные органы власти, а какими региональные. Так, муниципалитет вправе устанавливать размер платы за пользование (наем) и содержание квартиры или другого жилого помещения по договору соцнайма. А также за содержание жилья для собственников, которые не выбрали, как они будут управлять домом. То есть не создали ТСЖ, не выбрали управляющую компанию или не взяли управление на себя (ч. 3 ст. 156 ЖК). Регионы же определяют минимальный взнос на капремонт (ч. 81 ст. 156 ЖК) и нормативы потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК).

Чтобы оспаривать квартплату, нужно понимать, что может быть включено в квитанцию, а что – нет. Верховный суд объясняет это довольно подробно. Так, все без исключения платят за:

− коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, газоснабжение, твердое топливо (если отопление печное), водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами). Размер взносов рассчитывается по показаниям счетчиков, а если их нет – по нормам потребления.

Собственники обязаны оплачивать взносы на капремонт. А наниматели – платить за пользование жильем (наем), если только с ними не заключен договор социального найма или они не освобождены от оплаты нормативными актами своего региона. Размер платы зависит от качества и благоустройства жилья, месторасположения дома и рассчитывается по общей площади помещения.

Причем вносить деньги за содержание общего имущества, например, лифта, обязательно, даже если вы им не пользуетесь, скажем, живете на первом этаже или принципиально ходите пешком. Не освобождает от этой обязанности и отсутствие договора с управляющей организацией.

Минимальный перечень услуг и работ по содержанию дома и порядок их оказания определяет Правительство, а вот конкретику вносят сами жильцы. Если в доме не создано ТСЖ или жилищный кооператив, на общем собрании собственников они решают, что именно в ближайший год (или несколько лет) должна сделать управляющая компания и сколько они готовы за это заплатить.

При этом нужно понимать, что размер оплаты не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества и отвечать требованиям разумности. Определенный владельцами жилья размер оплаты вносится в договор с управляющий компанией, и менять его в одностороннем порядке, скажем, что-то доначисляя, организация права не имеет.

Кроме того, собственник или наниматель может потребовать оплаты, если ему оказывали услуги ненадлежащего качества (низкое напряжение в электросети или едва теплые батареи) или с перерывом, превышающим тот, что установлен договором.

Доказать факт ненадлежащего оказания услуг, помимо акта, составленного самим поставщиком, можно свидетельскими показаниями, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и любыми другими средствами, предусмотренными ст. 55 ГПК. Помимо этого ВС напомнил, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей, что позволяет взыскать с поставщика еще и возмещение убытков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Леонид Коржинек назвал это разъяснение «социально направленным» и «соответствующим принципам справедливости», поскольку оно дает «зеленый свет» жильцам, пострадавшим от некачественных поставщиков коммунальных услуг, которых в России немало.

Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.

Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора - Фонда капитального ремонта - ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

Мы не ставим вопрос о закрытии "общего котла", - заявила тогда депутат Галина Хованская. - Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого "общего котла" выйти.

Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку "механизмы не идеальны".

Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение - самостоятельно, добровольно, свободно, - пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации - закон продолжает действовать.

Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева

Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов - "РГ"), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, - добавил Маврин. - Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома - она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило "общего котла", которое умаляет право на собственность - деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

Что касается "общего котла", то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе "объективного состояния домов", и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в "общий котел". Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в "котел", приходится "жить" там до двух лет.

Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра - "средняя температура по больнице". Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов - Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в "общий котел", а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в "общий котел". Специалисты утверждают, что "котел" не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

Прямая речь

Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

2016 год - год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

Самые произносимые слова в этом зале - равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

Суть лжетеории . Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение), передает acato.ru .

Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:

1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов . Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;

2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т. д. и т. п.

Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.

Что установил ВС РФ на самом деле?

В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР . Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ».

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал . Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014 ): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом ».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

О добровольности взносов в Фонд

Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…».

Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах ».

Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т. д.

Является ли взнос платой за услугу?

Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:

1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения;

2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен;

4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ);

5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

Выводы

Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута:

1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности;

2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ;

3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Читайте также последние новости ЖКХ России