Межведомственная аттестационная. Поиск решений судов общей юрисдикции

К Делу № 2а-192/18

Именем Российской Федерации

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.

с участием представителя административного истца Птах С.А. – адвоката ФИО10 ,

представителей административных ответчиков ФБУ «Росавтотранс» - Гарифуллиной Р.Ф.,

ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Ищенко А.В.,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Птах ФИО14 к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Птах С.А. обратился в суд с административным иском к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии. В обосновании заявления указал о том, что в Межведомственную аттестационную комиссию от ОАО «АльфаСтрахование» г. Краснодара поступила жалоба на деятельность эксперта-техника Птаха Сергея Анатольевича (номер в реестре экспертов-техников 884). Жалоба и предоставленные страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» материалы по экспертному заключению ИП Птах С.А. № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года рассмотрены на заседании Межведомственной аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года № 4 и эксперту-технику Птах С.А. вынесено предупреждение. Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 апреля 2017 года № 4 в экспертном заключении выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленной пунктом 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Административный истец не согласен с тем, что в экспертном заключении № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года были допущены нарушения, которые могли быть квалифицированы как грубые, в части проведения экспертизы, так как согласно п. 3.6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Административный истец при проведении экспертизы основывался на данных полученных от официального дилера. ООО «Автосервис - Лада», что подтверждается дефектовочным актом от 07 октября 2016 года (стр. 29 экспертного заключения № 10/16/19-2), заказ-наряд № ДСЛ - 00027051 от 11 октября 2016 года (стр. 26 экспертного заключения № 10/16/19-2), а также квитанцией об оплате № 1072 (стр. 27 экспертного заключения № 10/16/19-2). Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в основу искового заявления положено экспертное заключение № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года, проведенное ИП Птах С.А. При рассмотрении указанного гражданского дела, с целью признания судом доказательства допустимым и соответствующим нормам законодательства, а также установления достоверности экспертного заключения № 10/16/19-2, проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 90/13.4 от 15 марта 2017 года подтверждено то, что экспертное заключение № 10/16/19-2 проведенное ИП Птах С.А. соответствует требованиям законодательства, регулирующего деятельность экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №2-1693/17 принято решение, об удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу. Действующее российское законодательство предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и устанавливает запрет на их опровержение после вступления судебного акта в силу. К тому же Межведомственная аттестационная комиссия не наделена полномочиями отмены судебных актов. Административный истец допускает возможность того, что Межведомственная аттестационная комиссия могла быть не осведомлена об имеющемся судебном решении. Выписка из протокола Межведомственной аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года №4 подготовлена и направлена в адрес административного истца 22 мая 2017 года за № 06-021/2765, адресатом получена 31 мая 2017 года, что подтверждается штампами почтового отделения. Так в указанной выше выписке имеется только резолютивная часть принятого решения и отсутствует мотивировочная, не позволяющая сделать вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец, с целью реализации своего права в полном объеме на возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, 07 июня 2017 года направил в адрес Межведомственной аттестационной комиссии заявление на получение исчерпывающей информации о возможно допущенном нарушении. Ответ на заявление Птах С.А., получен 08 августа 2017 года за исходящим № 06-021/8119 от 27 июля 2017 года, в котором изложены доводы о нарушении, по мнению Межведомственной аттестационной комиссии, приведшие к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие возможности у административного истца сделать вывод о нарушении его прав, свобод и законных интересов до получения ответа на заявление, который получен 08 августа 2017 года, полагал что трех месячный строк обращения с административным исковым заявлением в суд следует исчислять с 08 августа 2017 года. На основании изложенного представитель Птах С.А. просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство Автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия). Признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от 28.04.2017 № 4, в части нарушения допущенного Птах Сергеем Анатольевичем, «предупреждение» отменить (признать недействующим).

В судебном заседании представитель Птах С.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ФБУ «Росавтотранс» и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на из необоснованность.

Представитель Минтранса России в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле отзыву, возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Минюста России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Птах С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ «Росавтотранс» (межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения межведомственной аттестационной комиссии и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года административный истец получил по почте выписку из протокола от 28 апреля 2017 года №7 о результатах заседания Межведомственной аттестационной комиссии, согласно которой ему объявлено предупреждение о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Обратившись с заявлением о получении полной информации о допущенном нарушении, Птах С.А. 08 августа 2017 года получил ответ, содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях, приведших по мнению Межведомственной аттестационной комиссии к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, определенного в п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, истец получил мотивированный ответ по итогам заседания Межведомственной аттестационной комиссии, содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях только 08 августа 2017 года и обратился в суд с административным исковым заявлением 13 сентября 2017 года Птах С.А.

На основании изложенного суд полагает причины пропуска процессуального срока обжалования уважительными, а ходатайство Птах С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Министерство транспорта Российской Федерации определено в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Как установлено в судебном заседании на рассмотрение Межведомственной аттестационной комиссии от ОАО «АльфаСтрахование» г. Краснодара поступила жалоба на деятельность административного истца - эксперта-техника Птаха С.А. по факту составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2.

По результатам рассмотрения жалобы, Межведомственной аттестационной комиссией от 28 апреля 2017 года, согласно протоколу № 4, в связи с выявленными нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П административный истец предупрежден о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В силу п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы административного истца о том, что результат расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не имеет погрешностей и находится в пределах статистической достоверности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так представитель административного истца ссылается на положения п. 2 ст. 64 КАС РФ, указывает на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имелось гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В основу искового заявления положено экспертное заключение от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенное ИП Птах С.А. из текста, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года дело № 2-1693/2017, следует, что в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 90/13.4 от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 128 720 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет – 18 261 рубль. /л.д. 14/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № , рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 , а не наличие, либо отсутствие погрешности и нахождение в пределах статистической достоверности расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, изложенных в экспертном заключении от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенном ИП Птах С.А.

При этом согласно экспертному заключению от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенному ИП Птах С.А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляет: 167 075 рублей 75 копеек.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами равняется 38 355 рублей 20 копеек, что составляет 22,96 %, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рассмотрев жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на деятельность административного истца Птаха С.А., по факту составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, Межведомственная аттестационная комиссия вынесла истцу предупреждение, не относящееся к решениям, принимаемым в рамках приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В связи с чем довод административного истца о применении Межведомственной аттестационной комиссии обратной силы закона является необоснованным, поскольку положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. действовали в период составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2.

Из вышеизложенного следует, что действия Межведомственной аттестационной комиссии по вынесению административному истцу Птаху С.А. предупреждения о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы административного искового заявления, не подтверждены в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом материалами, а потому заявленные Птах С.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Восстановить Птах ФИО12 пропущенный процессуальный срок предъявления иска к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии.

В удовлетворении административного искового заявления Птах ФИО13 к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова

Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД РФ от 18 января 2011 г. NN 16/13/21
"Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств"

С целью реализации приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрирован Минюстом России 17 ноября 2006 г., регистрационный N 8499) приказываем:

Утвердить прилагаемое Положение о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Положение
о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств
(утв. приказом Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД РФ от 18 января 2011 г. NN 16/13/21)

I. Общие положения

1. Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), создается для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

2. В своей деятельности МАК руководствуется Конституцией Российской Федерации*(1) , федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(2) , постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"*(3) , приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам"*(4) , приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2003 г. N 171/183/590 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"*(5) , а также настоящим Положением.

II. Цели и задачи деятельности МАК

3. Целью деятельности МАК является профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - эксперт-техник), для подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидатов в эксперты-техники в целях осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждённым приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873).

4. Для достижения указанной цели на МАК возложены следующие задачи:

1) профессиональная аттестация эксперта-техника;

2) подготовка предложений по организации и проведению аттестации экспертов-техников;

3) обеспечение представления сведений об экспертах-техниках, имеющих соответствующую подготовку в области экспертизы транспортных средств;

4) проверка документов, представленных кандидатом в эксперты-техники на профессиональную аттестацию.

III. Функции МАК

5. МАК в целях решения возложенных на нее задач осуществляет следующие функции:

1) оценка соответствия квалификации кандидатов в эксперты-техники требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

2) принятие решения о профессиональной аттестации экспертов-техников;

3) рассмотрение обращений по вопросам профессиональной аттестации экспертов-техников;

4) подготовка предложений по совершенствованию учебной и методической базы для подготовки и оценки знаний экспертов-техников;

IV. Состав и организация деятельности МАК

6. МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. В состав МАК могут входить представители научных учреждений, эксперты и иные специалисты, которые участвуют в ее работе на общественных началах.

7. Персональный состав МАК утверждается приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

8. В состав МАК входят председатель, заместители председателя, секретарь и члены МАК.

9. Председателем МАК является заместитель Министра транспорта Российской Федерации, который:

а) осуществляет общее руководство деятельностью МАК;

б) созывает заседание МАК;

в) утверждает повестку дня заседания МАК;

г) председательствует на заседании МАК;

д) подписывает протоколы МАК.

В отсутствие председателя МАК его обязанности исполняет заместитель председателя МАК.

10. Подготовку материалов и протоколов МАК осуществляет секретарь МАК.

11. Работа МАК осуществляется на основании планов, рассматриваемых на ее заседании и утверждаемых председателем МАК. Заседания МАК проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц.

12. Заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов МАК. Решения принимаются простым большинством голосов от общего состава присутствующих на заседании членов МАК и оформляются протоколом. Протокол подписывается председателем в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

Опубликовано 27 Июня 2018

1. Рассмотрение материалов, представленных кандидатами для профессиональной аттестации экспертов-техников

Аттестовать 23 кандидата:

Анкудинова Павла Геннадьевича, Бубнову Ирину Николаевну, Володина Андрея Андреевича, Галачева Виталия Владимировича, Гафурова Мурада Маликовича, Гиль Сергея Викторовича, Гончарова Артема Сергеевича, Гринева Алексея Николаевича, Девяткина Олега Владимировича, Еськина Степана Юрьевича, Жиркова Вадима Николаевича, Загитова Рамиля Наильевича, Кищенко Романа Андреевича, Кузнецова Максима Юрьевича, Лимина Дмитрия Сергеевича, Нежданова Алексея Павловича, Попова Сергея Александровича, Соломонова Олега Александровича, Стельмах Светлану Владимировну, Файмана Антона Дмитриевича, Чечетку Олега Игоревича, Шурыгину Елену Николаевну, Щербинину Ольгу Сергеевну.

Отказать 112 кандидатам:

Андрееву Павлу Борисовичу, Антончику Дмитрию Викторовичу, Бабкину Илье Михайловичу, Багаветдинову Руслану Дамировичу, Багирову Владимиру Бедреддиновичу, Барабашу Максиму Владимировичу, Баташову Эрдни Александровичу, Беляеву Илье Юрьевичу, Бирюкову Александру Александровичу, Бойко Василию Александровичу, Бородавкину Ивану Геннадьевичу, Бородину Дмитрию Сергеевичу, Бостанову Азнауру Пахатовичу, Брыкину Станиславу Валерьевичу, Витомской Анне Михайловне, Волгину Евгению Ивановичу, Гайкину Александру Игоревичу, Гайчуку Валерию Михайловичу, Геворкян Вардуш Гариковне, Гиро Максиму Леонидовичу, Голошубову Михаилу Юрьевичу, Голубеву Кириллу Михайловичу, Гостеву Сергею Владимировичу, Дарбиняну Араму Анатольевичу, Джамбулатову Шемилю Шараниевичу, Еременко Александру Валерьевичу, Ешмуратову Руслану Салиевичу, Жижченко Максиму Викторовичу, Жуку Владимиру Борисовичу, Захарову Евгению Михайловичу, Зваричу Сергею Александровичу, Зяблову Олегу Алексеевичу, Исупову Андрею Владимировичу, Калинину Евгению Анатольевичу, Качура Нелли Анатольевне, Киямову Ринату Маратовичу, Климову Роману Денисовичу, Ключевскому Антону Сергеевичу, Кобызеву Алексею Викторовичу, Ковалеву Дмитрию Геннадьевичу, Козлову Дмитрию Владимировичу, Коколеву Александру Николаевичу, Кондрашину Андрею Сергеевичу, Концевому Алексею Борисовичу, Коробкину Александру Александровичу, Котову Олегу Викторовичу, Крапиве Роману Александровичу, Круговому Евгению Юрьевичу, Куделину Александру Викторовичу, Лазаренко Дмитрию Михайловичу, Лапченко Игорю Олеговичу, Лосинскому Владимиру Александровичу, Лысову Константину Дмитриевичу, Макиенко Максиму Андреевичу, Мальцеву Михаилу Владимировичу, Маркову Владимиру Валерьевичу, Марковой Оксане Алексеевне, Минееву Олегу Николаевичу, Митрошкину Алексею Юрьевичу, Михайлову Игорю Викторовичу, Мишунину Евгению Евгеньевичу, Морозовой Алене Анатольевне, Мравяну Санвелу Родиковичу, Мурзалину Максиму Сагнаевичу, Набиуллину Ринату Самигулловичу, Наджарьяну Эдисону Гарниковичу, Нелину Игорю Владимировичу, Немыкину Дмитрию Юрьевичу, Неясовой Марии Анатольевне, Оборовских Светлане Сергеевне, Опойкову Даниилу Александровичу, Пакуевой Александре Владимировне, Патрушеву Ивану Александровичу, Перову Павлу Андреевичу, Петрову Ивану Викторовичу, Плеханову Сергею Николаевичу, Пуцык Ирине Васильевне, Пяткову Юрию Владимировичу, Ревингину Николаю Борисовичу, Романову Александру Михайловичу, Ряснову Андрею Олеговичу, Салихову Винеру Альбертовичу, Самигулину Дамиру Рауфовичу, Серегину Павлу Олеговичу, Сидневу Павлу Владимировичу, Сидоренко Олегу Владимировичу, Сидоровой Юлии Радиковне, Скотнову Владимиру Васильевичу, Смирнову Константину Викторовичу, Сорокину Павлу Михайловичу, Старостину Андрею Юрьевичу, Строчкову Денису Владимировичу, Тимину Евгению Игоревичу, Тимошенко Юрию Леонидовичу, Тимошкину Александру Анатольевичу, Товкач Алене Викторовне, Томилину Григорию Викторовичу, Тутову Евгению Леонидовичу, Уварову Антону Борисовичу, Фендрику Вячеславу Викторовичу, Хайдукову Артему Александровичу, Хандешину Эдуарду Юрьевичу, Чернову Артему Владимировичу, Чурахину Алексею Владимировичу, Шарипову Ильдару Кяшафовичу, Швецову Эдуарду Борисовичу, Шилову Евгению Михайловичу, Ширшову Сергею Михайловичу, Шматко Александру Александровичу, Шмыкову Илье Алексеевичу, Шовгенову Роману Нурбиевичу, Шуленкову Сергею Вячеславовичу.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

1.1. В соответствии с п. 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 рассмотрено заявление с личным участием кандидата в эксперты-техники Данилова Михаила Анатольевича.

До кандидата доведена информация по представленному им выполненному контрольному заданию, разъяснены ошибки.

Решение МАК от 27.03.2018 № 3 оставлено без изменений.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

2. Рассмотрение и утверждение контрольного задания № 15, в виде контрольных вопросов и экспертного заключения

1. Утвердить вариант № 15 контрольного задания, в виде исходных данных для экспертного заключения и подготовленное экспертное заключение на основании этих данных, и контрольных вопросов в количестве 10 (десяти) и правильных ответов к ним.

Контрольное задание считается выполненным, если количество правильных ответов на контрольные вопросы составляет не менее 8 (восьми) и экспертное заключение выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и 433-П.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

3. О заявлениях-жалобах, поступивших в МАК и подготовка ответов на них

1. В отношении обращения гражданина Вартанова Артема Геннадьевича от 6 июня 2018 года о переносе рассмотрения жалобы с личным участием.

Пригласить Вартанова А.Г. на очередное заседание МАК.

2. В отношении обращения эксперта-техника Аккузина Дениса Ивановича от 22 июня 2018 года о переносе рассмотрения жалобы с личным участием.

Удовлетворить просьбу Аккузина Д.И. о рассмотрении его жалобы на следующем заседании МАК.

О дате заседания будет сообщено дополнительно.

3. В отношении обращения от 15 мая 2018 года № 2-376/2018 от мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровской Т.Н. на деятельность эксперта-техника Макушкина Олега Игоревича (номер в государственном реестре экспертов-техников 866).

Принять к сведению информацию, изложенную в частном определении от 15 мая 2018 года к делу № 2-376/2018.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

4. В отношении заявления от АО «АльфаСтрахование» на деятельность эксперта‑техника Хорошуна Михаила Николаевича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 5859), жалобы от СПАО «Ингосстрах» на деятельность эксперта-техника Сорокина Александра Андреевича (номер в реестре 1043).

Рассмотрение жалоб отложить до следующего заседания МАК для уточнения дополнительной информации.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

5. В отношении обращения от 25 мая 2018 года № 059-8-12/26107 от Центрального Банка Российской Федерации на деятельность эксперта-техника Соломко Игоря Сергеевича (номер в государственном реестре экспертов-техников 1041).

В представленном экспертном заключении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не выявлено.

ФБУ «Росавтотранс» направить копию экспертного заключения, оформленную экспертом-техником Соломко И.С. Центральному Банку Российской Федерации.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

6. В отношении обращения от гражданина Сазонкина Андрея Евгеньевича на решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации.

В соответствии с п. 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277, кандидат (эксперт‑техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

На основании изложенного, МАК приглашает Сазонкина А.Е. на очередное заседание МАК для рассмотрения жалобы с его личным участием. О дате заседания будет сообщено дополнительно.

ФБУ «Росавтотранс» направить Сазонкину А.Е. копии рассмотренных МАК экспертных заключений, на основании которых было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0)

7. В отношении обращений от кандидатов в эксперты-техники Кривдина Артема Сергеевича, Пономарева Дмитрия Викторовича.

МАК рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

8. В отношении обращений от гражданина Боярского Сергея Алексеевича, обращения гражданина Кагазежева Аскера Аслановича, обращения от ООО «Симбирск Экспертиза», обращения гражданина Ширяева Александра Андреевича, заявления гражданина Штоколова Юрия Михайловича.

В соответствии с Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее-Требования), направление в письменном виде разъяснений нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, не предусмотрено.

В соответствии с п. 24 Требований кандидат (эксперт‑техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

9. В отношении двух жалоб от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника Крупина Дмитрия Георгиевича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 550), Иваненко Григория Леонидовича (в отношении экспертного заключения № Ф264/09/2017 от 19.09.2017, номер в реестре 2556).

При запросе объяснений и дополнительных материалов у экспертов-техников Крупина Д.Г. и Иваненко Г.Л. было выяснено, что экспертные заключения, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах», ими не составлялись.

ФБУ «Росавтотранс» направить копии экспертных заключений Крупину Д.Г. и Иваненко Г.Л. для подачи заявления в компетентные органы.

В связи с этим, рассмотрение данных жалоб будет приостановлено сроком на один месяц с момента передачи копий экспертных заключений.

В случае не предоставления документов, подтверждающих обращение Крупина Д.Г. и Иваненко Г.Л. в компетентные органы в течение установленного периода, возобновить рассмотрение заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» без учета поступивших объяснений от экспертов-техников.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

10. В отношении жалобы от кандидата в эксперты‑техники Корчагина Романа Павловича.

В удовлетворении требований отказать.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

11. В отношении заявления от гражданки Жирновой Марии Александровны о восстановлении профессиональной аттестации эксперта‑техника.

В соответствии с п. 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277, кандидат (эксперт‑техник) имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

Решение об аннулировании профессиональной аттестации Жирновой М.А. оставить без изменений.

ФБУ «Росавтотранс» направить копии экспертных заключений для подачи заявления в компетентные органы.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

12. В отношении заявления от гражданина Лепешинского Александра Владимировича, обращения от Расихина Михаила Михайловича.

ФБУ «Росавтотранс» направить Лепешинскому А.В. и Расихину М.М. копии рассмотренных МАК экспертных заключений, на основании которых было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. В остальных требованиях отказать.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

13. В отношении заявления от гражданина Филиппова Игоря Александровича.

ФБУ «Росавтотранс» направить Филиппову И.А. копии рассмотренных МАК экспертных заключений, на основании которых было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

14. В отношении двадцати четырёх заявлений от Российского Союза Автостраховщиков на деятельность экспертов-техников Николиева Олега Геннадьевича (номер в государственном реестре экспертов‑техников (далее - номер в реестре) 2678), Алексейцева Юрия Алексеевича (номер в реестре 3198), Пестеля Павла Олеговича (номер в реестре 2697), Кишлянова Василия Игоревича (номер в реестре 1089), Галеевой Алины Кадыровны (номер в реестре 6113), Сазонова Дениса Валентиновича (номер в реестре 2032), Мазнёва Павла Александровича (номер в реестре 3654), Хафизова Андрея Владимировича (номер в реестре 5857), Куватова Рената Равильевича (номер в реестре 1012), Тарасова Евгения Александровича (номер в реестре 259), Дмитриева Олега Федоровича (номер в реестре 2304), Филиппюк Ярославы Ростиславовны (номер в реестре 3464), Тимошевского Алексея Викторовича (номер в реестре 2052), Святохина Александра Александровича (номер в реестре 3731), Яковенко Павла Александровича (номер в реестре 1056), Галеева Дамира Наильевича (номер в реестре 1148), Акуленко Андрея Владимировича (номер в реестре 1059), Лукаржевского Дмитрия Юрьевича (номер в реестре 4911), Шагиахметова Руслана Наилевича (номер в реестре 2826), Чернова Дениса Викторовича (номер в реестре 2066), пяти заявлений от ООО «СК «Согласие» на деятельность экспертов‑техников Хотченкова Сергея Ивановича (номер в реестре 3476), Галкина Дениса Геннадьевича (номер в реестре 1307), Поздеева Алексея Николаевича (номер в реестре 4643), Бакаевой Вероники Олеговны (номер в реестре 5089), Кузьменко Виталия Павловича (номер в реестре 1454), жалобы от ПАО САК «Энергогарант» на деятельность эксперта‑техника Морванюка Александра Витальевича (номер в реестре 635), обращения от гражданина Лищенко Александра Владимировича на деятельность эксперта‑техника Чистякова Алексея Михайловича (номер в реестре 1120), жалобы от АО РСК «Стерх» на деятельность эксперта‑техника Поправко Евгения Александровича (номер в реестре 5839), обращения от ЗАО «МАКС» на деятельность эксперта‑техника Сулейманова Рената Салихзяновича (номер в реестре 5242), обращения Еловской Екатерины Геннадьевны на деятельность эксперта‑техника Колушева Игоря Валерьевича (номер в реестре 410), заявления от Соколова Максима Андреевича на деятельность эксперта‑техника Абдулина Максима Анатольевича (номер в реестре 1527), обращения от Левиной Елены Анатольевны в отношении эксперта‑техника Милюдина Андрея Давыдовича (номер в реестре 3029), обращения от АО СК «Сибирский спас» в отношении эксперта‑техника Рыбалова Олега Анатольевича (номер в реестре 4667).

В соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее - Требования) в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

По указанным выше заявлениям предоставлен недостаточный информационный материал для полноценного их рассмотрения (копии документов на транспортные средства, документы, подтверждающие место и дату ДТП, первичные экспертные заключения, на основании которых производились страховые выплаты).

В связи с этим, невозможно провести объективную оценку, допущенных нарушений экспертами-техниками, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Данные заявления не могут быть удовлетворены.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

15. В отношении обращения от ЗАО «МАКС» на деятельность эксперта‑техника Воробьёва Германа Геннадьевича (номер в государственном реестре экспертов‑техников 3248).

В связи с вышеизложенным в функции МАК не входит возможность пересмотра результатов аттестации.

Данное обращение не может быть удовлетворено.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

16. В отношении одиннадцати заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность экспертов‑техников Колбасина Сергея Владимировича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 5168), Князева Вадима Николаевича (номер в реестре 3319), Смелика Сергея Николаевича (номер в реестре 1214), Зараменского Георгия Анатольевича (номер в реестре 5579), Котранова Лазаре Робертовича (номер в реестре 4895), Бережнова Евгения Васильевича (номер в реестре 2467), Мирки Игоря Ивановича (номер в реестре 277), Зурначева Павла Андреевича (номер в реестре 2953), Вершинина Евгения Александровича (номер в реестре 4412), Герасимчука Романа Владимировича (номер в реестре 5548), Тихонова Валерия Александровича (номер в реестре 801), жалобы от СПАО «Ингосстрах» на деятельность эксперта‑техника Кузьменко Дмитрия Ивановича (номер в реестре 2999), пяти заявлений от Российского Союза Автостраховщиков на деятельность экспертов‑техников Медведева Михаила Александровича (номер в реестре 6166), Величко Алексея Васильевича (номер в реестре 2892), Галеева Дамира Наильевича (номер в реестре 1148), Бессмертного Василия Валерьевича (номер в реестре 6099), Кочкина Сергея Михайловича (номер в реестре 549), двух заявлений от ООО СК «Сервисрезерв» на деятельность эксперта‑техника Апанасенко Андрея Владимировича (номер в реестре 836).

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

В связи с этим, в соответствии с п. 21 Требований МАК аннулирует профессиональную аттестацию экспертов-техников:

Колбасина С.В., Князева В.Н., Смелика С.Н., Зараменского Г.А., Котранова Л.Р., Бережного Е.В., Мирки И.И., Зурначева П.А., Вершинина Е.А., Герасимчука Р.В., Тихонова В.А., Кузьменко Д.И., Медеведева М.А., Величко А.В., Галеева Д.Н., Бессмертного В.В., Кочкина С.М., Апанасенко А.В.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

17. В отношении четырёх заявлений от Российского Союза Автостраховщиков на деятельность экспертов-техников Ефремкина Виктора Александровича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 3573), Колодынского Станислава Геннадьевича (номер в реестре 3869), Курятникова Павла Викторовича (номер в реестре 1174), Ефремова Евгения Сергеевича (номер в реестре 2536), заявления от ООО СК «Сервисрезерв» на деятельность эксперта‑техника Лебедева Евгения Михайловича (номер в реестре 1255), заявления от САО «ВСК» на деятельность экспертов‑техников Ханова Романа Александровича (номер в реестре 1510), Гейнца Павла Сергеевича (номер в реестре 3830), обращения от гражданки Мосиной Эльмиры Наильевны на деятельность эксперта‑техника Борисенко Сергея Леонидовича (номер в реестре 2098)

В представленных экспертных заключениях нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не выявлено.

Жалобы не могут быть удовлетворены.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

18. В отношении обращения от АО СО «Талисман» на деятельность эксперта‑техника Григорянца Александра Игоревича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 1761), обращения от гражданина Фарукшина Рифа Хуснуллиновича на деятельность эксперта‑техника Гольника Евгения Александровича (номер в реестре 5551), жалобы от гражданина Аверикова Юрия Сергеевича на деятельность эксперта‑техника Лукешкина Игоря Анатольевича (номер в реестре 2340), жалобы от гражданина Лозицкого Александра Анатольевича на деятельность эксперта‑техника Лукешкина Игоря Анатольевича (номер в реестре 2340), жалобы гражданки Лебедевой Натальи Валерьевны на деятельность эксперта‑техника Таранича Николая Сергеевича (номер в реестре 5464), обращения гражданина Шайхрунова Руслана Илгизовича на деятельность эксперта‑техника Абрамовой Вероники Николаевны (номер в реестре 2848), жалобы от ПАО САК «Энергогарант» на деятельность эксперта‑техника Миргородского Романа Александровича (номер в реестре 867), обращения от администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на деятельность эксперта‑техника Калабухова Евгения Владимировича (номер в реестре 1864), обращения гражданки Труновой Татьяны Юрьевны на деятельность эксперта‑техника Процевского Вячеслава Михайловича (номер в реестре 5431), жалобы от ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта Фатеева А.И. (в государственном реестре экспертов-техников отсутствует), жалобы от ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта‑техника Кузьменко Виталия Павловича (номер в реестре 1454), двенадцати жалоб от ООО «Правовое Ядро» на деятельность Нуриахметова Р.Ш., Загидуллина А.Р., Вильданова И.М., Якупова Р.Р., Вафина И.Т., Казанцева Е.А., Гатина Р.Р. (в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют).

В соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке экспертиз, проведенных не в рамках ОСАГО, оценкой судебных, автотехнических, товароведческих экспертиз, рассмотрением отчетов оценщиков, незаконной деятельности страховых компаний, не проводит служебных проверок и расследований.

Учитывая вышеизложенное, принятие решений по указанным обращениям не входит в компетенцию МАК.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0)

19. В отношении тринадцати заявлений от Российского Союза Автостраховщиков на деятельность экспертов-техников Перевертова Дмитрия Викторовича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 3699), Шакурова Руслана Фанусовича (номер в реестре 2828), Бровина Олега Юрьевича (номер в реестре 2478), Гудкова Валентина Сергеевича (номер в реестре 6119), Гилязова Динара Робертовича (номер в реестре 5323), Константинова Сергея Владимировича (номер в реестре 5609), Склокина Виталия Александровича (номер в реестре 1729), Тотрова Олега Маирбековича (номер в реестре 438), Вдовикова Андрея Сергеевича (номер в реестре 4816), Дмитриева Олега Федоровича (номер в реестре 2304), Мясникова Евгения Анатольевича (номер в реестре 364), Макарова Сергея Александровича (номер в реестре 496), Перепелкина Ивана Александровича (номер в реестре 4247), четырех заявлений от ООО СК «Сервисрезерв» на деятельность экспертов‑техников Потехина Дмитрия Михайловича (номер в реестре 1037), Маловой Елены Васильевны (номер в реестре 3357), Кузьмина Александра Евгеньевича (номер в реестре 4171), Хазова Александра Николаевича (номер в реестре 1618), заявления от САО «ВСК» на деятельность экспертов‑техников Большаковой Ирины Александровны (номер в реестре 5307), Гетманца Гиви Олеговича (номер в реестре 6260), Фаршакова Юрия Олеговича (номер в реестре 1906), Абдуллаева Александра Арзумановича (номер в реестре 5282), Магазева Евгения Александровича (номер в реестре 6305), Куркина Эдуарда Анатольевича (номер в реестре 952), жалобы гражданина Белякова Сергея Петровича на деятельность эксперта‑техника Меморского Андрея Олеговича (номер в реестре 491), жалобы от ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта‑техника Ашмарова Сергея Олеговича (номер в реестре 2455), четырех обращений от ЗАО «МАКС» на деятельность экспертов‑техников Узденова Шамиля Аубекировича (номер в реестре 4722), Пака Сергея Валерьевича (номер в реестре 6005), Мезона Григория Сергеевича (номер в реестре 3365), Коновалова Тимофея Станиславовича (номер в реестре 5608), жалобы от гражданина Довгаля Станислава Валерьевича на деятельность эксперта‑техника Лукешкина Игоря Анатольевича (номер в реестре 2340), заявления от ООО «РСО «Евроинс» на деятельность эксперта‑техника Никитина Романа Алексеевича (номер в реестре 6543), двух заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта‑техника Катышевцева Олега Владимировича (номер в реестре 3311), Иваненко Григория Леонидовича (в отношении экспертного заключения № Ф272/10/2017 от 11.10.2017, номер в реестре 2556).

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений экспертов-техников Перевертова Д.В., Шакурова Р.Ф., Бровина О.Ю., Гудкова В.С., Гилязова Д.Р., Константинова С.В., Склокина В.А., Тотрова О.М., Вдовикова А.С., Дмитриева О.Ф., Мясникова Е.А., Макарова С.А., Перепелкина И.А., Потехина Д.М., Маловой Е.В., Кузьмина А.Е., Хазова А.Н., Большаковой И.А., Гетманца Г.О., Фаршакова Ю.О., Абдуллаева А.А., Магазева Е.А., Куркина Э.А., Меморского А.О., Ашмарова С.О., Узденова Ш.А., Пака С.В., Мезона Г.С., Коновалова Т.С., Лукешкина И.А., Никитина Р.А., Катышевцева О.В., Иваненко Г.Л. ыли выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0)

5. Разное

1. Департаменту государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России (А.С. Бакирею) обеспечить размещение на официальном сайте Минтранса России результатов заседания МАК.

2. Провести заседание МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в июле-августе 2018 г.

Файлы для скачивания

Протокол заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018 № 6 (2797 kb)

Опубликовано 3 Октября 2018

г. Москва

консультант отдела технической политики Департамента государственной политики
в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России

заместитель начальника управления инженерно-технических экспертиз-начальник отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД России

Федотов
Сергей Викторович

эксперт в области независимой технической экспертизы транспортных средств

Присутствовали:
Бакирей Алексей Сергеевич	Директор Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России (председатель Межведомственной аттестационной комиссии)
Члены Межведомственной аттестационной комиссии
Котляренко Владимир Иванович	государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России
Енин Андрей Александрович
Шакиров Юрий Камилович	начальник Управления правового регулирования и пропаганды безопасности дорожного движения ГУОБДД МВД России
Созинов Андрей Николаевич
заведующий отделом судебных автотовароведческих экспертиз федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России
Комаров Виталий Васильевич	первый заместитель генерального директора ОАО «НИИАТ» по научной работе
Холоденин Александр Михайлович	начальник Управления методологии технической экспертизы Российского союза автостраховщиков
Первушин Никита Викторович	заместитель председателя Общероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций
Виблый Николай Георгиевич	начальник Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс»
Пихтовникова Наталья Геннадьевна	(секретарь Межведомственной аттестационной комиссии)
Приглашенные:
Мозжухин Денис Геннадьевич	советник председателя Центрального Совета общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»
Дорофеев Сергей Анатольевич
Зуев Кирилл Николаевич	главный специалист отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс»
Картинкин Дмитрий Петрович	главный специалист отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс»

1. Рассмотрение материалов, представленных кандидатами

для профессиональной аттестации экспертов-техников

Аттестовать 14 кандидатов:

Арабей Ивана Евгеньевича, Булатова Алексея Викторовича, Васильева Владимира Александровича, Васильева Илью Владимировича, Гагина Эдуарда Евгеньевича, Грибова Владимира Вениаминовича, Датхужева Эльдара Довлетбиевича, Евсеева Ивана Николаевича, Житинкина Романа Валерьевича, Крюкова Евгения Олеговича, Крюкова Олега Владимировича, Соловьева Андрея Николаевича, Чезганову Викторию Геннадьевну, Швецова Дмитрия Владимировича.

Отказать 132 кандидатам:

Абакумову Руслану Маратовичу, Агафонову Андрею Владимировичу, Артемьеву Дмитрию Викторовичу, Басенко Георгию Борисовичу, Белярову Сергею Александровичу, Богатову Александру Юрьевичу, Богачеву Дмитрию Романовичу, Боровой Юлии Владимировне, Боташеву Хусейну Хасановичу, Буянину Олегу Юрьевичу, Валахановичу Анатолию Александровичу, Вернер Александру Борисовичу, Вискалину Анатолию Анатольевичу, Волкову Александру Александровичу, Гайсуркаеву Адаму Маулаевичу, Гайчуку Валерию Михайловичу, Гогенко Дмитрию Александровичу, Головченко Антону Анатольевичу, Гончарову Максиму Викторовичу, Горбуновой Елене Анатольевне, Грачевой Анастасии Александровне, Григорьяну Артуру Робертовичу, Гусейнову Казиму Шевкетовичу, Данилову Олегу Вадимовичу, Дедову Андрею Васильевичу, Дееву Артему Владимировичу, Долгову Александру Юрьевичу, Доронину Александру Александровичу, Дюкову Владимиру Николаевичу, Евсееву Артему Сергеевичу, Еглевскому Игорю Анатольевичу, Егорову Андрею Владимировичу, Егорову Сергею Владимировичу, Есовееву Максиму Валерьевичу, Ибрагимову Евгению Александровичу, Ибрагимову Тагиру Каримуловичу, Иванову Олегу Михайловичу, Казанцеву Михаилу Сергеевичу, Калмакову Николаю Михайловичу, Каранкевичу Дмитрию Александровичу, Карпову Игорю Геннадиевичу, Киселеву Александру Сергеевичу, Ковалеву Максиму Александровичу, Кононову Владимиру Яковлевичу, Коняшкину Максиму Владимировичу, Корневой Оксане Анатольевне, Коробейникову Сергею Николаевичу, Коробкину Александру Александровичу, Коршунову Александру Валерьевичу, Крамаренко Сергею Сергеевичу, Кринову Дмитрию Сергеевичу, Кручинину Павлу Александровичу, Кубасову Дмитрию Владимировичу, Куделину Александру Викторовичу, Кудратовой Татьяне Махмудовне, Лаврентьеву Олегу Витальевичу, Латыш Елене Федоровне, Лебедеву Александру Николаевичу, Левину Игорю Геннадьевичу, Леонову Альберту Юрьевичу, Леонтюку Павлу Евгеньевичу, Лисуненко Юрию Алексеевичу, Лобову Алексею Александровичу, Лукину Юрию Николаевичу, Мазурову Николаю Николаевичу, Малахову Александру Борисовичу, Мальцеву Анатолию Анатольевичу, Мамаеву Александру Андреевичу, Мамчуеву Артуру Мухатдиновичу, Маркову Владимиру Валерьевичу, Матюкову Александру Сергеевичу, Мельниченко Михаилу Геннадьевичу, Метлеву Вадиму Сергеевичу, Монину Дмитрию Евгеньевичу, Моргунову Александру Васильевичу, Мостынец Виталию Александровичу, Нелину Игорю Владимировичу, Нехно Андрею Владимировичу, Никулиной Веронике Игоревне, Носову Владиславу Олеговичу, Образцову Артему Эдуардовичу, Омельченко Виктору Владимировичу, Опойкову Даниилу Александровичу, Павлюкову Евгению Александровичу, Пен Алексею Денсуевичу, Переходе Николаю Сергеевичу, Пономареву Дмитрию Викторовичу, Попову Игорю Игоревичу, Предеину Андрею Александровичу, Проклятикову Алексею Геннадьевичу, Пузанову Алексею Геннадиевичу, Пушкалову Дмитрию Александровичу, Расулову Вадиму Апрельевичу, Рашутину Роману Леонидовичу, Родину Семену Ильичу, Романову Максиму Валерьевичу, Руфуллаеву Арифу Бабахановичу, Самигуллину Ильгаму Дарисовичу, Сизову Александру Михайловичу, Сизовой Марии Александровне, Скалеву Дмитрию Николаевичу, Слауте Юлии Олеговне, Смоленскому Виктору Викторовичу, Соболевскому Максиму Олеговичу, Соколову Михаилу Анатольевичу, Сотникову Сергею Александровичу, Стрельцову Сергею Александровичу, Сушину Дмитрию Петровичу, Токарь Денису Сергеевичу, Томову Олегу Васильевичу, Удрис Виктору Петровичу, Уткину Кириллу Владимировичу, Федосееву Сергею Викторовичу, Фефелову Максиму Александровичу, Филиппову Ивану Геннадьевичу, Форсунову Андрею Олеговичу, Футину Александру Александровичу, Хайдаршину Антону Михайловичу, Харагезову Александру Мардиросовичу, Харитонову Вадиму Дмитриевичу, Черновой Ольге Владимировне, Чертыкову Александру Сергеевичу, Чобан Сергею Андреевичу, Чопорову Юрию Георгиевичу, Шаймарданову Ильдару Райхановичу, Ширманову Константину Валерьевичу, Шишкину Павлу Владимировичу, Шишову Александру Николаевичу, Щербань Сергею Аркадьевичу, Якименко Александру Сергеевичу, Ярцеву Николаю Валерьевичу.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

Сергееву Андрею Сергеевичу.

«за» - (7), «против» -(2), «воздержалось» - (2).

1.1. В соответствии с п. 24 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований
ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 рассмотрена жалоба с личным участием эксперта-техника Вартанова Артема Геннадьевича на решение МАК от 27.03.2018 № 3.

Вартанову А.Г. даны разъяснения на поставленные вопросы по жалобе,
на основании которой было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

Решение МАК от 27.03.2018 № 3 оставлено без изменений.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

1.2. В соответствии с п. 1.2 Протокола МАК от 25.04.2018 № 4 и в соответствии с п.3.2 протокола МАК от 27.06.2018 № 6 Аккузин Д.И. приглашен на заседание МАК для рассмотрения его аргументированного ответа на разъяснения данные членами МАК по поставленным в его жалобе вопросам.

По результатам обсуждения решение МАК от 29.01.2018 № 1 оставлено без изменений.

2. Рассмотрение и утверждение контрольного задания № 16,

в виде контрольных вопросов и экспертного заключения

1. Утвердить вариант № 16 контрольного задания, в виде исходных данных для экспертного заключения и подготовленное экспертное заключение на основании этих данных, и контрольных вопросов в количестве 10 (десяти) и правильных ответов к ним.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

3. О заявлениях-жалобах, поступивших в МАК

и подготовка ответов на них

1. В отношении заявления эксперта‑техника Гузаирова Ильдара Асхатовича (номер в государственном реестре экспертов‑техников (далее - номер в реестре) 1546) от 19 июня 2018 года, заявления эксперта‑техника Красных Андрея Владимировича (номер в реестре 5968) от 23 июля 2018 года об исключении из государственного реестра экспертов‑техников.

от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее - Требования) в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, при представлении экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В связи с поступившими заявлениями и в соответствии с п. 21 Требований МАК аннулирует профессиональную аттестацию экспертов-техников Гузаирова И.А. и Красных А.В.

2. В отношении частного определения от 14 июня 2018 года
№ 33-9243/2018 от судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на деятельность эксперта-техника Медведевой Юлии Ивановны (номер в государственном реестре экспертов-техников 4205).

Проинформировать судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда о решении МАК от 29 января 2018 года № 1 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Медведевой Юлии Ивановны (номер в реестре 4205).

3. В отношении частного определения от 31 мая 2018 года
№ 33-10513/2018 от судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на деятельность эксперта-техника Пынти Александра Сергеевича (номер в государственном реестре экспертов-техников 6016).

Принять к сведению информацию, изложенную в частном определении.
Проинформировать судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда о решении МАК от 30 июля 2018 года № 7 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Пынти Александра Сергеевича (номер в реестре 6016).

4. В отношении обращений от кандидатов в эксперты-техники
Пьяных Татьяны Николаевны, Садковского Дмитрия Сергеевича.

от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее-Требования), направление в письменном виде разъяснений нарушений, допущенных кандидатом при выполнении контрольного задания, не предусмотрено.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

5. В отношении заявления от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника Куксина Сергея Александровича (номер в государственном реестре экспертов-техников 5809) в отношении экспертного заключения № 1366 от 19 января 2018 года.

При запросе объяснений и дополнительных материалов у эксперта-техника Куксина С.А. было выяснено, что экспертное заключение, предоставленное
ПАО СК «Росгосстрах», им не составлялось.

ФБУ «Росавтотранс» направить копию экспертного заключения
Куксину С.А. для подачи заявления в компетентные органы.

В связи с этим, рассмотрение данной жалобы будет приостановлено сроком
на один месяц с момента передачи копии экспертного заключения.

В случае не предоставления документов, подтверждающих обращение Куксина С.А. в компетентные органы в течение установленного периода, возобновить рассмотрение заявления от ПАО СК «Росгосстрах»
без учета поступивших объяснений от эксперта-техника.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

6. В отношении заявлений от эксперта‑техника Дмитриева Олега Федоровича и от эксперта‑техника Коновалова Тимофея Станиславовича.

ФБУ «Росавтотранс» направить Дмитриеву О.Ф. и Коновалову Т.С. копии рассмотренных МАК экспертных заключений.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

7. В отношении обращений от эксперта‑техника Перевертова Дмитрия Викторовича, от эксперта‑техника Потехина Дмитрия Михайловича, заявления от эксперта‑техника Вдовикова Андрея Сергеевича.

ФБУ «Росавтотранс» направить Перевертову Д.В., Потехину Д.М., Вдовикову А.С. номера рассмотренных МАК экспертных заключений.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

8. В отношении заявления от эксперта‑техника Магазёва Евгения Александровича, обращения от кандидата в эксперты‑техники Ковалева Дмитрия Геннадьевича, жалобы от гражданина Чаткина Александра Федоровича.

В удовлетворении требований отказать.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

9. В отношении заявлений от гражданина Герасимчука Романа Владимировича, Ахметова Юрия Александровича, Мирки Игоря Ивановича, жалобы гражданина Галеева Дамира Наильевича.

В соответствии с Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее-Требования), направление в письменном виде разъяснений нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики,
не предусмотрено.

В соответствии с п. 24 Требований кандидат (эксперт‑техник) имеет право
на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

ФБУ «Росавтотранс» направить номера экспертных заключений, на основании которых принималось решение об аннулировании профессиональной аттестации Герасимчука Р.В., Ахметова Ю.А., Мирки И.И., Галеева Д.Н.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

10. В отношении жалобы от АО «ГСК «Югория» на деятельность Конабиевского Кирилла Александровича.

Фамилия, имя, отчество, номер в государственном реестре экспертов‑техников указанные в жалобе, не соответствуют данным в государственном реестре экспертов‑техников.

В связи с представлением недостоверной информации данная жалоба
не может быть удовлетворена.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

11. В отношении обращения от гражданина Бузыканова Андрея Валерьевича на деятельность эксперта‑техника Майкова Андрея Вадимовича (номер
в государственном реестре экспертов‑техников 4575).

Предоставленная копия экспертного заключения подписана
не экспертом‑техником, отсутствуют фотоматериалы.

Данное обращение не может быть удовлетворено.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

12. В отношении заявления от САО «ВСК» на деятельность эксперта‑техника Уколова Александра Алексеевича (номер в государственном реестре экспертов‑техников 1827).

С учетом целей проведения предоставленных экспертных заключений (определение фактического размера ущерба причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП), а также результатов проведенных исследований
в представленных экспертных заключениях нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не выявлено.

Заявление не может быть удовлетворено.

«за» - (6), «против» - (2), «воздержалось» - (3).

13. В отношении заявления от САО «ВСК» на деятельность эксперта‑техника Новикова Олега Николаевича (номер в государственном реестре экспертов‑техников (далее - номер в реестре) 3047), пяти заявлений от
ООО «СК «Согласие» на деятельность экспертов‑техников Шушпанова Игоря Валерьевича (номер в реестре 669), Павлова Михаила Николаевича (номер в реестре 1100), Пронина Петра Леонидовича (номер в реестре 2027), Блинова Андрея Геннадиевича (номер в реестре 2095), Низова Андрея Сергеевича (номер в реестре 2676), четырех жалоб от ПАО «САК «Энергогарант» на деятельность экспертов‑техников Умняковой Людмилы Кулиевны (номер в реестре 4723), Чернова Виталия Петровича (номер в реестре 2820), Карташевской Яны Анатольевны (номер в реестре 1443), Ефременко Алексея Владимировича (номер
в реестре 2535), заявления от ООО «СК Сервисрезерв» на деятельность эксперта‑техника Перфильева Федора Васильевича (номер в реестре 4631).

В соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее - Требования) в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Данные заявления не могут быть удовлетворены.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

14. В отношении жалобы от ПАО «САК «Энергогарант» на деятельность эксперта‑техника Чертоляса Никиты Вадимовича (номер в государственном реестре экспертов‑техников 5269).

В связи с отсутствием ретроспективных данных о стоимости транспортных средств в границах Западно-Сибирского экономического региона, а также данных
о результатах ранее проведенных специализированных торгов (аукционов), установить правильность определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля не представляется возможным.

Данная жалоба не может быть удовлетворена.

«за» - (11), «против» -(0), «воздержалось» - (0).

15. В отношении заявления от ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта‑техника Зернюкова Дмитрия Евгеньевича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 6130), заявления
от ООО «СК Сервисрезерв» на деятельность эксперта‑техника Кузьмина Александра Евгеньевича (номер в реестре 4171), заявления от САО «ВСК»
на деятельность экспертов‑техников Возовика Евгения Александровича (номер
в реестре 4417), Верещагина Дениса Вадимовича (номер в реестре 1941), Гончарова Максима Сергеевича (номер в реестре 5553), Това Дамира Руслановича (номер
в реестре 2263), Лозового Михаила Евгеньевича (номер в реестре 4910), заявления от СПАО «Ингосстрах» на деятельность эксперта‑техника Лозового Михаила Евгеньевича (номер в реестре 4910), в отношении двадцати одного заявления
от ПАО СК «Росгосстрах» в отношении экспертов‑техников Пынти Александра Сергеевича (номер в реестре 6016), Бондаренко Дмитрия Васильевича (номер в реестре 1064), Ильинова Дмитрия Сергеевича (номер в реестре 1770), Гурулева Андрея Анатольевича (номер в реестре 1306), Иванова Максима Анатольевича (номер в реестре 267), Емельянова Эдуарда Владимировича (номер
в реестре 2132), Брусницына Александра Владимировича (номер в реестре 1933), Пронникова Алексея Николаевича (номер в реестре 1592), Оробец Олега Владимировича (номер в реестре 4622), Сазина Юрия Николаевича (номер в реестре 798), Симановского Алексея Александровича (номер в реестре 2755), Чистякова Алексея Михайловича (номер в реестре 1120), Черненко Николая Николаевича (номер в реестре 6705), Третьякова Дениса Витальевича (номер в реестре 2788), Смольнякова Ильи Александровича (номер в реестре 6657), Солдатова Станислава Игоревича (номер в реестре 6212), Шипилова Ивана Евгеньевича (номер в реестре 987), Яковенко Павла Александровича (номер в реестре 1056), Шлипса Антона Александровича (номер в реестре 1053), Марченко Алексея Олеговича (номер
в реестре 6455), Сыропятова Михаила Александровича (номер в реестре 2776), заявления от АО «Альфастрахование» на деятельность эксперта‑техника Никифорова Александра Михайловича (номер в реестре 5206), заявления
от СПАО «Ингосстрах» на деятельность эксперта‑техника Сорокина Александра Андреевича (номер в реестре 1043).

В соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее - Требования) в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное
(два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Зернюкова Д.Е., Кузьмина А.Е., Возовика Е.А., Верещагина Д.В., Гончарова М.С., Това Д. Р., Лозового М.Е., Пынти А.С., Бондаренко Д.В., Ильинова Д.С., Гурулева А.А., Иванова М.А., Емельянова Э.В., Брусницына А.В., Пронникова А.Н., Оробец О.В., Сазина Ю.Н., Симановского А.А., Чистякова А.М., Черненко Н.Н., Третьякова Д.В., Смольнякова И.А.. Солдатова С.И., Шипилова И.Е., Яковенко П.А., Шлипса А.А., Марченко А.О., Сыропятова М.А., Никифорова А.М., Сорокина А.А.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0).

16. В отношении обращений от гражданина Колобова Ивана Сергеевича, гражданина Григоряна Татула Кареновича, гражданина Зайченко Дмитрия
на деятельность эксперта‑техника Саламатина Владимира Владимировича (номер
в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 1721), гражданина Шершнева Ильи Евгеньевича на деятельность эксперта‑техника Кравченко Семена Анатольевича (номер в реестре 1448).

В соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 22 сентября 2016 г. № 277 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность
в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке экспертиз, проведенных не в рамках ОСАГО, оценкой судебных, автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, давать разъяснения по технологии ремонта транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, принятие решений по указанным обращениям
не входит в компетенцию МАК.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0)

17. В отношении заявлений от САО «ВСК» на деятельность экспертов‑техников Саухина Ивана Алексеевича (номер в государственном реестре экспертов-техников (далее - номер в реестре) 575), Шарова Игоря Анатольевича (номер в реестре 3160), Куцака Виктора Сергеевича (номер в реестре 1865), Фроловой Ольги Викторовны (номер в реестре 6595), Карабахцяна Арсена Акоповича (номер в реестре 6538), Николаева Андрея Николаевича (номер в реестре 4611), Якушенко Евгения Николаевича (номер в реестре 1628), Шалимова Александра Николаевича (номер в реестре 4339), Туркина Александра Николаевича (номер в реестре 4315), Краснощекова Павла Юрьевича (номер в реестре 6150), Хамиди Артема Владимировича (номер в реестре 395), Абысова Антона Александровича (номер в реестре 5871), Лаптева Сергея Михайловича (номер
в реестре 4554), Ахмедова Азада Ахмадовича (номер в реестре 2863), Казарского Николая Павловича (номер в реестре 4507), Щербакова Александра Анатольевича (номер в реестре 6361), Хасанова Шамиля Азгаровича (номер в реестре 4735), Климова Дмитрия Константиновича (номер в реестре 5958), Аксайского Александра Александровича (номер в реестре 2436), Сидоркина Дениса Олеговича (номер
в реестре 6208), Семенцова Александра Валерьевича (номер в реестре 6656), Афанасьевой Анны Владимировны (номер в реестре 4377), Строй Андрея Сергеевича (номер в реестре 3752), Машукова Андрея Леонидовича (номер
в реестре 4586), Казакова Анатолия Сергеевича (номер в реестре 5357), Жертовской Оксаны Николаевны (номер в реестре 3574), Бабаян Дианы Виталиковны (номер
в реестре 5523), Альмакова Руслана Евгеньевича (номер в реестре 1629), Кутлубаева Рамиля Равилевича (номер в реестре 2618), Раджабова Магомеда Алискандиевича (номер в реестре 5685), Гончаренко Алексея Леонидовича (номер в реестре 6115), Резникова Дмитрия Андреевича (номер в реестре 4267), Шаяпова Ильдара Маратовича (номер в реестре 2423), Дроздова Александра Сергеевича (номер
в реестре 5778), заявления от ООО «СК Сервисрезерв» на деятельность эксперта‑техника Лонюшкина Александра Александровича (номер в реестре 5981), заявления от АО «Альфастрахование» на деятельность эксперта‑техника Хорошуна Михаила Николаевича (номер в реестре 5859), обращения ЗАО «Макс»
на деятельность эксперта‑техника Шлыкова Игоря Константиновича (номер
в реестре 6669), жалобы от ООО «НСГ-Росэнерго» на деятельность эксперта‑техника Купцова Константина Николаевича (номер в реестре 2613),
трёх заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность экспертов‑техников Тамбовского Александра Юрьевича (номер в реестре 4308), Романова Артёма Владимировича (номер в реестре 2727), Куксина Сергея Александровича
(в отношении экспертного заключения № 1213 от 30 марта 2017г., номер в реестре 5809).

В соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 22 сентября 2016 г. № 277 (далее - Требования) в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два
и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений экспертов-техников Саухина И.А., Шарова И.А., Куцака В.С., Фроловой О.В., Карабахцяна А.А., Николаева А.Н., Якушенко Е.Н., Шалимова А.Н., Туркина А.Н., Краснощекова П.Ю., Хамиди А.В., Абысова А.А., Лаптева С.М., Ахмедова А.А., Казарского Н.П., Щербакова А.А., Хасанова Ш.А., Климова Д.К., Аксайского А.А., Сидоркина Д.О., Семенцова А.В., Афанасьевой А.В., Строй А.С., Машукова А.Л., Казакова А.С., Жертовской О.Н., Бабаян Д.В., Альмакова Р.Е., Кутлубаева Р.Р., Раджабова М.А., Гончаренко А.Л., Резникова Д.А., Шаяпова И.М., Дроздова А.С., Лонюшкина А.А., Хорошуна М.Н., Шлыкова И.К., Купцова К.Н., Тамбовского А.Ю., Романова А.В. были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Данные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств вышеуказанными экспертами‑техниками будут учтены в дальнейшей работе МАК и решение об аннулировании профессиональной аттестации данных экспертов-техников будет рассматриваться с учетом ранее выявленных нарушений.

«за» - (11), «против» - (0), «воздержалось» - (0)

4. Разное

1. Департаменту государственной политики в области автомобильного
и городского пассажирского транспорта Минтранса России (А.С. Бакирею) обеспечить размещение на официальном сайте Минтранса России результатов заседания МАК.

2. Провести заседание МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в августе-сентябре 2018 г.

Недавно в с ОСАГО вновь произошло важное событие, которое, впрочем, не особо широко освещалось. Страховщикам предоставили прекрасный работающий инструмент для вымывания с рынка экспертов-оценщиков, которые помогают автовладельцам получать выплаты по страховке ОСАГО.

Минтранс России своим приказом утвердил требования к экспертам-техникам , осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Межведомственная аттестационная комиссия при Минтрансе России (МАК) будет аннулировать аттестаты у тех техников-экспертов, которые неоднократно (два и более) раза при проведении независимой технической экспертизы превысили сумму возмещения, установленную Единой методикой определения размера. Другими словами, если эксперт более двух раз сделал такую экспертизу, результаты которой не удовлетворили страховщика, при том, что автовладелец считает ее справедливой, то эксперт-техник получит "волчий билет" и запрет на профессиональную деятельность.

Таким образом, у тех страховщиков, которые не дорожат лояльностью своих клиентов, появляется вполне законная возможность в рамках правового поля «устранять» со страхового рынка адекватных техников-экспертов. Чтобы последовали «санкции» МАК, эксперту достаточно будет завысить на 10% сумму возмещения. Все мы знаем случаи, когда размер страхового возмещения, определенный страховщиком и обозначенный профессиональным техником разнились в 10 раз. Надо отметить, что единая методика оценки ущерба ОСАГО вообще имеет мало общего с реальностью.

К чему приведет реализация этого приказа на практике? На рынке страхования останутся только «правильные» и удобные для страховщиков эксперты. Как следствие, автоюристы, защищающие права автовладельцев, пострадавших в ДТП, потеряют свои большие, по мнению страховщиков, заработки. Соответственно, и автовладельцы получат значительно меньшие выплаты. Страховщики и РСА (Российский союз автостраховщиков) пытаются снизить свои судебные издержки, которые составляют более 10 млрд рублей в год. Собственно, это и есть главная цель весьма спорного приказа Минтранса России, вступающего в силу в конце декабря. В результате же автовладельцы нашей страны останутся без независимой экспертизы и ОСАГО.

Но есть одна неучтенная проблема. Суд принимает решения по выплате страхового возмещения, основываясь на результатах конкретной независимой технической экспертизы, выполненной конкретным экспертом-техником. Таких судебных решений может быть и два, и три, и десять. Страховщик же может посчитать результаты таких экспертиз завышенными и предложить аннулировать аттестацию эксперта -техника. Возникает вопрос: а как же решение суда?! Возникает очень странная ситуация: суд считает экспертизу законной и правильной и соответствующей требованиям Единой методики, а МАК при этом аннулирует аттестат?

Так что весомее: решение суда или приказ ведомства? Думаю, ответ неочевиден.