Судебная практика по управляющим компаниям. Жилищные споры с управляющими компаниями

Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) по вопросам ЖКХ

(извлечения)1. Строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу. Газовая компания обратилась в суд с иском к Г., обществу (застройщик) об устранении нарушений прав путем возложения обязанности за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке вблизи магистрального газопровода.

Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания государственной пошлины отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что по территории муниципального района проходит магистральный газопровод диаметром 325 мм, рабочее давление - 55 кгс/см. Строительство магистрального газопровода осуществлено в 1965 году.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическое расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка и жилого дома Г. составляет соответственно 85,07 м и 98,07 м.

Истец предупреждал застройщика о том, что строительство не согласовано с истцом, в результате чего заложенная в проекте застраиваемая зона оказалась в пределах минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода, в связи с чем застройщику было предложено переработать проект застройки и согласовать его с представителями газовой компании, а также прекратить любые строительные работы до устранения выявленных нарушений.

Исполнительный комитет муниципального района был поставлен в известность, что на территории района расположены магистральные газопроводы высокого давления с указанием фактического местоположения трубопроводов с целью предотвращения нарушений охранной зоны (25 м от оси газопровода в обе стороны) и зоны минимально безопасных расстояний (от 100 до 150 м от оси газопровода в обе стороны) при строительстве зданий, сооружений, различных коммуникаций.

Тем не менее исполнительным комитетом застройщику было выдано разрешение на строительство коттеджного поселка, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на земельном участке, принадлежащем Г.

В удовлетворении исковых требований к застройщику, как не являющемуся собственником жилого дома и земельного участка, суд отказал.

Отменяя решение суда в части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания государственной пошлины и постановляя в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение находится в охранной зоне лишь в своей незначительной части и под углом к газопроводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Г. земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к категории земель - земли населенных пунктов.

На основании п. 1 примечания к таблице 4 расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 20 - 25 лет.

В силу п. 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Сославшись на незначительность нарушения минимально допустимых расстояний от оси газопровода до жилого дома ответчика, суд не учел, что, по смыслу Закона о газоснабжении, это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных минимальных расстояний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, не указал, какой иной способ защиты интересов истцу следовало избрать. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены вопросы о возможности изменения класса магистрального газопровода в целях устранения нарушений минимальных расстояний; наличии угрозы повреждения спорного строения, жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе; наличии возможности проведения дополнительных работ по укреплению спорного строения. Эта экспертиза не была выполнена в связи с загруженностью отдела экспертиз, испытаний и проектирования автономной некоммерческой организации по экспертизе и испытаниям в строительстве.

Тем не менее при отсутствии заключения назначавшейся строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия иного способа защиты интересов газовой компании и соблюдения требований охранной зоны магистрального газопровода.

Определение N 11-КГ15-33

9. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 46-КГ15-34

ВОПРОС 3. Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

ВОПРОС 4. Каким образом с 1 июня 2013 г. исчисляется размер платы за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, но в котором все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии?

ОТВЕТ. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 июня 2013 г. согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Из-за регулярного возрастания тарифов на коммунальные услуги, а также по многим иным причинам немалая часть населения оказывается в затруднительном материальном положении, не оплачивая обязательные платежи по квартире длительное время. Помимо основного долга по ЖКХ накапливаются и штрафы, в итоге некоторые услуги, такие, как подача воды, электроэнергия и газ могут быть отключены неплательщику. Однако по закону запрещено отключать отопление, водоотводы, в результате чего на собственника квартиры подать в судебные инстанции для принятия принудительных мер для погашения задолженности.

Управляющие компании и организации, ответственные за поставку коммунальных услуг, будут взыскивать с должника требуемую сумму любыми методами, которых закон предоставляет достаточно. Те же штрафы, в соответствии с российским законодательством, применимы согласно 155 статье Жилищного кодекса Российской Федерации за неуплату более одного месяца. Это минимальная мера против неплательщиков. За неуплату сроком в три месяца и более имеют право отключить некоторые ресурсы, а при полугодовой задолженности могут рассматривать дело в суде.

Истец может выдвигать различные требования в зависимости от того, о каком жилье идёт речь. Если жилплощадь выдана муниципальными органами и не приватизирована, следует подготовиться к скорому выселению без предоставления жилья взамен.

Дорогие читатели!

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Предупредительный иск

Чем дольше накапливалась задолженность по квартире, тем выше не только сумма долга, но и размеры штрафов, судебные издержки, финансовые траты, сопутствующие решению проблемы. Следует помнить и то, что повторное подключение к системам коммуникации оплачивается полностью должником, даже если задолженность им погашена.

Перед тем как дело будет рассматриваться в суде, управляющая компания или иной ответственный за многоквартирный дом орган заранее направит уведомление о своих намерениях. Делается это для того, чтобы должник имел возможность в кратчайшие сроки решить ситуацию, не доводя дело до вышестоящих структур, что нежелательно ни для него, ни для истца, который вынужден тратить на это своё время.

Уведомление о передаче искового заявления приходит при полугодовой задолженности, если накопилась существенная сумма. В письменном уведомлении управляющая компания может также предложить альтернативный вариант досудебного решения, например, с помощью реструктуризации. Это наиболее оптимальный метод не усугублять проблему, требующий личного визита неплательщика в офис истца. Если же ничего не предпринять, дело будет рассмотрено в суде, и тогда уже ни на какое соглашение о частичном погашении долга рассчитывать не следует.

Подготовка к судовому процессу

После всех уведомлений о задолженности по ЖКХ и прочих принятых досудебных мер, неплательщику приходит повестка в суд. Однако и в этом случае не следует сразу опускать руки. Судебный процесс может выиграть не только истец, и даже виновная сторона имеет возможность на него повлиять. Поэтому всегда идите отстаивать свои интересы, заведомо подготовившись. В качестве подготовки подойдут разные документальные доказательства. Например, если у истца имеется возможность погасить задолженность, следует взять с собой квитанции, чтобы продемонстрировать в суде и представителям управляющей компании. Если же весь долг погасить не представляется возможным, необходимо подготовить бумаги, свидетельствующие о наличии уважительных причин таки обстоятельств, которые и стали причиной возникновения долгов по ЖКХ. Имеет смысл также обратиться к соседям за помощью, чтобы они засвидетельствовали добропорядочность ответчика.

Идти на судебное заседание не подготовленным – это заведомое согласие с наивысшей возможной мерой наказания, что только усугубит положение. С другой стороны, даже отстояв свою позицию, погашать долг всё же придётся, но требования и сроки могут быть более лояльными.

Смягчающие обстоятельства

Судебная практика показывает, что при рассмотрении дел по долгам за ЖКХ принимаются во внимание и некоторые смягчающие обстоятельства в виде доказательств весомых причин возникновения задолженности. Разумеется, таковые придётся подтвердить документально, поэтому хозяин квартиры должен безотлагательно заняться этим вопросом, сразу же, как получит повестку в суд.

В качестве уважительных причин при возникновении долгов может быть:

• Длительное заболевание с госпитализацией или без, во время которого не начислялась заработная плата;
• Увольнение плательщика с места работы не по его вине (ликвидация предприятия, сокращение работников и так далее);
• Длительная задержка выплаты заработной платы;
• Трудности с материальным положением из-за прочих обстоятельств.

Кроме того, при наличии перечисленных выше оснований, если вдобавок к этому размер квартплаты больше двадцати двух процентов от ежемесячных доходов семьи неплательщика, чтобы не доводить ситуацию до суда, целесообразно оформить субсидию. Это позволит решить сложную финансовую ситуацию и снизить размер квартплаты на полгода.

Дата судебного заседания назначается судом, о чём сообщается в повестке. Следует иметь в виду, что сторона обвинителя подготовит бумаги, которые будут свидетельствовать о вине ответчика.

Заявление от управляющей компании

Как упоминалось выше, суд не может отменить обязанность должников в погашении возникшей задолженности, поскольку это обязанность каждого собственника недвижимости. Если на ответчика подали в суд за долги по квартплате, это делается именно для того, чтобы получить свои деньги. Соответственно, суд может:

• Утвердить добровольное погашение, после предъявления ответчиком квитанции о платежеспособности;
• Принудить к возмещению задолженности, передав ведение дальнейшего дела и контроль приставам.

В свою очередь, неплательщик вправе подавать суду заявление с прошением об отсрочке или же рассрочке в погашении долгов, но только после подтверждения своей временной неплатежеспособности. Образец заявления можно заполнить на месте подачи или же воспользоваться таковым при обращении за помощью к специалисту юридического профиля. Впрочем, это имеет смысл сделать до того, как будет проведено рассмотрение дела в зале суда.

Следует понимать, что иск за имеющиеся долги по квартплате подаётся после исчерпания всех альтернативных методов воздействия. К ним также относится ограничение в том или ином ресурсе, полное его отключение. Кроме того, мировым судьям можно подать исковое заявление, если стоимость такового не менее пятидесяти тысяч российских рублей.

Чего можно ожидать на практике

При подаче иска от имени управляющей компании, требования таковой выражаются в денежном эквиваленте. Кроме требований обязательно указываются сведения о неплательщике, периоде и сумме задолженности. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие долги по коммуналке, а также квитанции, подтверждающие понесённые дополнительные и судебные расходы, которые будет вынужден погасить ответчик.

В действительности управляющая компания чаще вместо искового заявления подаёт прошение на выдачу судебного приказа. Это оптимальный вариант, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности не требует, чтобы в зале суда присутствовали все стороны. Кроме того, сумма государственной пошлины за приказ меньше, чем за иск практически вдвое, а документ при этом имеет исполнительную силу, что, в свою очередь, упрощает процесс взаимодействия с приставами.

Иск подается при наличии большого долга и регулирует этот процесс статья 131 и статья 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Без исполнительного производства, которое истец непременно намерен выиграть, удерживать денежные средства с ответчика незаконно. Далее судебные приставы описывают имущество для его дальнейшей продажи на публичных торгах, снимая с регистрации уже предыдущего собственника.

Выселение должника

Судебное постановление в некоторых случаях может быть направлено на выселение неплательщика и членов его семьи с изъятием квартиры. Эта мера чаще всего применяется к нанимателям, которые проживают на жилплощади по договору социального найма. Подобное взыскание инициируется представителями муниципальных органов, в собственности которых находится недвижимость, но без суда всё же выселить никого нельзя.

Выселить неплательщиков из приватизированной, личной квартиры гораздо сложнее, но и это возможно. Однако, что важно знать в первую очередь, по закону не могут отнять жильё, если оно является единственным – выселить в никуда нельзя.

Для выселения важна не столько сумма задолженности, сколько срок, составляющий полгода неуплаты. Прежде чем отсудить сумму долга, во внимание всегда принимаются обстоятельства, которые привели к возникновению задолженности, а также шли ли какие-либо оплаты в последнее время вообще. Уважительные причины, которые могут повлиять на принятие более лояльные к ответчику, перечислены ранее.

При изъятии личной недвижимости её продают с публичных торгов. Вырученная сумма идёт на погашение задолженности со всеми сопутствующими затратами, а то, что остаётся, отдают ответчику.

О принудительном погашении

Взыскание задолженности за коммунальные услуги по решению суда может быть и добровольным, и принудительным. Ответчику всё ещё может решать, как избавиться от долгов, даже если на данном этапе дела идут не в его пользу.

В добровольном порядке	В принудительном порядке
Ответчику могут предложить погасить всю сумму единовременно или подписать договор на реструктуризацию сроком на полгода с правом или без права продления. Это наиболее выигрышный вариант для неплательщика, который не приведёт к ещё более неприятным последствиям и позволит решить проблему с минимальными потерями в уже возникшей ситуации.	Исполняется судебными приставами. Требующая сумма взыскивается с трудоспособных ответчиков из заработной платы по основному месту работы и совместительству, накладывают на пенсию, выплаты для инвалидов (кроме случаев с полностью недееспособными лицами).

Следует знать, что ни одно ограничение на имеющийся долг за квартиру не может превышать изъятие суммы на более чем пятьдесят процентов от ежемесячного дохода, в соответствии с федеральным законодательством. Ограничение может быть наложено на пользование имуществом в отношении прежнего владельца, денежными средствами на расчётных счетах. Если за долги в коммунальной квартире для выселения важен срок неуплаты, то для частной недвижимости к изъятию квартиры может привести размер задолженности в сумме восьмидесяти процентов от стоимости жилья.

Совместная ответственность

Если речь идёт о квартире, которая находится в совместной собственности, ответственность также придётся нести всем совладельцам. Таким образом, если кто-либо из ответственных собственников в добровольном порядке погашать не желает или не может, суд имеет законное право требовать уплаты от прочих совершеннолетних дееспособных совладельцев. Это могут быть супруги, совершеннолетние дети, родители и прочие жильцы, которые проживают в квартире по согласию владельца.

Другая ситуация, если квартира находится в долевой собственности, где каждому выделена отдельная, конкретная часть недвижимости. В таком случае ответственность за долги несёт каждый отдельно, поскольку и лицевые счета должны быть разделены. Договор на обслуживание заключается с каждым отдельно.

Ответчик, ссылаясь на 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право просить о снижении суммы задолженности в отношении штрафов, в частности по кредиту. Таким образом, становится и некая отмена судебного приказа о взыскании задолженности, если будет доказана неправомерность действий истца. Однако чтобы выиграть дело, придётся тщательно подготовиться, нанять хорошего юриста, возможно даже обратиться в жилищную инспекцию для дополнительной проверки. Если решение уже присудили, его всё же можно пытаться оспорить. Образец апелляции, так же, как и образец любого иного заявления для суда, лучше всего взять у специалиста, с которым предварительно можно проконсультироваться по делу.

Дорогие читатели!

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно).

В данной заметке представлены позиции в сфере ЖКХ, сформулированные Президиумом ВС РФ в последнем Обзоре судебной практики N 4 (2015) от 23.12.2015, а также небольшой анализ к ним.

При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд

Данным разъяснением разрешена давно существующая проблема, причиной которой явилась коллизия норм. Касается оно практически всех многоквартирных домов, т.к общедомовые приборы учета водоотведения, как правило, не устанавливаются.

В ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения. Другими словами, объем холодной и горячей воды по счетчикам (либо по нормативам, если счетчиков нет) дает объем отведенной из жилого помещения воды. То есть подразумевается, что вся потребленная вода в квартире уходит в систему водоотведения.

Своим регулированием данная норма охватывает не только воду, использованную в жилом помещении, но и поданную в целом в дом, в том числе, воду, необходимую, например, для влажной уборки подъезда, т.е. содержания общего имущества в МКД, в состав которого среди прочего входят межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, ресурсоснабжающие организации, руководствуясь указанным положением Закона о водоснабжении и водоотведении, выставляли абонентам в многоквартирных домах счета на водоотведение, т.е. отвод стоков из общего имущества, складывая объем холодной и горячей воды, потребленный на общедомовые нужды.

Однако ВС РФ приоритет в регулировании этого вопроса признал не за Законом о водоснабжении и водоотведении, а за ЖК РФ (в частности, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ) и Правилами оказания коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Сам по себе приоритет также означает, что водоотведение на общедомовые нужды должно оплачиваться, только его объем определяется не путем сложения объемов по холодной и горячей воде, а исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоотведения. Но нюанс состоит в том, что норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды в Правилах, которые регулируют установление нормативов (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306), нет. Следовательно, и платы за водоотведение на общедомовые нужды тоже не может быть. То есть теперь строка в квитанции "водоотведение на ОДН" неправомерна, и платить за него обязанности нет.

Небольшая ремарка. С 1 апреля 2016 г. в квитанциях за ЖКУ строк "водоснабжение на ОДН", "отопление на ОДН" и др. также не должно быть. Только в этом случае удаление строки в платежном документе не означает исключение обязанности нести данные расходы. Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) в структуре платы за ЖКУ "перекочевывает" из платы за коммунальные услуги в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, ч. 9 ст. 12 указанного Закона). Размер расходов определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета

Это еще один из животрепещущих вопросов в сфере ЖКХ.

С тех пор как у нас в стране была объявлена концепция ресурсосбережения, тема с приборами учета коммунальных услуг, индивидуальными и общедомовыми, обсуждается, регулируется, становится предметов споров и разногласий между всеми заинтересованными участниками. Так, был принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Многоквартирные дома в срок до 1 июля 2012 года должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета воды, электроэнергии, в срок до 1 января 2015 - приборами учета природного газа (ч. 5, 5.1 ст. 13 этого Закона). Адресатом данного правила выступают собственники помещений в многоквартирных домах, на них возложена обязанность обеспечить оснащение.

На случай неисполнения данной обязанности законом предусмотрен определенный сценарий. Так, если собственники приборы учета не поставят, это обязаны сделать ресурсоснабжающие организации. Собственник в свою очередь должен допустить их к местам установки приборов учета и оплатить расходы на установку, плюс если не оплатит добровольно - оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (ч. 12 ст. 13 этого Закона). Указанной нормой для собственников установлен порядок оплаты - равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если конечно ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с процентами в размере не более чем ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), действующая на дату начисления платежа.

Но это норма, а практика складывается иначе. Ресурсоснабжающие организации в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация (ТСЖ, кооператив), вступать в прямые отношения с собственниками, как правило, не хотят и считают первых лицами, обязанными оплачивать расходы на установку общедомовых приборов учета, причем не в рассрочку, а сразу. Один из таких споров был разрешен Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013), и позиция по нему включена в Обзор N 4 (2015) от 23.12.2015.

Решение получилось наполовину в пользу ресурсоснабжающих организаций, т.к. ВС РФ пришел к выводу, что управляющая организация, а не сами собственники, во взаимоотношениях с РСО должна оплачивать расходы на установку приборов учета. Но управляющим компаниям "подсластили пилюлю" тем, что платить допустимо не сразу, а в рассрочку на пять лет.

Из норм законодательства об энергосбережении, конечно, следует, что в отношениях по установке приборов учета во исполнение требований ч. 12 ст. 13 Закона наличие посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками не подразумевается. Это предусмотрено даже в нормативно-правовом акте, который регулирует вопросы содержания общего имущества, т.е. отношения между собственниками и управляющими компаниями. В соответствии с п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в МКД (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов и доли расходов, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку прибора учета.

Тем не менее ВС РФ, основываясь на том, что "управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями", лицом, которое обязано оплачивать расходы на установку приборов учета, признал управляющую компанию. Тот момент, что в данном случае управляющая компания как раз услуги не оказывает, остался "за кадром".