Судебная практика по ст. 15.15.10 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад » Н., на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 г. и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 01 июня 2017 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 г. заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад N» (далее — МБДОУ «Детский сад «) Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> Решением судьи Болховского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Н. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений и их отмене.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что дополнительным соглашением, заключенным между <ООО> и МБДОУ «Детский сад » был изменен срок начала действия договора на 01.06.2016 г., после чего имела место поставка продуктов питания в детский сад и их оплата в начале июля 2016 года.
Отмечает, что в договоре N от <дата> не была прописана конкретная сумма договора, а было указанно, что «общая стоимость продукции по настоящему договору определяется по каждой партии отдельно, на основании спецификации и накладной», поэтому расходование бюджетных средств ею до июля 2016 г. по этому договору не производилось.
Также обращает внимание на то, что проект бюджетной сметы, на который она ориентировалась при заключении договора с <ООО>, был ею получен 30 декабря 2015 г., в связи с чем она знала объем бюджетного финансирования и лимиты выделенных на детский сад бюджетных ассигнований ею превышены не были.
Полагает, что вправе была заключить договор купли-продажи продуктов питания с 01.01.2016 г., чтобы накормить воспитанников детского сада после новогодних праздников.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 219.1 БК РФ, приводит довод жалобы о том, что показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, однако в МБДОУ «Детский сад » уведомление поступило только 15 января 2016 г.
Считает, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью и суд вправе был ограничиться замечанием, поскольку никакого вреда бюджету и общественным отношениям ею не причинено.
Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Как видно из материалов дела, постановлением прокурора Болховского района Орловской области от 11 апреля 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБДОУ «Детский сад » г. Болхова Н. по ст. 15.15.10 КоАП РФ за то, что в нарушение норм бюджетного законодательства ею были приняты бюджетные обязательства путем заключения договора поставки плодоовощных консервов N от 01.01.2016 г. с <ООО> до момента доведения до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований. Указанное дело направлено на рассмотрение мировому судье по подсудности.
Статьей 162 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) предусмотрены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. Так, получатель бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи N от 01.01.2016 г., заключенному между МБДОУ «Детский сад » г. Болхова в лице заведующей Н. (покупатель) и <…> в лице директора В. (продавец), продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность плодоовощные консервы в ассортименте в соответствии с письменной или телефонной заявкой покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость продукции по договору определяется по каждой партии отдельно на основании спецификации и накладной, без НДС. Оплата производится покупателем в течение 10 дней после передачи продавцом и приемки покупателем продукции. (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок действия договора с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д. N)
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи N от 01.01.2016 г., заключенным между теми же сторонами, предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2016 г. и действует по 31 декабря 2016 г., а во всем остальном стороны руководствуются положениями договора N от 01.01.2016 г. (л.д. N)
Согласно письменному уведомлению бюджетные ассигнования в МБДОУ «Детский сад » г. Болхова на 2016 год поступили <дата>г. (л.д. N) Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <…>
Привлекая Н. к административной ответственности, мировой судья мотивировал постановление тем, что она, будучи заведующей детским садом, приняла бюджетные обязательства путем заключения договора купли-продажи N от 01.01.2016 г. с <ООО> на приобретение продуктов питания до утверждения бюджетных ассигнований.
Решением судьи Болховского районного суда от 01 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Между тем, в судебном заседании Н. ссылалась на то, что на основании решения Болховского районного Совета народных депутатов N от 29.12.2015 г. на дошкольное образование района на 2016 г. было выделено 32 451,8 тыс.руб., в том числе и на детский сад N. Проект бюджетной сметы учредителем был представлен 30.12.2015 г., вследствие чего ей был известен объем бюджетного финансирования, и она вправе была заключить оспариваемый договор, не превышая лимит выделенных бюджетных средств.
Кроме того, согласно отчету об исполнении плана финансовой деятельности на 2016 г. ею лимит выделенных бюджетных ассигнований превышен не был.
В подтверждение указанных обстоятельств Н. были представлены письменные документы (копия приложения 9 к решению Болховского районного Совета народных депутатов N от 29.12.2015 г., копия отчета об исполнении плана финансовой деятельности, проект бюджетной сметы), которые судьей районного суда приобщены к материалам дела. (л.д. N)
Оценивая представленные документы и оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда указал в решении на то, что проект бюджетной сметы на 2016 г., полученный Н. 30.12.2015 г., не является официальным документом, влекущим возникновение каких-либо прав и обязанностей.
Однако судьей не принято во внимание, что проект бюджетной сметы не противоречит сведениям в уведомлении о бюджетных ассигнованиях, полученном Н. <дата>г., при этом принятые ею бюджетные обязательства по вышеуказанному договору не превысили лимит утвержденных детскому саду бюджетных средств.
Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, Н. в настоящей жалобе ссылается и на то, что в нарушение бюджетного законодательства показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств были доведены до получателя бюджетных средств только 15 января 2016 г., тогда как должны быть доведены до начала очередного финансового года, т.е. до конца 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 219.1 БК РФ показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса.
Нуждается в дополнительной проверке и довод жалобы Н. о том, что она не могла не заключить договор на поставку продуктов, так как новогодние праздники длились 10 календарных дней, продукты с прошлого года не могли быть использованы из-за ограниченного срока годности, а после новогодних праздников 11 января 2016 г. не накормить воспитанников детского сада она тоже не могла.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ввиду того, что должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновные действия, подлежат юридической оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 . N 4-П признано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Орловском областном суде срок давности привлечения Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий два года со дня совершения административного правонарушения, не истек.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела постановление мирового судьи судебного участка Болховского района от 21 апреля 2017 года, решение судьи Болховского районного суда от 01 июня 2017 года подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области, поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановила:

жалобу Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 г., решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 01 июня 2017 года в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области.

Решение от 20 августа 2014 года

По делу № 12-487/2014

Принято Советским районным судом г. Брянска (Брянская область)

1. Информация по делу №12-487/2014
2. Дело № 12-487 (14)
3. РЕШЕНИЕ
4. 20 августа 2014 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
5. Судья Советского районного суда г. Брянска Катасонова С.В., с участием заместителя руководителя управления МЧС России по Брянской области Гнединой Е.М., главного специалиста – эксперта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области Прокопенковой А.А. по доверенности от года, защитника Прудникова Е.А. по доверенности от в интересах Кобзева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника Главного управления МЧС России по Брянской области Кобзева А.Н., года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства,
6. на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 01 июля 2014 года № 08-02/14-03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Главного управления МЧС России по Брянской области Кобзева А.Н.,

7. Установил:

8. Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 01 июля 2014 года начальник Главного управления МЧС России по Брянской области Кобзев А.Н. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст. 15.15.10 . На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
9. Кобзев А.Н. подал жалобу в Советский районный суд г.Брянска на указанное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
10. В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.
11. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в силу КоАП РФ.
12. Защитник Прудников Е.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
13. Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
14. Как следует из материалов дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области проведена внеплановая проверка соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, составления, утверждения и ведения бюджетных смет в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Главное управление МЧС России по Брянской области) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.04.2014.
15. В ходе проверки должностным лицом административного органа установлен факт ненадлежащего исполнения бюджета, выразившийся в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, Главным управлением МЧС России по Брянской области при следующих обстоятельствах.
16. Финансовое обеспечение Главного управления МЧС России по Брянской области в 2013 году осуществлялось за счет средств федерального бюджета через лицевой счет №..., открытый в Управлении федерального казначейства по Брянской области.
17. Приказом Центрального регионального центра МЧС России от 15.002.2012 № 45 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Центрального регионального центра России (далее - Порядок №45).
18. В соответствии с пунктом 3 Порядка №45, составление сметы учреждения является установление объема и распределение направлений расходования средств федерального бюджета на основании доведенных до учреждения Центральным региональным центром МЧС России лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по расходам федерального бюджета на принятие и исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период финансового года.
19. Согласно пунктам 6, 13 Порядка №45 смета учреждения утверждается начальник Центрального регионального центра МЧС России или должностным лицом, имеющим право первой подписи финансовых документов, показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации детализацией до кодов статей классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).
20. Главному управлению МЧС России по Брянской области по КБК №... утверждены лимиты бюджетных обязательств на 2013 год начальником финансово-экономического управления ЦРЦ Н. в сумме 390,00 тыс. руб.
21. Согласно предоставленной уточненной бюджетной сметы на 2013 год утвержденной заместителем начальника регионального центра по финансово-экономической работе Ф. по КБК №... утверждена сумма 390,00 тыс. рублей, что соответствует утвержденным и доведенным лимитам бюджетных обяза­тельств на 2013 год.
22. Главное управление МЧС России по Брянской области в лице начальника Кобзева А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «С» лице директора Ч. заключило договор от №... на приобретение неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение. В соответствии с пунктом 4.1. договора цена составляет 96,22 тыс. р. (96220,38 рублей).
23. Договор со стороны Главного управления МЧС России по Брянской области подписан начальником Кобзевым А.Н. К данному договору приложены лицензии о праве осуществления лицензионных прав на программное обеспечение, акт приема передачи товара от №... на сумму 96,22 тыс. рублей (96220, 38 рублей).
24. Согласно Отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №... по состоянию на 16.09.2013 (на дату заключения договора от сумму 96,22 тыс. рублей) в разделе 1.2. «Доведенные бюджетные данные» указаны доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2013 год по КБК №... в сумме 390,00 тыс. рублей, в разделе 1.4. «Неиспользованные доведенные бюджетные данные» указаны неиспользованные лимиты бюджетных обязательств на 2013 год по КБК №... в сумме 95,79 тыс. рублей, в разделе 2. «Поставленные на учет бюджетные обязательства» на 2013 год по КБК №... указана сумма поставленных на учет договоров в сумме 294,21 тыс. рублей.
25. До даты заключения Договора от №... по КБК №... ГУ МЧС России по Брянской области приняты и поставлены на учет следующие бюджетные обязательства:
26. договор №... от, заключенный с ООО «А» на сумму 25,61 тыс. рублей (25608,12 рублей). Оплачен заявками на кассовый расход: №... от на сумму 4,27 тыс. рублей (4268,02 рублей), №... от на сумму 2,13 тыс. рублей (2134,01 рублей), №... от на сумму 4,27 тыс. рублей (4268,02 рублей), №... от на сумму 4,27 тыс. рублей (4268,02 рублей), №... от на сумму 2,13 тыс. рублей (2134,01 рублей), итого на общую сумму 17,07 тыс. рублей (17072,08 рублей);
27. договор №... от, заключенный с ООО «А» на сумму 20,00 тыс. рублей (20000,00 рублей). Заявки на кассовый расход: №... от на сумму 4,88 тыс. рублей (4885,20 рублей), №... от на сумму 4,30 тыс. рублей (4301,70 рублей), №... от на сумму 4,30 тыс. рублей 4301,70 рублей, №... от на сумму, 03 тыс. рублей (33,68 рублей), №... от на сумму 2,17 тыс. рублей (2167,69 рублей), итого на общую сумму 15,69 тыс. Рублей (15689,97 рублей);
28. договор №... от, заключенный с ООО «Т» на сумму р- I тыс. рублей (34000,00 рублей). Заявки на кассовый расход №... от на сумму 34,00 тыс. рублей (34000,00 рублей);
29. договор №... от, заключенный с ООО «Т» на сумму 1,6 тыс. рублей (1600,00 рублей). Заявка на кассовый расход №... от на сумму 1,60 тыс. рублей (1600,00 рублей);
30. договор №... от, заключенный с ООО «И» на сумму 7,12 тыс. рублей (7120,00 рублей). Заявка на кассовый расход №... от на сумму 7,12 тыс. рублей 7120,00 рублей;
31. договор №... от, заключенный с ООО «И» на сумму 47,04 тыс. рублей (47040,00 рублей). Дополнительное соглашение №... от к договору №... от на сумму 36,54 тыс. рублей (36535,00 рублей). Заявки на кассовый расход №... от на сумму 6,72 тыс. рублей (6720,00 рублей), №... от на сумму 7,12 тыс. рублей (7120,00 рублей), №... от на сумму 22,69 тыс. рублей (22695,00 рублей), итого на общую сумму 36,54 тыс. рублей (36535,00 рублей);
32. договор №... от, заключенный с ООО НТЦ «Ф» на сумму 99,44 тыс. рублей (99440,00 рублей). Заявка на кассовый расход №... от на сумму 99,44 тыс. рублей (99440,00 рублей);
33. договор №... от, заключенный с ООО «И» на сумму 20,16 тыс. рублей (20160,00 рублей). Дополнительное соглашение №... от к договору №... от на сумму 40,99 тыс. рублей (40985, 00 рублей). Заявка на кассовый расход №... от на сумму 3,78 тыс. рублей (3780,00 рублей), №... от на сумму 2,10 тыс. рублей (2100,00 рублей), №... от на сумму 0,89 тыс. рублей (890 рублей), №... от на сумму 0,89 тыс. рублей (890,00 рублей), №... от на сумму 2,67 тыс. рублей (2670,00 рублей), №... от на сумму 4,01 тыс. рублей (4005,00 рублей), №... от на сумму 0,84 тыс. рублей (840,00 рублей), итого оплачено на общую сумму 15,18 тыс. рублей (15175,00 рублей);
34. договор №... от, заключенный с ООО «И» на сумму 14,62 тыс. рублей (14620,00 рублей). Заявка на кассовый расход №... от на сумму 14,62 тыс. рублей (14620,00 рублей).
35. Оплата кредиторской задолженности за 2012 год по договору №... от, заключенному с ООО «А» на сумму 8,92 тыс. рублей (8921,50 рублей) (заявка на кассовый расход №... от).
36. Оплата кредиторской задолженности за 2012 год по договору №... от, заключенному с ОАО «Р» на сумму 15,69 тыс. рублей (15699,20 рублей). (Заявка на кассовый расход №... от).
37. Всего Главным управлением МЧС России по Брянской области по КБК №... по состоянию на 16.09.2013 года принято бюджетных обязательств по заключенным договорам, по оплате кредиторской задолженности на сумму 294,21 тыс. рублей (294208,82 рублей), что соответствует отчету о состоянии лицевого счета по состоянию на 16.09.2013 разделу 2. «Поставленные на учет бюджетные обязательства» по КБК №... сумма поставленных на учет договоров составила 294,21 тыс. рублей.
38. Следовательно, по состоянию на 16.09.2013 на дату заключения договора от №... на сумму 96,22 тыс. рублей на приобретение неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение по КБК №... всего имелось свободных остатков лимитов бюджетных обязательств в сумме 95,79 тыс. рублей.
39. Заключение вышеуказанного договора и его выполнение расценено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области как принятие бюджетных обязательств сверх доведенных получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, поскольку в нарушение Бюджетного кодекса РФ Главным управлением МЧС России по Брянской области приняты бюджетные обязательства сверх доведенных и утвержденных до него лимитов бюджетных обязательств по КБК №... в сумме 0,43 тыс. рублей.
40. В связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства должностным лицом административного органа в отношении начальника Главного управления МЧС России по Брянской области Кобзева А.Н. составлен 17 июня 2014 года протокол об административном правонарушении № 08-02/14-3 по КоАП РФ.
41. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением временно исполняющей руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области Гнединой Е.М. от 01 июля 2014 года Кобзев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст. 15.15.10 . На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
42. Кобзев А.Н., полагая, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела обратился в суд с указанной жалобой.
43. В силу КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
44. В судебном заседании установлено, что административным органом правильно установлен факт нарушения Кобзевым А.Н. бюджетного законодательства ( , Бюджетного кодекса РФ). Его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ.
45. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением Управления Федерального казначейства по Брянской области от 11 июня 2014 года о составлении протокола, иными доказательствами находящимися в деле, которые были оценены в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.
46. Установлено, что организация деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области возложена на начальника, который в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным Приказом МЧС России от :
47. - несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Главное управление МЧС России и подчиненные ему подразделения;
48. - обеспечивает соблюдение законности в деятельности Главного управления МЧС России и подчиненных подразделений;
49. - обеспечивает расходование бюджетных средств по целевому назначению в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными и распорядительными документами МЧС России и утвержденными бюджетными сметами;
50. - обеспечивает ведение оперативного, бухгалтерского и статистического учета финансово-хозяйственной и иной деятельности Главного управления МЧС России.
51. В соответствии со Бюджетного кодекса РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.
52. Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
53. Согласно Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.
54. Согласно Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства
55. В соответствии с Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
56. Вместе с тем в нарушение указанных требований начальник Главного управления МЧС России по Брянской области Кобзев А.Н., располагая данными о наличии превышения принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств, заключил договор от №... с ООО «Научно-Технический Центр «С» на приобретение неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
57. С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица начальника главного управления МЧС России по Брянской области Кобзева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является обоснованным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
58. Доводы защитника Прудникова Е.Н. в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, не ознакомлением с материалами дела защитника до составления протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или его защитника, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания в чем выражена вина Кобзева А.Н., отсутствие должной оценки действиям руководителя учреждения по принятию комплекса мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшем, при принятии постановления о назначении наказания, признаются судьей несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
59. Судьей проверен порядок привлечения Кобзева А.Н. к административной ответственности, при этом нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
60. Ходатайство защитника Прудникова А.Н. об истребовании Приказа ТУ Росфинандзора в Брянской области от 12.15.2014 года № 64 и Письма Росфинандзора от 30.04.2014 года № 01-04-25/792@ судьей отклонено, поскольку событие административного правонарушения установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, а указанные в ходатайстве документы не относятся к материалам административного дела, являются внутриведомственными документами.
61. В то же время, давая оценку совершенному Кобзевым А.Н. правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.
62. Согласно КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
63. Указанная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
64. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административном правонарушении является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
65. Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
66. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
67. Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что при формальном наличии в действиях Кобзева А.Н. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что в результате совершения правонарушения каких - либо тяжких последствий не наступило, его действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, к административной ответственности в области нарушений бюджетного законодательства Кобзев А.Н. привлекается впервые, что размер принятых бюджетные обязательства сверх доведенных и утвержденных до казенного учреждения лимитов составил незначительную сумму 430 рублей, судья считает возможным освободить Кобзева А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.
68. На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области Гнединой Е.М. от 01 июля 2014 года № 08-02/14-03, которым должностное лицо начальник Главного управления МЧС России по Брянской области Кобзев А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по КоАП РФ, подлежит отмене с объявлением устного замечания Кобзеву А.Н., а производство по делу – прекращению.
69. На основании изложенного и, руководствуясь , ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Главного управления МЧС России по Брянской области Кобзева А.Н., отменить.
70. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Главного управления МЧС России по Брянской области Кобзева А.Н. прекратить на основании КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Кобзеву А.Н. устного замечания.
71. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.
72. Судья Советского районного суда
73. г. Брянска Катасонова С.В.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Петрова С.А. Дело № 7-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2015 года, которым суд постановил:

В удовлетворении жалобы начальника Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Дорошенко А*** В*** отказать.

Постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области от23 декабря2014 года№ *** в отношении Дорошенко А*** В*** о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10КоАП РФ оставитьбез изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области № *** от23.12.2014 начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с представленными материалами, ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника Дорошенко А.В. приняты бюджетные обязательства путем заключения с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России государственного контракта от 12.12.2013 № *** на сумму 11 680 000 рублей на закупку продовольствия сверх утвержденных и доведенных до ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области лимитов бюджетных обязательствпо КБК *** в сумме 6 452 916 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Дорошенко А.В. подал на него жалобу в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы, что проверка была проведена в отношении юридического лица - ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области, соответственно, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде.

Кроме того, все документы по делу составлены в отношении юридического лица - ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области, однако привлекли его - начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В.

Суд не принял во внимание его доводы, что непосредственно его вины в совершении правонарушения не имеется. Это был переходный период из года в год, соответствующая информация не была выложена на сайте, несвоевременно были внесены и размещены изменения данных по КБК.

Он не является субъектом данного правонарушения, поскольку является лишь агентом по заключению данных договоров. Субъектом данного правонарушения может являться лишь УФСИН России по Ульяновской области.

Также он полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было выявлено по истечении 1 года с момента его совершения. К тому же правонарушение было выявлено в рамках договора, срок действия которого на момент проверки истек.

Суд не дал правовой оценки тому, что правонарушение было совершено вследствие сложившихся технических моментов и не повлекло серьёзных последствий. Кроме того, он ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Административное взыскание было применено по факту заключения договора от 12.12.2013. Административным органом и судом не было принято во внимание действие Закона во времени.

Полагает, что он не является в соответствии с наделенными полномочиями распорядителем бюджетных средств. Бюджетные сметы от главного распорядителя бюджетных средств поступают в Управление с большой задержкой и утверждениембюджетныхобязательств, а также в целях организации получателем бюджетных средств качественногоучетабюджетных ассигнований, для качественной подготовки и сдачибюджетной отчетности в установленные сроки(отчета об исполнениибюджетной сметы) и предоставления контрольным органам бюджетные сметы утверждались до поступленияотглавного распорядителя бюджетных средств бюджетной сметы РБС, но после соответствующей сверки с главнымраспорядителем бюджетных средств, бюджетные сметы утверждены Управлением в пределахобъемов доведенных бюджетных ассигнований ГРБС Управлению как РБС. Утвержденные бюджетные сметыдляполучателя бюджетных средств от Управления составлялись и утверждались по фактическомуфинансированию, то есть в соответствии со ст. 221 БК РФ.

В случае если бюджетные сметы утверждались бы после поступления бюджетных смет от ГРБСк РБСв Управление, они составлялись бы такого же содержания, толькос отличием датыутверждения руководителем.

Полагает, что данное правонарушение не привело к возникновению общественно-опасных последствий. Кроме того, им приняты меры о недопущении в будущем таких правонарушений (проведено рабочее совещание и должностным лицам, ответственным за составление и доведение бюджетных средств, строго указано о недопущении нарушения порядка утверждения смет), в связи с чемпросилпризнать данное правонарушение малозначительным и отменить принятое постановление, прекративпроизводствопо делу за малозначительностью правонарушения.

Кроме того, на период заключения договора от 12.12.2013 санкция статьи была более мягкой, но суд применил более позднюю редакцию.

Суд также не принял во внимание его доводы о том, что в настоящее время на него составлено 44 протокола об административных правонарушениях на общую сумму 480 000 рублей, что несоразмерно его финансовому положению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Дорошенко А.В. и его защитника Сыраеву Э.И., поддержавших доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Самарского П.В. и представителя лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Долынина С.А., полагавших решение судьи не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Как установлено п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Оставляя постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области № *** от 23.12.2014 без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что начальник ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что Дорошенко А.В., в нарушение вышеприведенных норм бюджетного законодательства, 12.12.2013 заключил с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России государственный контракт № *** на сумму 11 680 000 рублей на закупку продовольствия, приняв бюджетные обязательства сверх утвержденных и доведенных до ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области лимитов бюджетных обязательствпо КБК *** по состоянию на указанную дату на сумму 6 452 916 рублей 47 копеек.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Дорошенко А.В. и подтверждается протоколом об административном правонарушении №***К от 18.12.2014, актом проверки от 26.12.2014, государственным контрактом от 12.12.2013 №***, а также иными доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Дорошенко А.В. в совершении вмененного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства, согласно которым именно Дорошенко А.В., являясь лицом, наделенным правом принятия бюджетных обязательств, был обязан не допускать их превышения. В связи с изложенным данные доводы подлежат отклонению.

Доводам жалобы об истечении сроков давности привлечения Дорошенко А.В. к административной ответственности, судья районного суда дал надлежащуюправовую оценку, с которой следует согласиться, поскольку она основана на законе.

Иные доводы, кроме довода жалобы о малозначительности совершенного Дорошенко А.В. административного правонарушения, не влияют на правильность принятых по делу постановлений.

Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о том, что ходатайство Дорошенко А.В. об освобождении его от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела установлено, что после заключения 12.12.2013 государственного контракта № ***, должностным лицом Дорошенко А.В. заключено соглашение № *** от 13.12.2013, которым расторгнут государственный контракт № *** от 13.03.2013, с высвобождением необходимых лимитов бюджетных средств.

При таких обстоятельствах действия Дорошенко А.В. не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, что соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ и свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области № *** от23.12.2014 о привлечении начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора в Ульяновской области № *** от23.12.2014 о привлечении начальника ФКУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области Дорошенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Буделеев В.Г.

Новая редакция Ст. 15.10 КоАП РФ

1. Неисполнение банком или иной кредитной организацией поручения органа государственного внебюджетного фонда о зачислении во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, а равно поручения органа государственного внебюджетного фонда, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, по перечислению страховых взносов, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет соответствующего внебюджетного фонда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарий к Статье 15.10 КоАП РФ

Статья 143 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что вне федерального бюджета образуются государственные фонды денежных средств, которые управляются органами государственной власти Российской Федерации и предназначены для реализации конституционных прав граждан на:

Социальное обеспечение по возрасту;

Социальное обеспечение по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении;

Социальное обеспечение в случае безработицы;

Охрану здоровья и получение бесплатной медицинской помощи.

Средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Государственными внебюджетными фондами Российской Федерации являются:

Пенсионный фонд Российской Федерации;

Фонд социального страхования Российской Федерации;

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Доходы государственных внебюджетных фондов формируются за счет:

Обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации;

Добровольных взносов физических и юридических лиц;

Других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Другой комментарий к Ст. 15.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения выступают права и интересы граждан, порядок исполнения банком поручения государственного внебюджетного фонда, установленного Положением Банка России от 12 апреля 2001 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Банк, принявший платежное поручение органа государственного внебюджетного фонда, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, с соблюдением предусмотренных сроков.

Зачислить поступившие во вклады граждан деньги банк обязан не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

2. С объективной стороны правонарушение характеризуется бездействием и выражается в неисполнении банком или иной кредитной организации поручения органа государственного внебюджетного фонда о зачислении во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат.

Под неисполнением поручения банка или иной кредитной организации следует понимать незачисление по поручению плательщика - органа государственного внебюджетного фонда во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат представленных платежных документов.

3. Не образует состав правонарушения неисполнение ненадлежаще оформленного поручения.

Правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент истечения срока, необходимого для зачисления во вклады граждан сумм государственных пенсий и (или) других выплат.

4. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно: лицо знает, осознает противоправный характер неисполнения поручения государственного внебюджетного фонда, желает этого, либо допускает, либо сознательно или безразлично относится к несоблюдению установленных требований.