Реферат Возникновение Русской Правды: источники, княжеские уставы. Правовое положение населения по Русской Правде

Введение

Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытнообщинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с Х в. мы знаем и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право. Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права. История Русской Правды достаточно сложна. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен. Некоторые авторы относят его даже к VII в. Однако большинство современных исследователей связывают Древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Спорно и место издания этой части Русской Правды. Летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской - Киеве.

Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел. Однако известно, что сыновья Ярослава во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу так называемой Краткой редакции Русской Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. В результате сложилась Пространная редакция. В последующие века создавались новые редакции Русской Правды, которых С.В. Юшков насчитывал в общей сложности до шести. Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных юридических сборников, разумеется, рукописных. Таких списков Русской Правды в настоящее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименованием летописи, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.).

С введением христианства на Руси стало складываться каноническое право, основанное в большой мере на византийском законодательстве.

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких человеческих прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке.

Все названные вопросы требуют дальнейшего рассмотрения и изучения, что является целью данной работы.

Основная часть. Становление древнерусского права и его развитие в Русской Правде. Характеристика правовых норм

Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения. В законе отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества. Феодализм характеризуется наличием полной собственности феодала на средства производства и неполной собственности на работника. При этом феодально зависимый крестьянин также наделен определенными средствами производства. Феодальная собственность на Руси возникает на базе распада первобытнообщинных отношений.

Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача. Правда, С.В. Юшков полагал, что в древнерусском праве об обязательствах из причинения вреда нельзя говорить, ибо они сливаются с преступлениями Юшков С. В. Указ. соч. С. 422.. Думается, однако, что это не совсем так. И преступления, и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты. Просто иногда, как в вышеуказанном примере, гражданская ответственность дополняла уголовную.

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы.

Русская Правда знает определенную систему договоров. Наиболее полно регламентирован договор займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов по долгам, несколько ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта займа предусматривает не только деньги, но и хлеб, мед. Существуют три вида займа: обычный (бытовой) заем, заем, совершаемый между купцами, с упрощенными формальностями, заем с самозакладом - закупничество. Предусматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа.

В Русской Правде упоминается и договор купли-продажи Закон больше всего интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденого имущества

Русская Правда упоминает также о договоре хранения (поклажи). Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей при заключении договора.

Феодализму не свойствен наемный труд. Тем не менее Русская Правда упоминает об одном случае договора личного найма: наем в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. В законе упоминается также о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом.

Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском государстве договоров перевозки, а также комиссии. Русская Правда в ст.54 упоминает о купце, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

Уже краткая редакция Русской Правды содержит «Урок мостникам», где регламентируется договор подряда на сооружение или ремонт моста. Исследователи полагают, что закон имеет в виду не только мосты, но и городские мостовые. Археологи нашли, например, в Новгороде многочисленные деревянные мостовые. Интересно, что этот элемент городского благоустройства возник в Новгороде раньше, чем в Париже.

Надо полагать, что на Руси существовал такой древний договор, как мена, хотя в законодательстве он и не отражен. То же можно сказать и об имущественном найме.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий, рукобитья, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы заключения договора о недвижимости.

Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это указывают законодательство, а также практика. Завещания были, конечно, устными.

При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество - он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была роба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.

Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовало похищение невест, многоженство. По «Повести временных лет» тогдашние мужчины имели двух-трех жен. А великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен наложниц. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права - моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии.

По византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12 - 13 лет для невесты и 14 - 15 лет для жениха. В русской практике известны и более ранние браки. Не случайно, очевидно, выдвигалось требование согласия родителей на брак. Заключению брака предшествовало обручение, которому придавалось решающее значение. Брак совершался и регистрировался в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния - рождения, смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами. Следует отметить, что церковный брак встречал упорное сопротивление народа. Если он быстро был воспринят господствующей верхушкой, то среди трудящихся масс новые порядки приходилось вводить силой, и это заняло не один век. Впрочем, в полной мере византийское семейное право на Руси вообще не применялось.

Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Во всяком случае закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству.

Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления - «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права.

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

Русская правда знает лишь два родовых объекта преступления - личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений. Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины.

В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась против остатков языческих порядков.

Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие.

Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда - продажу в холопы.

Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой.

До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого.

За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа - уголовный штраф. Ее размеры были различны в зависимости от преступления.

Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже - урок.

За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись специфические церковные наказания - эпитимьи. Так, византийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плаката»; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой. По мнению С.В. Юшкова, церковь применяла кроме эпитимий членовредительные наказания и тюремное заключение.

Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод.

Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст.77 Троицкого списка). Если след привел просто в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.

Институт гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В некоторых местах, в Западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота Инкин В. Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV -- XVIII вв. В кн.: Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985. С. 131 -- 140..

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не остается, как прибегнуть к закличу, т.е. к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей - видоков и послухов. Видоки - это свидетели, в современном смысле слова - очевидцы факта. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между послухами и видоками. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием и т.д.).

В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства о поле не упоминается, что дало основание некоторым исследователям сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении поля.

Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

Особым видом доказательства была присяга - «рота». Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.

В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой.

В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо - вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

Заключение

Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн км2, а население - 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мирового исторического процесса.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

Киевская Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших преемниками Древней Руси. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Неизбежные исторические процессы развития феодализма влекут за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, приводит в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

Список литературы

Введение христианства на Руси. М., 1987.

Костомаров Н. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки). Т.1, Спб., 1886.

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства.М., 1949.

Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1982.

Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель. / Вопросы истории. 1991, №2-3. С.15; Абдулатипов Р.Г. и др. Федерализм в истории России. Кн. первая.М., 1992.

Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984.

Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России.М., 1980.

Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы).Л., 1983.

Гордиенко Н.С. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Л., 1986.

Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

Важнейший источник древнерусского права - Русская Правда. Представляет собой первый свод законов Руси, вобрала в себя и обычное право, и право византийских источников, и законотворческую деятельность русских князей XI-XII вв. Русская Правда дошла до современных исследователей более чем в ста списках XIV-XVI вв., которые сильно отличались друг от друга по составу, объёму, структуре. Следует отметить что, о происхождении этого законодательного памятника в литературе не выработано единого мнения, как, собственно, и о толковании его содержания. Исследователь Гриднев А.Н., отмечает, что «в отечественной и зарубежной историографии высказывались различные взгляды на происхождение и сущность Русской Правды. До сих пор в историко-правовой литературе вызывает споры и остается нерешенным вопрос о происхождении этого важнейшего памятника права древней Руси. Особый интерес представляет оценка данного исторического памятника как результата иностранного влияния. Большинство исследователей вопроса о характере и становлении Русской Правды не отрицают влияния в той или иной степени иностранного элемента, но в литературе встречается и абсолютизация генезиса Русской Правды как результата рецепции скандинавского или немецкого права».

Русская Правда представляет собой сборник законодательных памятников, выступающих под названием Правды Русской Ярослава Владимировича. Но Ярослав издал лишь первые семнадцать статей, затем этот памятник постоянно дополнялся вплоть до XIII в.

Русская Правда дошла до нас во множестве рукописей (около пятидесяти), однако, в них различают три редакции: краткую (список академический), пространную (списки синодальный, троицкий, карамзинский и др.) и сокращенную из пространной (список князя Оболенского). В первой изложены уставы Ярослава и его сыновей; во второй - Русская Правда, сложившаяся в XII и XIII вв. из уставов упомянутых князей и последующих дополнений. Третья редакция не имеет определяющего значения.

Краткая редакция.

Правда Ярослава включает в себя первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Вероятнее всего, она возникла во время борьбы за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Пытаясь заручиться поддержкой новгородцев, конфликтовавших с его наёмной варяжской дружиной, Ярослав «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по се грамоте ходите» (Новгородская I летопись).

Правда Ярослава имеет систематический, а не хронологический состав (об убийстве - ст. 1; о ранах, увечьях и личных оскорблениях - ст. 2-9; нарушение прав имущественных - ст. 10-15 и добавочные ст. 16 и 17). Но не все уставы Ярослава вошли в нее.

Правда Ярославичей есть сборник разновременных уставов, данных этими князьями. Состав этой Правды хронологический: законы, измененные и исправленные, сохраняются наряду с позднейшими их исправлениями. Сборник не охватывает всех уставов Ярославичей (в нем нет отмены мести), но зато заключает в себе уставы, изданные раньше Ярославичей. Правда Ярославичей есть сборник дополнительный к Правде Ярослава: в нем нет важнейших постановлений - об убийстве и прочего.

Пространная правда.

Правда Пространная имеет две половины: первую, законченную, вероятно, при Мономахе, вторую дополнительную. Первая половина есть систематический свод Правды Ярослава и его сыновей и последующих узаконений; вторая - позднейшие приписки (XII - XIII вв.), вносимые в сборник целыми уставами: таковы устав о закупничестве, о наследстве (103-117) и о холопстве (119-132). Сюда же включен и устав о мостовых (134), приписываемый Ярославу. Характер Пространной правды более научный: в ней сводятся разновременные постановления в одно, однородные постановления обобщаются; уничтожается казуистическая форма законов. Состав Пространной Правды окончательно сложился не позже половины XIII в., так как она внесена в Кормчую книгу, написанную около 1284 г. повелением князя Новгородского Димитрия и стяжанием архиепископа Новгородского Клемента.

Создание Пространной Правды исследователи относят к XII в., ко времени княжения Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого. Но и она не представляет собой созданного в одно и то же время единого свода законов. Её составляющие - Суд Ярослава Владимировича (ст. 1-52), обобщивший законодательную практику князя Ярослава Мудрого, и Устав Владимира Всеволодовича Мономаха (ст. 53-121), целиком состоящий из постановлений этого князя. Пространная Правда, кроме статей уголовного права содержит в себе еще целый ряд статей по регулированию гражданских правоотношений, достаточно подробно урегулированы вопросы наследственного права и др.

Сокращенная редакция.

Сокращенная редакция считается сжатым вариантом Пространной Правды, возникшим позднее, в XIII-XIV вв., в условиях феодальной раздробленности. Но её происхождение ещё более туманно, чем происхождение двух предыдущих редакций. При столь однозначном выводе трудно объяснить, почему в ней присутствуют статьи, которых нет в Пространной Правде, и пропущены статьи, заимствованные в Пространную Правду из Краткой.

Таким образом, Русской Правдой называется ряд сборников, составленных из княжеских уставов, обычного права и частично - византийских источников. Различают несколько редакций этого исторического памятника права: Краткую Русскую Правду, Пространную Русскую Правду и Сокращенную Русскую Правду.

Русская Правда по существу является первым относительно полно кодифицированным актом древнерусского права, соответствующим своей эпохе и содержащим правовые регуляторы общественных отношений того времени. Кроме того, значение Русской Правды как источника древнерусского права определяется и тем, что она явилась основой для создания других, более поздних правовых источников русского права. Русская Правда жила и действовала в церковно-юридическом обществе.

3. Уголовное право и процесс по Русской правде .

Рассматривая вопрос о правовом регулировании уголовных и уголовно-процессуальных отношений по Русской Правде, отметим, что, с точки зрения некоторых ученых, «большинство норм по существу относятся к уголовному праву, поэтому Русская Правда позволяет составить достаточное представление о системе основных преступлений и наказаний в древнерусском государстве». Термину «преступление» соответствует термин «обида», т. е. причинение кому-либо материального, физического или морального вреда (например, моление у воды, ввод в церковь животных и пр.). Субъектами уголовного права, по Русской правде, могли быть только свободные люди - феодалы, городские люди, земельно-зависимые крестьяне. За правонарушение, совершенное холопом, ответственность нес его господин, который или выкупал холопа (уплачивал штраф за его деяние), или выдавал его потерпевшему. В силу того, что холоп не являлся субъектом права, за свои действия он отвечать не мог. Холопы, не являясь первоначально преступниками в юридическом значении этого слова, подлежали иной ответственности за свои преступления или проступки, нежели другие члены феодального общества. Так, по Русской Правде, раба, ударившего свободного мужа, в эпоху Ярослава можно было убить.

В то время как Русская Правда назначала за кражу, произведенную свободным человеком, продажу (штраф) в пользу князя и урок (вознаграждение) в пользу потерпевшего, князь не применял к холопам, обвиненным в этих преступлениях, подобного наказания; уплачивался только урок пострадавшему, но не виновным холопом, а его господином.

Примечательно, что Русская Правда знала и наказывала действие, начатое, но не достигшее цели (покушение) «если кто вынет меч, но не ударит им, то гривна куну». Анализ статьи Краткой Правды показывает, что при ее составлении или при возникновении отдельных ее частей (Правда Ярослава или Правда Ярославичей) различались деяния по участию в них злой воли преступника. Удар батогом, жердью, чашей или рогом, мечом в ножнах, рукоятью меча, удар обнаженным мечом предполагает умышленность действия (Краткая Правда, ст. 4 - 6).

Сфера прав объектов преступления по Русской Правде - это права физических лиц. Физическое лицо как объект преступления определялся следующими чертами. Человек, не обладающий достоинством лица, т. е. холоп, не мог быть объектом преступления. Убиение холопа являлось не убийством, а истреблением чужой вещи. Лица, имеющие полную правоспособность, не все в одинаковой степени пользовались уголовной защитой своих прав. В этом отношении они различались: 1) по общественному положению: Русская Правда ограждала двойной вирой жизнь княжьих мужей; 2) по полу: жизнь женщины оценивалась вдвое меньше жизни мужчины.

Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших. Если преступление совершалось группой лиц, все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления.

В рамках классификации преступлений в Русской Правде на основании их объектов можно выделить следующие виды преступлений: 1) преступления против личности и 2) против имущества. Исследователь Тарановский Ф.В среди преступлений против личности выделяет: предумышленные и непредумышленные убийства; увечья, различаемые по степени тяжести; преступления против свободы (продажа полусвободного человека).

К преступлениям против имущества относились, в первую очередь, это татьба (кража), тяжесть которой определялась ценностью украденного. Кроме того, можно выделить истребление чужих вещей и незаконное пользование чужими вещами. Известно, что, Русская Правда предусматривала наказание за кражу рабочего скота, сена и т. д. В Русской Правде, наряду с таким посягательством, как кража (тайное похищение чужого недвижимого имущества), существовали частные указания и на повреждение или уничтожение имущества. Краткая Правда предусматривала случай, когда кто-либо «изломит копье, либо щит, либо порт» (ст. 18): ее первая часть регулировала случаи, когда испортивший вещь желал оставить ее у себя, а собственнику вещи возвращалась ее цена; во второй части статьи оговаривается случай, когда сломанную вещь хотят вернуть собственнику помимо его воли, причем стоимость вещи должна быть возвращена.

Следует подчеркнуть, что Русская Правда употребляет разные термины, имеющие смысл «наказания»: казнь, месть, продажа и др. Наказание возникает сначала в форме частного возмещения пострадавшему или членам его семьи. Со временем начинает карать и государство. Наказания, налагаемые на преступников представителями власти, сначала имели характер частных кар, т. е. выражались в выкупе.

Месть (которая упоминается в Русской Правде Ярослава) совмещала в себе частный и общественный элементы наказания - она не только признавалась, но и предписывалась законом. Месть обиженного или членов его семьи полагалась за такие преступления, как убийство, увечье или посягательство на здоровье и честь. Со временем месть была заменена денежным штрафом. Денежные штрафы включали: виру (в пользу князя), головничество (родственникам потерпевшего), продажу (князю) и урок (потерпевшему).

Большую группу преступлений составляли преступления против собственности. Защищая собственность на землю, Русская Правда в ряде статей устанавливала строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи. По Русской Правде вира взыскивалась в том случае, если не было мстителя. Взыскивалась она не только с одного преступника, но иногда и с общины - верви, к которой он принадлежал; в таком случае она называлась дикой вирой и взыскивалась в двух случаях: 1) если совершено непредумышленное убийство, и преступник состоял с членами общины в круговой поруке; 2) если совершено предумышленное убийство, но община не разыскала убийцу, покрывая и не выдавая его.

Потоком, по Русской Правде, называлось лишение личных прав, а разграблением - имущественных. И то, и другое вместе составляли одно наказание. Наиболее опасным считалось убийство в разбое без всякой ссоры, за которое была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление, то есть продажа в холопы виновного, членов его семьи и конфискация имущества (ст.7) . Почти таким же опасным считалось убийство княжа мужа. Вира в 40 гривен взималась за убийство свободных людей, приближенных ко двору и слуг. В Русской Правде также говорится об ответственности за поджог жилого и нежилого помещений (двора и гумна, ст. 83), за что устанавливалась суровая мера - поток и разграбление.

В Древней Руси судебные функции выполняли органы власти, как в центре, так и на местах. Суд не был отделен от администрации - судьями были князья, посадюши, волостели. Поскольку Киевская Русь делилась на административные единицы - волости и погосты, суд отправляли представители местной администрации - волостели. Расширение юрисдикции обуславливало усложнение и рост судебного аппарата. Наряду с судьями появилось много вспомогательных судебных должностных лиц. Одним из государственных чиновников был тиун; существовало два вида тиунов: княжеские судьи и несвободные домашние управители княжеские и боярские, старосты над крестьянами. Помощниками судей были отрок и детский. Вместе с тем, существовали судебные служители: мечник, писец, метельник. Мечник присутствовал при испытании железом. Должность метельника, как и писца, состояла в записывании получаемых вир. Об организации боярского суда памятники умалчивают. Можно предположить, что боярин сам отправлял правосудие при помощи своих тиунов и отроков и, возможно, рядовичей.

Судебный процесс в Русской Правде носил состязательный характер: он начинался только по инициативе истца. В то же время дело об убийстве могло начинаться по инициативе судебных органов и по жалобе родственников убитого. Стороны (истец и ответчик) обладали равными правами, и на суд являлись в окружении родственников и соседей, которые являлись своеобразными «свидетелями доброй славы» (то есть должны были подтвердить в суде «добропорядочность» истца и чистоту его намерений). В суде требовалось личное присутствие сторон. Судопроизводство было гласным и устным. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон (например, испытание железом, водой, принесение «присяги» - клятвы, выступление в судебном поединке - «поле»).

Необходимо также подчеркнуть, что по Русской Правде деления на гражданский процесс и уголовный процесс фактически не существовало, поэтому при рассмотрении дел всех категорий использовались единая форма. Таким образом, можно сделать вывод о том, что алгоритм действий правоприменителя при рассмотрении гражданско-правового или уголовно-правового спора был аналогичен. Отличия касались методики применения норм Русской правды (с учетом казуистичности норм, входящих в сборник) и были обусловлены обстоятельствами конкретного дела (субъективными характеристиками сторон, свойством похищенного, объективной стороной и т.д.).

Сам судебный процесс делился на три этапа. Первый – заклич, объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Во время заклича потерпевший объявлял о происшествии, об обстоятельствах дела или о приметах похищенной вещи. Так, например, если имело место конокрадство, потерпевший мог объявить «на торгу» приметы пропавшей лошади: пол, масть, возраст и другие особенности украденного животного. Если после трех дней с момента заклича вещь не обнаруживалась, лицо, у которого она была найдена впоследствии, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф.

Объявление непосредственно о начале процесса производилось судебными органами. В Русской Правде нет точных указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывались в суд. Чтобы обеспечить явку ответчика или обвиняемого в суд, с него брали поручителя. Согласно ст. 14 Русской Правды (Краткая редакция), в случае невозможности явки ответчика, закон предоставлял ему пять дней срока, чтобы выставить поручителя. Выставление поручителя со стороны обвиняемого могло быть совершено только под воздействием судебных властей.

Второй стадией судебного процесса по Русской Правде был свод, который внешне напоминал современную очную ставку. Свод мог производиться до заклича, в срок или по истечения трех дней после него. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение о природе спорной вещи. Он и признавался преступником. Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.

Третьей стадией судебного процесса было «гонение следа». Оно заключалось в розыске преступника по его следам. Предполагалось, что в той стороне, куда ведут следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, розыск прекращался.

Непосредственно судебное разбирательство производилось князем или боярином в присутствии священнослужителей и народа. В качестве доказательств использовались:

· свидетельские показания «видоков» - очевидцев, а также - «послухов»;

· вещественные доказательства;

· результаты испытаний, например, ордалиев - так называемого «божьего суда», который представлял собой испытание огнем, водой или железом, или результаты судебного поединка - состязания, результат которого также предопределялся «божьим промыслом»;

· присяга, клятва.

Судебный приговор выносился открыто и приводился в исполнение немедленно.

Таким образом, нормы Русской Правды, памятника обычного права, регулировали уголовно - правовые и процессуальные отношения. Кроме того, они содержали сведения о судебных органах и судебной процедуре, которая повсеместно применялась в Древнерусском государстве. В то же время, являясь памятником феодального права, Русская Правда всесторонне защищает интересы господствующего класса и закрепляет сословное неравенство.

Список используемой литературы:

1. Чистяков О. И. «История отечественного государства и права».

2. Исаев И.А. «История государства и права России» М., 2005.

3. Кириллова Т. К. «История отечественного государства и права».

4. Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права». М., 2005.

5.Титов Ю.П. «Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2010.»

6. Гриднев А.Н. «Роль Русской Правды в построении системы права Древней Руси».

7. «Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I (XI-XIX вв.)». Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000.

8. Кушнир М.И. « Древнерусский летописный текст как источник юридического документа: теоретико-методологический анализ» 2004. Т. 6.

9. Савельев В.С. «Законодательные источники древнерусского права». М., 2006.

10. Тарановский Ф.В. «История русского права». Под ред. В.А. Томсинова. М., 2004.

Блехут А.А.

Похожая информация.

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Все они распадаются на три основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ПП и СП) .

Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее054г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст. -8) , Правды Ярославичей (ст. 9 41) , Покона вирного (ст. 42) , Урока мостников (ст. 43) .

Пространная редакция возникла не ранее113г. и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава (ст. - 52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53 -21) .

Сокращенная редакция появляется в середине ХV в. из переработанной Пространной редакции.

Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст.) и круговой поруке (ст. 9 КП) . Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой) . Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление ("дикая вира" налагалась на всю общину) .

Нормы, выработанные княжеской судебной практикой многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших нормы (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха) .

Определенное влияние на Русскую Правду оказало византийское каноническое право.

Правовое положение населения: привилегии князей и бояр, статус свободного и городского населения; смерды, закупы, холопы.

В Русской Правде содержится целый ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения.

Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя (ст. ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (ст. 91 ПП) .

Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы "феодалами", можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.

Основная часть населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории.

Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства) . Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, "низы" (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) .

Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях.

В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными существовали и зависимые ("крепостные") смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов.

Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (землю - только сыновьям) . При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах.

Закуп - человек, работающий в хозяйстве феодала за "купу", заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и пр. Этот долг следовало отработать, причем не существовало установленных нормативов и эквивалентов.

Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в113 г. Были установлены предельные размеры процентов на долг.

Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть "выдан головой", т.е. превращен в полного холопа.

Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также обращался в холопа.

В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам ("в малых исках") или в случае отсутствия других свидетелей ("по нужде") .

Закуп был той юридической фигурой, в которой больше всего отразился процесс "феодализации", закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

Холоп - наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина) , также ложились на господина.

Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп.

Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления) . Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин.

В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля) . Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на "слова холопа".

Закон регламентировал различные источники холопства.

Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи) , рождение от раба, женитьба на рабе, "ключничество", т.е. поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также: совершение преступления (такое наказание, как "поток и разграбление", предусматривало выдачу преступника "головой", превращение в холопа) , бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество) . Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде был плен.

Русская Правда стала первым сборником законов в Древней Руси. Первые ее редакции появились во время правления киевского князя Ярослава Мудрого в первой половине XI в. Он же был инициатором создания Русской Правды. Сборник был необходим для того, чтобы упорядочить жизнь в государстве, где по-прежнему судили и решали споры по неписанным традициям. Все они нашли отражение на страницах этого сборника документов.

Краткая характеристика Русской Правды говорит о том, что она оговаривает порядок социальных, правовых и экономических отношений. Кроме того, сборник содержит нормы нескольких видов законодательства (наследственного, уголовного, процессуального и торгового).

Предпосылки

Главная цель, которую поставил Ярослав Мудрый перед сборником, - это определить правовое положение населения по Русской Правде. Появление кодифицированных норм являлось обычным для всех средневековых европейских обществ. Так, во Франкском государстве аналогичной была «Салическая правда». Свои судебники появлялись даже в варварских северных государствах и на Британских островах. Единственное отличие заключается в том, что в Западной Европе эти документы были созданы на несколько столетий раньше (начиная с VI века). Связано это было с тем, что Русь появилась позже феодальных католических государств. Поэтому и создание юридических норм у восточных славян произошло через несколько веков.

Создание Русской Правды

Древнейшая Правда, или Правда Ярослава, появилась в 1016 году, когда он окончательно утвердился в Киеве. Однако этот документ предназначался не для южной столицы, а для Новгорода, так как князь именно там начинал свое правление. В этой редакции содержатся в основном различные уголовные статьи. Но именно с этого перечня в 18 статей началось создание Русской Правды.

Вторая часть сборника появилась через несколько лет. Она получила название Правды Ярославичей (детей великого князя) и затронула правовые отношения между жителями государства. В 30-е годы появились статьи, касающиеся кормления вирников. Эти части существуют в виде краткой редакции.

Однако сборник дополнялся и после смерти Ярослава. Создание Русской Правды продолжилось при его внуке Владимире Мономахе, которому удалось ненадолго объединить удельные княжества (приближалась эпоха феодальной раздробленности) и закончить свой Устав. Он вошел в пространную редакцию Правды. Пространная редакция затронула споры, связанные с правом на собственность. Это было связано с тем, что на Руси развивалась торговля и денежные отношения.

Существующие копии

Доподлинно известно, что не сохранилось оригинальных экземпляров Русской Правды. Отечественная историография открыла для себя более поздние копии, когда их обнаружил и изучил Самой ранней копией считается список, помещенный в Новгородскую первую летопись XI века. Именно она стала для исследователей.

Позже были найдены копии и списки, созданные вплоть до XV века. Отрывки из них использовались в различных Кормчих книгах. Русская Правда перестала быть актуальной с выходом Судебника Ивана III в конце XV века.

Уголовное право

Ответственность человека за преступления подробно отражена на страницах, которые содержит Русская Правда. Статьи фиксируют разницу между умышленным и неумышленным злодеянием. Также разделяется слабый и тяжкий ущерб. По этой мерке решалось, к какой мере наказания будет приговорен преступник.

В то же время славяне по-прежнему практикуют о которой говорит Русская Правда. Статьи утверждают, что человек имеет право покарать убийцу отца, брата, сына и т. д. Если родственник не делал этого, то государство объявляло награду в 40 гривен за голову преступника. Это были отголоски прежнего строя, существовавшего на протяжении веков. Важно отметить, что Русь уже была крещена, но в ней по-прежнему существовали пережитки языческой кровожадной эпохи.

Виды штрафов

Уголовное право также включало в себя и денежные штрафы. У славян они назывались вирой. Штрафы пришли на Русь от скандинавского права. Именно вира со временем полностью вытеснила кровную месть как меру наказания преступления. Она измерялась по-разному, в зависимости от знатности человека и тяжести совершенного проступка. Аналогом русской виры являлся вергельд. Это было денежное взыскание, прописанное в варварских правдах германских племен.

При Ярославе вирой назывался штраф исключительно за убийство мужчины, который был свободным человеком (то есть не холопом). За простого крестьянина штраф составлял 40 гривен. Если жертвой становился человек, находившийся на службе у князя, то взыскание увеличивалось в два раза.

Если свободному человеку наносились тяжелые увечья или была убита женщина, то виновный должен был заплатить полувирье. То есть цена падала вдвое - до 20 гривен. Менее серьезные преступления, например кража, карались небольшими штрафами, которые определялись судом индивидуально.

Головничество, поток и разграбление

Тогда же в русском уголовном праве появилось определение головничества. Это был денежный выкуп, который убийца должен был предоставить семье погибшего. Размер определялся статусом жертвы. Так, дополнительный штраф родственникам холопа составлял всего 5 гривен.

Поток и разграбление - еще один вид наказания, который ввела Русская Правда. Право государства на кару преступника дополнялось высылкой провинившегося и конфискацией имущества. Также его могли отправить в рабство. При этом имущество подвергалось разграблению (отсюда и название). Мера наказания менялась в зависимости от эпохи. Поток и разграбление назначались виновным в разбое или поджоге. Считалось, что это самые тяжкие преступления.

Социальная структура общества

Общество делилось на несколько категорий. Правовое положение населения по Русской Правде полностью зависело от его Высшей прослойкой считалась знать. Это был князь и его старшие дружинники (бояре). Поначалу это были профессиональные военные, являющиеся опорой власти. Именно именем князя вершился суд. Также к нему шли все штрафы за преступления. Слуги князя и бояр (тиуны и огнищане) также имели привилегированное положение в обществе.

На следующей ступеньке находились свободные мужчины. В Русской Правде был специальный термин для такого статуса. Ему соответствовало слово «муж». К свободным лицам относились младшие дружинники, сборщики штрафов, а также жители новгородской земли.

Зависимые слои общества

Самое худшее правовое положение населения по Русской Правде было у зависимых людей. Они делились на несколько категорий. Смерды были зависимыми крестьянами (но со своими наделами), работающими на боярина. Пожизненные рабы назывались холопами. У них не было собственности.

Если человек брал в долг и не успевал расплатиться, то он попадал в особенную форму рабства. Она называлась закупом. Такие зависимые становились собственностью заемщика до тех пор, пока не расплатятся по своим долгам.

Положения Русской Правды говорили и о таком договоре, как Ряд. Так называлась соглашение, по которому добровольно шли на службу к феодалу. Их называли рядовичами.

Все эти категории жителей были в самом низу социальной лестницы. Такое правовое положение населения по Русской Правде практически обесценивало жизнь зависимых в буквальном смысле этого слова. Штрафы за убийство таких людей были минимальными.

В заключение можно сказать, что общество на Руси сильно отличалось от классической феодальной модели в Западной Европе. В католических государствах в XI веке лидирующее положение уже занимали крупные землевладельцы, которые часто даже не обращали внимания на центральную власть. На Руси дело было иначе. Верхушкой славян была дружина князя, у которой был доступ к самым дорогим и ценным ресурсам. Правовое положение групп населения по Русской Правде делало их самыми влиятельными людьми в государстве. В то же время класс крупных землевладельцев из них еще не успел образоваться.

Частное право

Помимо прочего, Русская Правда Ярослава включала в себя статьи о частном праве. Например, в них оговаривались права и привилегии купеческого сословия, которое было двигателем торговли и экономики.

Негоциант мог заниматься ростовщичеством, то есть давать кредиты. Штраф по ним также выплачивался и в виде бартера, например еды и продуктов. Ростовщичеством активно занимались евреи. В XII веке это привело к многочисленным погромам и вспышкам антисемитизма. Известно, что когда в Владимир Мономах пришел властвовать в Киев, он в первую очередь попытался урегулировать вопрос о заемщиках-евреях.

Русская Правда, история которой включает в себя несколько редакций, также затрагивала вопросы наследования. Устав разрешал свободным людям получать имущество по бумажному завещанию.

Суд

Полная характеристика Русской Правды не может пропустить статьи, касающиеся процессуального права. Уголовные правонарушения рассматривались в княжеском суде. Он вершился специально назначенным представителем власти. В некоторых случаях прибегали к очной ставке, когда две стороны тет-а-тет доказывали свою правоту. Также был прописан порядок взыскания штрафа с должника.

Человек мог обратиться в суд, если у него пропадала вещь. Например, этим часто пользовались страдавшие от воровства купцы. Если в течение трех дней пропажу удавалось найти, то человек, у которого она оказывалась, становился ответчиком в суде. Он должен был оправдаться и предоставить доказательства невиновности. В противном случае выплачивался штраф.

Показания в суде

В суде могли присутствовать свидетели. Их показания назывались Сводом. Этим же словом обозначалась процедура поиска пропажи. Если она приводила разбирательство за пределы города или общины, то вором признавался последний подозреваемый. Он имел право оправдать свое имя. Для этого он мог сам провести свод и найти человека, совершившего кражу. Если ему это не удавалось, то именно на него накладывался штраф.

Свидетели делились на два вида. Видоки - люди, которые своими глазами видели совершившееся преступление (убийство, кражу и т. д.). Послухи - свидетели, которые в своих показаниях сообщали о непроверенных слухах.

Если не удавалось найти какие-либо преступления, то прибегали к последней мере. Это была присяга посредством целования креста, когда человек давал свои показания в суде не только перед княжеской властью, но и перед Богом.

Также использовали испытание водой. Это была форма божьего суда, когда показания проверялись на истинность доставанием кольца из кипятка. Если ответчик не мог этого сделать, он признавался виновным. В Западной Европе подобная практика называлась ордалиями. Люди считали, что Бог не даст пораниться добросовестному человеку.

И раньше, и в современной науке представителей научного мира, занимающихся различными вопросами истории России и других юридических наук, особо интересует такая тема как право. Ведь на определенном этапе развития человеческого общества для упорядочения взаимоотношений людей и их объединений, которые становятся все сложнее и многообразнее, возникает право.

Оно необходимо для существования и развития всякого общества, т.к. необходим порядок, которого можно достичь только в том случае, если все будут придерживаться определенных правил, которые будут закреплены должным образом. Из этого и исходит потребность существования норм права. Правовая система - это историческое явление, которое строится медленно и сложно. Княжеские уставы - это первые правовые памятники Древнерусского государства, которые оказали огромное влияние на развитие этой системы, их значение мы и рассмотрим далее.

Самым первым правовым актом является Устав . Несмотря на то, что с позиций современного правотворчества данный памятник права обладал такими чертами как архаичность, казуистичность и бессистемность, необходимо отметить, что это был своего рода прорыв в формировании правовой системы Древнерусского государства. До появления княжеских уставов существовали только такие письменные документы, как договоры с Византией 907, 911, 944, 971 гг., как известно, отразившие обычное право восточнославянских племен. Первый Устав закладывает идеи, которые в последующем развиваются в Уставе князя Ярослава.

Если в Уставе Владимира Святого намечается юрисдикция Церкви, то в следующем документе законодатель представляет ее нам уже в развернутом виде и указывает последствия нарушения норм церковного права. Устав князя Владимира Святославовича стал первым правовым памятником Древнерусского государства, который определил место, статус и полномочия церковной власти в Киевской Руси после принятия христианства. Теперь Церковь кроме судебных полномочий еще контролировала систему мер и весов, а также ей была дарована десятина.

Кроме того, многие ученые замечают тесное взаимодействие, взаимосвязь княжеских уставов и Русской Правды и говорят, о том, что они дополняют друг друга. Теперь церковь следит за тем, чтобы княжеская власть не выходила за пределы своей подсудности и распространяет свою юрисдикцию на дела, оставленные в ведении общественных институтов. Хотя даже взаимодействуя, княжеские уставы и Русская Правда пока еще не охватывали весь круг общественных отношений, все же можно с уверенностью сказать, что первый опыт был успешным, он повлек за собой дальнейшее развитие правотворчества - медленного и сложного, но необходимого для существования и развития государства процесса. В следующем правовом памятнике развиваются основные идеи, заложенные в Уставе князя Владимира Святого.

В Уставе князя Ярослава Мудрого уже в развернутом виде представляется перечень предметов церковного регулирования, указываются последствия нарушения данных норм, зафиксированы и дела, решаемые совместно представителями обеих властей. Подавляющее большинство статьей в Уставе князя Ярослава регулируют вопросы о взаимоотношениях между мужчинами и женщинами, брачно- семейные отношения, однако нельзя сказать, что этот документ исключительно принадлежит к такой отрасли, как семейное право. В Уставе Ярослава отношения между лицами разного пола преимущественно рассматриваются в контексте уголовно-правовых отношений, есть статьи, содержащие именно семейно-правовые нормы, но их не так много 4 . Так, В.О. Ключевский отмечал, что церковный Устав князя Ярослава - это уже довольно пространный и стройный церковный судебник с казуально расчлененными и отчетливо сформулированными статьями со сложной системой наказания и по местам с обозначением самого порядка судопроизводства. Эта система построена на различии и соотношении таких понятий, как грех, за которым ведает церковь, и преступление-государство. Несомненно, что разграничение данных понятий являлось прогрессом. Теперь преступление - это деяние, посредством которого одно лицо либо причиняет материальный вред, либо наносит нравственную обиду другому лицу.

Само понятие преступления со временем углубляется, и вместе с тем расширяется область вменяемости 2 . Важно отметить, что Устав князя Ярослава - памятник русского церковного права - значительно отличался от византийских церковно-правовых образцов - номоканонов, а также от светских законодательных сводов. Это оригинальный документ, он не слепо копирует, а переделывает некоторые перенимаемые нормы, учитывая национальные особенности Руси. Чуждые языческому и традиционному обществу церковно-правовые требования приводились в соответствие с действительностью Руси3 . Новый взгляд на преступление неизбежно вызывал усложнение действовавшего набора наказаний мерами нравственно- исправительного воздействия, которые были рассчитаны на восстановление больной или шаткой совести 4 (епитимья, арест при церковном доме).

Показательно, что применять членовредительские санкции, действовавшие в Византии, и смертную казнь Русская Церковь не стала, она применяла в качестве санкции чаще всего обычные имущественные наказания. Сравнивая Русскую Правду и Устав Ярослава, В.О. Ключевский, говорил, что Русская Правда - это судебник, отражающий юридические отношения, которые начинают постепенно отживать, разлагаться, а Устав представляет мир юридических понятий и отношений, которые только завязываются и начинают жить 5 . Важно отметить, что Русская Правда и Устав дополняли и благотворно действовали друг на друга. Некоторые ученые считают, что эти документы

являются как бы двумя частями одного церковно-юридического кодекса 1 . Если в целом оценивать данный источник, то можно прийти к выводу о том, что по сравнению с первым опытом составления подобного документа Устав князя Ярослава уже претерпел ряд положительных изменений: 1) Усовершенствовалось понятие преступления. 2) Расширилось понятие вменяемости. 3) Появилась новая цель наказания - исправление преступника. 4) Поэтому усложнилась и получила развитие система наказаний.

Все это отражает прогрессивный характер правотворчества Древней Руси. Но в тоже время памятник такого раннего периода в истории государства не отличался такой чертой как упорядоченность, был архаичен, а также в большей степени детально регламентировал отношения, имеющее частное значение, в ущерб общим принципам и отношениям, подлежащим правовому регулированию. Несмотря на это, нормы, заложенные изначально в первом Уставе, развитые в Уставе Ярослава, были актуальны и сохраняли свое значение еще очень долгое время. Сначала некоторые из них были заимствованы в Русскую Правду, затем в Судебники. А действовать они продолжали вплоть до советского периода. Таким образом, Устав князя Владимира и Устав князя Ярослава - это правовые памятники, которые оказали значительное влияние на развитие права Древнерусского государства. Этот первый опыт, оказавшийся довольно удачным, подтолкнул ранее почти неподвижную сферу на изменение, развитие. Вскоре появляются такие документы как Русская Правда, Псковская Судная грамота.

Первые источники не были заимствованы или полностью скопированы, они были написаны самостоятельно с некоторым использованием византийских документов, однако нормы, которые перенимались из Византии также были изменены с учетом национальных особенностей государства. Необходимо отметить и то, что Церковь сыграла ключевую роль в данном процессе. Несмотря на то, что рассматриваемые нормы, заложенные в ранний период развития русской государственности время, не были приведены в систему, отличались архаичностью и казуальностью, они довольно долгое время оставались актуальными. Принципы и основы, заложенные в данных правовых актах в течение длительного времени не утрачивали своего значения.

А семейное право остается вплоть до ХХ в. правом Церкви. Исходя из этого, вопрос о необходимости изучения первых правовых памятников Древнерусского государства остается актуальным и все еще открытым.