Фабричный сергей юрьевич биография. Опубликуйте своё сообщение
«Биография»
Родился 10 января 1962 года в поселке Новый Свет Старобешевского района Донецкой области Украинской ССР
Образование
1986 — Высшая комсомольская школа при ЦК ВЛКСМ(преподаватель истории, методист коммунистического воспитания)
1995 — Московская государственная юридическая академия(юрист)
Деятельность
Обращения жителей, в основном, касались качества услуг ЖКХ и высоких тарифов. Представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Новгородской области Сергей Фабричный провел внеочередной прием граждан по личным вопросам. Сергей Фабричный включен в состав Совета по вопросам интеллектуальной собственности верхней палаты Федерального Собрания. Распоряжением председателя Совета Федерации от 16 ноября 2016 года, представитель Новгородской областной Думы в Совете Федерации Сергей Фабричный включен в состав Совета по вопросам интеллектуальной собственности верхней палаты Федерального Собрания. Соглашение должно стать частью действенной инфраструктуры по развитию предпринимательства на территории Новгородской области, считает член Совета Федерации, руководитель Новгородского регионального отделения Ассоциации юристов России Сергей Фабричный. Сам собою напрашивается вопрос - почему один из проштрафившихся депутатов до сих пор сидит в Думе, а второй в СИЗО? В Новгороде на этот вопрос отвечают однозначно: потому что Сергей Кодынев - протеже спикера областной Думы и председателя регионального политсовета «ЕР» Сергея Фабричного, а Андрей Моисеев - его давний оппонент и критик, так сказать, «больной мозоль». Грешно было не воспользоваться такой оказией, чтобы избавиться от «возмутителя спокойствия». Тем более, по некоторым сведениям, Андрей Моисеев планировал выдвинуть свою кандидатуру на выборах в областную Думу и в региональный политсовет «Единой России», а кроме того - имел реальные шансы возглавить городскую парторганизацию. Цитата: «В печатной прессе и интернет-изданиях Новгородской области вообще сложно найти какой-либо компромат на Сергея Фабричного. Даже если и промелькнет где-то скандальный материальчик, то он тут же исчезает бесследно. Как, это, например, случилось с публикацией в интернет-газете «Ваши новости». Статья «АНО «Новгородская область»: кто покрывает бывшее руководство НЦСМ?», вышедшая 27 января, продержалась на сайте ровно четыре часа. Как объяснила корреспонденту «Росбалта» шеф-редактор газеты Людмила Лиукконен, она была снята по решению редакции. В последнее время политические и бизнес элиты Новгородской области все чаще поговаривают о возможной скорой отставке губернатора Новгородской области Сергея Митина. Якобы его переведут на работу в одно из федеральных министерств. На его место прочат нынешнего секретаря регионального отделения партии «Единая Россия», спикера облДумы Сергея Фабричного. В его окружении поговаривают, что кандидатура уже находится на согласовании в аппарате президента РФ. Именно с этим фактом, якобы, связано то, что в соответствии с принятым на следующий год бюджетом, Сергей Фабричный станет самым высокооплачиваемым чиновником Новгородской области с окладом, превышающим губернаторский. Региональное отделение партии «Единая Россия» дало оценку своему результату на прошедших выборах. Сегодня перед журналистами выступил секретарь регионального политсовета партии Сергей Фабричный, который сообщил, что доволен итогами. – Результат неплохой. Можно с уверенностью говорить о том, что «Единая Россия» побеждает на выборах в Государственную думу по Новгородской области. Мы также побеждаем на выборах в Новгородскую областную думу. По предварительным расчетам, в составе Новгородской областной думы мы сохранили статус-кво, – заявил Сергей Фабричный. Сегодня, 15 сентября, на втором этапе конференции Новгородского регионального отделения партии «Единая Россия» лидер новгородских единороссов Сергей Фабричный обозначил основные задачи. Одна из них, повторить результат выборов 2007 года. Для политической партии «Единая Россия» осень - 2011 это, по сути, необходимость подтверждать право на политическое лидерство на территории Новгородской области. Председатель Новгородской областной Думы, секретарь регионального политсовета партии «Единая Россия» Сергей Фабричный прокомментировал решение XII Съезда партии о выдвижении Владимира Путина кандидатом в президенты РФ. — Можно с уверенностью говорить о том, что «Единая Россия» побеждает на выборах в Государственную думу и Новгородскую областную думу. По предварительным расчётам в областной думе мы сохраним статус-кво в 16 человек. Это значит, что председатель облдумы скорее всего будет выбран из членов фракции «ЕР», — прокомментировал Сергей Фабричный. — Что касается госдумы, то задача о которой мы говорили — получить два мандата не выполнена. Мы получаем, скорее всего, один мандат, а значит, у нас есть задача на рост. Есть над чем работать в плане предстоящей избирательной компании по выборам президента. Мы можем говорить с большой долей вероятности, что партия «Единая Россия» в Новгородской области получает один мандат в Государственной Думе. В любом случае, это будет задача на вырост для нашей организации, есть над чем работать в плане подготовки к предстоящей кампании по выборам президента. Но в целом мы удовлетворены теми результатам, которые показало наше региональное отделение на выборах, - прокомментировал секретарь Новгородского регионального политсовета партии «Единая Россия» Сергей Фабричный. «Успех на декабрьских выборах руководство партии не считает случайным. Высоким показателям предшествовала планомерная работа. Невзирая на сложности, связанные со сменой партийного лидера, обновления состава Регионального политсовета, работа регионального отделения велась бесперебойно. После октябрьских выборов 2006 года основные усилия были направлены на исполнение наказов избирателей, полученных в ходе предвыборной компании», — сказал секретарь политсовета Новгородского регионального отделения партии «Единая Россия» Сергей Фабричный на подведении итогов уходящего года, передает корреспондент «Новгородинформ». Депутат ГосДумы Сергей Фабричный будет работать в комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Об этом сегодня интернет-газете «Ваши новости» сообщили в пресс-службе регионального отделения партии «Единая Россия». Приоритетными направлениями бюджетного финансирования в новгородской области в 2012 году станут сферы образования, здравоохранения и дорожного хозяйства. Об этом, комментируя итоги сегодняшнего обсуждения в первом чтении проекта бюджета региона на 2012 год, заявил Председатель Новгородской областной Думы, член Генерального совета партии «Единая Россия» Сергей Фабричный. По его словам, как и в прошлые годы, социальная направленность бюджета региона сохранена.«Новости»
С. Фабричный провел в Великом Новгороде прием граждан по личным вопросам
Фабричный вошел в Совет по вопросам интеллектуальной собственности при Совете Федерации
С. Фабричный принял участие в подписании соглашения о сотрудничестве между новгородскими юристами и предприниматели
В Новгородской области криминальные структуры надеются попасть в областную Думу с помощью «единороссов»
Компромат.ру о Фабричном
В Новгородской области ждут второго пришествия криминалитета
Сергей Фабричный: «Единая Россия» довольна показанным результатом
Сергей Фабричный: «Единая Россия» в Новгородской области должна повторить результат 2007 года
Сергей Фабричный прокомментировал решение партийного Съезда
Сергей Фабричный: «Избиратель всегда прав»
Сергей Фабричный: Задачу по выборам в Государственную Думу мы не реализовали
Сергей Фабричный: «Единая Россия» одержала победу в Новгородской области благодаря реальным делам»
Назван комитет, в котором будет работать Сергей Фабричный в ГосДуме
Сергей Фабричный: Приоритеты бюджета Новгородской области — Образование, здоровье и дороги
Текст моей беседы с известным новгородским политиком, доктором юридических наук, депутатом Государственной Думы VI созыва, бывшим председателем Новгородской областной Думы (в 2008-2011 гг.) Сергеем Юрьевичем Фабричным. Сергей Фабричный является одним из наиболее узнаваемых кандидатов, участвующих в праймериз "Единой России" (должны пройти 22 мая). Его шансы на победу в праймериз можно оценить как высокие. Он не замешан в каких-либо скандалах, прекрасно знает регион, избегает участия во внутриэлитных конфликтах. Наша беседа была в основном посвящена не предстоящим выборам, а деятельности Сергея Фабричного как депутата, юриста и общественного деятеля.
- Сергей Юрьевич, спасибо, что согласились ответить на вопросы для моего блога! Готовясь к интервью, я зашел на Ваш сайт и не увидел там привычных на подобных ресурсах иконок социальных сетей. Вас нет ни в фейсбуке, ни в других социальных медиа... Как в целом Вы относитесь к соцсетям и интернет-коммуникациям? Какие интернет-СМИ Вы обычно читаете?
Я отношусь к социальным сетям профессионально. То есть, с одной стороны, понимаю, что в социальных сетях сегодня нет моей целевой аудитории. Избиратели, с которыми мне приходится общаться больше всего, не то, что в социальных сетях не «сидят», многие из них даже доступа к интернет до сих пор не имеют. К тому же, что я напишу в том же фейсбуке или в твиттере, если почти всё моё время уходит на работу и на законотворчество? Закончил второй абзац пункта два, статьи девять Гражданского процессуального кодекса? С другой стороны, я знаю, сколько времени съедают социальные сети, даже если просто их читать без активного общения. Конечно, это сейчас модно, но если выбирать между модным и эффективным поведением, то я выбираю второе. Это не значит, что я не интересуюсь социальными сетями или что мне не важно, что пишут в них люди. Мои помощники регулярно собирают для меня выдержки, ссылки, делают аннотации. Поэтому я всегда в курсе всего самого важного, что происходит в сети интернет. Что касается интернет-изданий, то их я как-раз читаю активно. Почти все новгородские, и несколько национальных сетевых СМИ. Выборочно читаю блоги, например, Ваш. Тут я уже обхожусь без помощников.
Фото: http://fabrichniy.ru
Я знаю, что Вы часто ездите по региону и регулярно встречаетесь с самыми разными людьми напрямую. Каково сейчас, на Ваш взгляд, социальное самочувствие новгородцев? Что их более всего интересует и тревожит? И, главное, чего они ожидают от представителей власти, депутатов?
Если говорить о настроениях или социальном самочувствии людей, то это можно выразить примерно так - все мы сейчас испытываем тревогу за настоящее и будущее нашей страны, своих семей и себя лично, верим и работаем на перспективу. Безусловно, жителей Новгородской области беспокоит нынешняя политическая и экономическая ситуация в стране, в регионе. Но, в основном, люди пытаются решить свои житейские проблемы, значительная часть которых не связана с политикой или кризисом.
За то время, что работаю в Госдуме, я рассмотрел более 400 обращений граждан, провёл более 350 личных приёмов и более 140 встреч с общественностью. Больше всего людей интересуют социальные вопросы, проблемы в ЖКХ, жилищные вопросы. Затем уже идут вопросы, связанные с образованием, культурой, здравоохранением. В основном, это просьбы или жалобы, в том числе, и на действия или бездействие органов власти. При этом, несмотря на снижение уровня жизни, у людей нет протестных настроений. Они просто пытаются жить, и ожидания от деятельности политиков и чиновников связаны с этим. Думаю, что данный запрос населения власть и должна сейчас удовлетворять в первую очередь. Не ради выборов или ради пиара, а потому что мы живём вместе, потому что соседи, один народ, одна нация. Может быть звучит слегка пафосно, но суть работы власти в кризис заключается именно в этом - помогать людям справиться с трудностями.
Три месяца назад, мы, совместно с общественным движением «Совет горожан», организовали сбор предложений в «народную стратегию» развития городов и территорий. И, знаете, вопреки расхожему мнению, жителям новгородской области не безразлична судьба их районов и городов. На сегодня мы обработали почти 5000 мнений людей, и уже начинаем понимать те векторы, по которым может развиваться наша область, какие политические и экономические драйверы имеются для роста, даже в кризис. К началу мая мы сформулируем предварительный доклад на эту тему, и, возможно, некоторые элементы «народной стратегии» войдут в программный документ партии «Единая Россия» на выборах в Государственную и областную Думы осенью этого года.
Фото: http://fabrichniy.ru
Что Вам удалось сделать, будучи депутатом Госдумы? Можно ли Вас назвать лоббистом интересов Новгородской области на федеральном уровне?
Это очень хороший вопрос, так как, в последнее время, люди стали хуже разбираться в том, как устроена власть в стране, меньше интересоваться тем, кто за что отвечает, в том числе и тем, что делают или должны делать депутаты Государственной Думы. Сейчас существует определённый разрыв в том, как воспринимают работу депутата простые люди, и каково его предназначение на самом деле, с точки зрения закона и структуры власти. Основная функция депутата нижней палаты Федерального Собрания - представительская и законотворческая. Как депутат Государственной Думы я оцениваю свою работу именно с данных позиций. Для меня законотворчество - это и ключевое предназначение депутата, и личное призвание, и страсть, и профессиональное развитие. Поэтому в Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, я всегда чувствовал и продолжаю чувствовать себя на своём месте, как профессионал.
И мне, действительно, есть чем гордиться. За время работы мной инициированы семь законопроектов, среди которых уже принятые законы, направленные на совершенствование системы кадастрового учёта, регистрации недвижимости, организации деятельности кадастровых инженеров. Я был соавтором законопроектов по модернизации Гражданского кодекса, а также участвовал в разработке Единого гражданского процессуального кодекса. Однако, по опыту общения с избирателями, знаю, что люди воспринимают работу депутата Государственной Думы гораздо проще, более утилитарно. Они субъективно оценивают размер практической пользы политика для региона, их города или даже двора. Так уж сложилось исторически, что доверие своих избирателей депутаты, во многом, зарабатывали через установку песочниц и детских площадок, а не через идеи и политические платформы. Поэтому люди привыкли к такой форме взаимодействия с политиками, и последних это тоже зачастую устраивает.
Фото: http://fabrichniy.ru
Хорошо это или плохо не берусь судить, так сложилось. Я всегда относился к помощи людям без привязки к депутатскому мандату или к занимаемой должности. Например, когда помогал привлекать деньги на реконструкцию моста Белелюбского в Боровичах, то делал это не потому, что депутат, а потому что этот мост такой же родной для меня, как и для боровичан. Я помогал нашему университету пройти общественную аккредитацию юридического факультета и сохранить бюджетные места для студентов, прежде всего, как юрист и преподаватель, а уже потом как депутат. Безусловно, я использовал свои возможности и политическое влияние, чтобы поддержать не только эти проекты, но и наш музей, наши образовательные учреждения, спортивные команды и мероприятия. Наверное, это тоже можно поставить в заслугу депутата. Однако моё личное восприятие собственной результативности лежит в сфере укрепления правовых основ государства, в способности понять потребности людей и интерпретировать их через нормы права.
Являюсь ли я при этом лоббистом? В американском смысле этого понятия точно нет. Я никогда не лоббировал интересы какой-то одной отрасли или корпорации. Да, старался, чем мог, помочь нашим крупным предприятиям, предпринимателям. Но эта помощь была не связана с лоббистской деятельностью как таковой. С другой стороны, интересы региона для меня всегда стоят на первом месте. И когда удаётся отстоять эти интересы, я по-настоящему счастлив. Например, когда получилось принять поправки в Земельный кодекс, чтобы местные администрации могли самостоятельно распоряжаться невостребованными землями, мне несколько глав районов лично сказали спасибо. До этого, кто только не пытался продвигать и лоббировать этот вопрос. У меня получилось. И в такие моменты, я, безусловно, ощущаю себя лоббистом региона, политиком, способным отстоять интересы области, которую представляю в Государственной Думе.
- В последнее время все чаще говорят о том, что Конституция 1993 года либо устарела, либо не исполняется, и что было бы лучше ее заменить на новую, так скажем, более национально ориентированную. В частности, такой точки зрения придерживается Ваш коллега по думской фракции Евгений Федоров. А Вы как юрист, довольны нынешней Конституцией?
Тоже замечательный вопрос. И как юриста, и как гражданина, меня наша Конституция удовлетворяет полностью. С точки зрения демократических ценностей, гарантий прав россиян - это одна из лучших конституций в мире. Об этом мало кто задумывается в нашей стране, так как мало кто, на самом деле, читал Конституцию полностью. Знаете, откровенно скажу, что и сегодня периодически заглядываю в текст Конституцию, когда готовлюсь к выступлению на «пленарке» в Государственной Думе, ко встрече со студентами или просто для того, чтобы проверить себя. В нашем основном законе есть всё, ну или, почти всё, что необходимо для построения правового и социально-ориентированного государства.
С другой стороны, она получилась слишком идеалистической, в силу того, что писалась «реформаторами-мечтателями», которые видели Россию идеально свободной и демократической страной. Мы же с вами, как граждане, пока далеки от этих идеалов. Мы не особо стремимся знать о своих гражданских правах и стараемся избегать ответственности, как граждане и налогоплательщики. Мы утратили стратегическое видение, потерялись в системе координат и живём, ориентируясь на ситуативные, конъюнктурные вызовы. Поэтому у некоторых политиков и появляется желание изменить основной закон нашей страны в угоду политической моды или текущей конъюнктуры. Следствием пересмотра Конституции неизбежно станет политическая нестабильность. И этого стремятся избежать все страны, не только Российская Федерация. Поэтому необходимо менять не Конституцию, а наше отношение к ней. Если мы станем ответственными гражданами, то всё само встанет на свои места. Тогда, как принято говорить у юристов, буква закона будет соответствовать его духу.
Фото: http://fabrichniy.ru
Отдельно хочу спросить о Вашем отношении к принципу светскости государства, закрепленному в действующей Конституции. Не противоречит ли ему закон о защите чувств верующих, принятый нынешним составом Госдумы? Ведь получается, что верующие в России стали некой привилегированной группой граждан, если для защиты их «чувств» принят отдельный закон?
Конституционные принципы никак не противоречат стремлению государства защитить отдельные права граждан, в данном случае, верующих людей. Ведь речь идёт не о защите какой-либо веры или конфессии, а о защите чувств верующих, независимо от вероисповедания. У нас многонациональная и многоконфессиональная страна, и для нашего государства важно не только позиционироваться в качестве светского сообщества, но и поддерживать толерантные отношения между разными конфессиями, между атеистами и верующими людьми. Также как и в межнациональных отношениях, сложившихся веками, в вопросах веры существует тонкая грань между «миром и войной».
Люди, независимо от их взглядов и ценностей должны понимать, к чему могут привести те или иные высказывания либо действия, направленные против чувств верующих. Должно быть чувство меры в проявлении свободы самовыражения индивида в светском государстве и защиты прав верующих. При этом, права граждан с атеистическими убеждениями тоже никто не нарушал. Эти права закреплены в основном законе страны, так как, по Конституции, мы остаёмся светским государством.
В этом году исполняется 1000 лет «Русской правде» - сборнику правовых норм Древней Руси времен Ярослава Мудрого и его сыновей. На конференции «Новгородика - 2015. От «Правды Русской» к российскому конституционализму», прошедшей в сентябре прошлого года, Вы заявили, что «Русская правда» - это некое интегрирующее решение тех лет, которое проложило дорогу последующим нормативным актам и связало территории Руси, Великого Новгорода, Киева в некое единое целое». Не могли бы Вы чуть подробнее рассказать об актуальности этого документа и бренда, как Вы это видите?
Вы знаете, чем чаще и глубже я соприкасаюсь с историей новгородской земли, с наследием Великого Новгорода, тем более отчётливо осознаю важнейшую роль нашего города в становлении российской государственности. Речь не о том, что отсюда пошла династия Рюриковичей, а о том, что до призвания Рюрика уже существовал прототип государства, который в последствии принял форму вечевой республики. Если внимательно присмотреться к летописям, к текстам берестяных грамот, то становится понятна сбалансированная логика общественных отношений, в том числе и правовых. У наших предков того времени было чёткое представление о добре и зле, были прописаны нормы и правила для различных ситуаций. Весь этот набор ценностей делал новгородцев уникальным сообществом, богатым не только ресурсами и торговыми возможностями, но и обладающим достаточно высоким уровнем самооганизации.
Поэтому «Русская правда», на мой взгляд, могла появиться только здесь, в Великом Новгороде. И Ярослав Мудрый, решивший в 1016 году объединить правовые нормы того времени в единый кодекс, не мог не использовать опыт судебного производства новгородцев, а также их методы решения конфликтов. «Русская правда» фиксирует систему социальных связей в древнейший период нашей истории, переводят их в категорию правоотношений. Для Руси наличие «Русской правды» - факт, подтверждающий наличие древнерусского государства. Для Великого Новгорода, наряду с рядом других достижений Ярослава Мудрого, это событие, предвосхитившее «золотой век» новгородской республики. Историки могут долго спорить о «Правде Ярослава», но она уже является правовым наследием Великого Новгорода и должна использоваться для продвижения бренда города также, как используются объекты культурного наследия. Безусловно, «Русская правда», как объект наследия, требует «упаковки», отдельного легендирования, чтобы история русского права стала частью уникального предложения Великого Новгорода на туристском рынке.
Фото: http://fabrichniy.ru
- 25 марта в Великом Новгороде состоялась первая церемония вручения Национальной юридической премии имени поэта и государственного деятеля, первого российского министра юстиции Г.Р. Державина, учрежденной Ассоциацией юристов России. И Вы как руководитель регионального отделения этой Ассоциации были одним из инициаторов ее учреждения. На церемонии Вы сказали, что «пусть условно, но на один день Великий Новгород стал юридической столицей страны». Как мы знаем, Державин был весьма разносторонней личностью, но, в первую очередь, для русской культуры он значим как поэт, а уже потом как юрист и чиновник. Не было бы более правильным одну из номинаций Державинской премии вручать за вклад в литературу и просветительство в широком смысле этого слова?
Сложно с Вами не согласиться относительно вклада Гавриила Романовича в русскую литературу и культуру, но, возможно, для популяризации Державина, как разносторонней личности, назвать его именем юридическую премию было как раз правильным решением. Ведь он был не только хорошим поэтом, но и хорошим юристом, первым министром юстиции Российской Империи. Однако, об этом мало кто знает из наших соотечественников. Конечно, в некотором роде, быть юристом немного скучнее, чем быть поэтом, но Гавриил Державин для юридического сообщества такое же значимое имя, как и для любителей его литературного творчества. И для меня, как новгородца, было важно, чтобы это имя стало частью позиционирования Великого Новгорода. Поэтому я и попросил организаторов премии вручать её в нашем городе.
- Нынешний год объявлен в России Годом кино. Как Вы полагаете, можно ли при помощи если не художественных, то документальных фильмов раскрывать туристический потенциал Новгородской области и продвигать идеи правового государства? Или это должно происходить естественным образом, без какого-либо вмешательства и поддержки власти? Может ли вообще кино помочь в решении этих и подобных проблем или у него совершенно иные задачи?
Здесь важно понимать, что кино - это лишь ещё одна форма продвижения нашей области, как территории туризма. Важнее задуматься о том, что мы продвигаем. Каково качество нашего региона, как туристского продукта? Важно, чтобы между тем, что мы обещаем потенциальным туристам через маркетинговую коммуникацию, и тем, как это выглядит в реальности, был знак равенства. В этом смысле наши города, обладающие туристским потенциалом, как, например, Великий Новгород или Старая Русса, ещё не стали туристскими продуктами в полной мере. Я имею в виду то, что мало научиться продавать туристские объекты. Необходимо научиться воспринимать и продавать всю территорию города, создавать правильные впечатления от соприкосновения с городом в целом, а не только с его исторической или культурной частью.
Тогда мы будем делать качественные дороги ещё и потому, что по ним к нам приедут туристы и пополнят бюджет города, потратят деньги в предприятиях индустрии гостеприимства. Ремонтировать фасады зданий придётся не только в центре города, но и на всех улицах, где теоритически могут оказаться туристы. Потому что обшарпанный фасад или яма на дороге способны испортить впечатление о городе, и турист больше к нам не вернётся, не станет рекомендовать его для посещения своим знакомым. Так что прежде чем создавать художественные или документальные фильмы о нашем регионе, необходимо навести «в доме порядок», довести города и места, интересные для посещения туристами, до того состояния, когда мы сможем без стыда пригласить к себе в гости и не стесняться разбитых дорог, грязных улиц и обшарпанных фасадов. Ведь снимая ролик или кино о туристских объектах, мы продвигаем и нашу неопрятность, неустроенность, своё отношение к собственному городу и к самим себе.
- Спасибо за ответы! Желаю Вам удачи на праймериз!
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке:
|
Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.
Поздравления с Днём рождения!
обвинения по ст 238 ч 2 п.в
Члену Совета Федерации
от законодательного (представительного) органа государственной власти
Новгородской области
Фабричный Сергей Юрьевич
от обвиняемого по уголовному делу
№ 11702007707774511
Нурмагомедова Хабибмагомеда Магомедовича
Адрес: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 11
Уважаемый Сергей Юрьевич!!!
Более 20 лет после получения высшего медицинского образования я проживаю и работаю врачом в Новгородской области, в частности, травматологом в Боровичской ЦРБ. За всю трудовую деятельность каких- либо нарушений с моей стороны допущено не было, я честно и добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, спас сотни жизней жителей Новгородской области.
В 2013 г. в Боровичской ЦРБ был доставлен в тяжелом состоянии житель Боровичского района Бобошин А.А., который в последующем был прооперирован главным нейрохирургом Новгородской области и, находясь в стационаре, в связи с полученными несовместимыми с жизнью повреждениями скончался.
Изначально, мать Бобошина стала обвинять всех врачей Боровичского ЦРБ в халатности, невыполнении ими своих профессиональных обязанностей, обращалась во все инстанции правоохранительных органов, была на личном приеме у Председателя Следственного Комитета России Бастрыкина А.И., после чего спустя несколько лет были возбуждены уголовные дела, проверялись на причастность к совершению данного преступления все лица, так или иначе имеющие косвенные отношения к лечению Бобошина.
В частности, было возбуждено уголовное дело в отношении фельдшера ФАП в связи с неоказанием медицинской помощи и несвоевременным вызовом кареты скорой помощи. В последующем в связи с отсутствием состава преступления уголовное дело прекращено.
Спустя 4 года 21.06.2017 г. из возбужденного ранее уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении меня, лечащего врача по ч.2 ст.293 УК РФ.
03.08.2017 г. мною было направлено ходатайство в порядке ст.120 УПК РФ на имя старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции Жукова Д.А., в производстве которого находится уголовное дело №11702007707774511, возбужденное 21.06.2017 г. в отношении меня по ч. 2 ст.293 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Бобошину А.А., повлекшего 12.09.2013 г. его смерть в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (копия ходатайства прилагаю к настоящей жалобе).
Несмотря на законные и обоснованные доводы в удовлетворении ходатайств и незамедлительном прекращении уголовного дела было отказано, следователем были продолжены незаконные методы расследования. В частности, ст. следователь Жуков Д.А. вновь вызвал меня для допроса в качестве обвиняемого и несмотря на то, что я отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, полагая, что уголовное дело возбуждено необоснованно, и должно быть прекращено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" 10.08.2017 г. в течение нескольких часов производил допрос, тем самым понуждал меня незаконно к даче показаний, после чего предложил повторно написать заявление на его имя, в котором я должен был указать о том, что прошу применить акт амнистии, вместо фразы « не возражаю», указанной в ходатайстве от 03.08.2017 г., что мною и было сделано и повторно подано заявление с просьбой прекратить уголовное дело по амнистии. До настоящего времени, несмотря на наличие акта амнистии, моего волеизъявления, подпадания инкриминируемого мне деяния под действие данного акта амнистии уголовное дело не прекращено в связи с нежеланием следователя и руководства следственного комитета РФ применить акт амнистии только из-за того, что потерпевшая несколько раз была на приеме у Бастрыкина А.И., последний обещал, что уголовное дело будет направлено в суд. А поэтому было практически сфабриковано настоящее уголовное дело в отношении меня, ведомственными экспертами дано нужное для следователя заключение о прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти, при этом игнорированы многочисленные экспертизы более квалифицированных экспертов, более того, упустив момент подпадания ч.2 ст.293 УК РФ под действие акта амнистии, было предъявлено обвинение по завышенной квалификации по указанной статье (а не по ч.2 ст.109 УК РФ, по которой истекли сроки давности) для направления дела в суд. Когда же следователь получил ходатайство о том, что я не возражаю против прекращения уголовного дела и прошу применить акт амнистии, мне следователь предлагал не признавать себя виновным, «идти до конца и доказывать невиновность в суде», иначе потерпевшая не удовлетворится результатами расследования и вновь посетит Бастрыкина А.И.. Несмотря на то, что прошли все сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, мне предлагали уволиться с работы, иначе они отстранят от занимаемой должности своим постановлением, предлагали вести переговоры с потерпевшей с целью уладить мирным путем все отношения. Сроки расследования по уголовному делу продлены до 4 месяцев, до 21.10.2017 г. Какие-либо следственные действия в течения длительного времени не проводились и в настоящее время с целью направления дела в суд решили переквалифицировать мои действия на более тяжкое преступление -ч.2 ст.238 УК РФ, не подпадающее под действие акта амнистии.
Переквалификация является абсурдным и не доказанным материалами уголовного дела по следующим основаниям: непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. Предметом преступления являются медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также официальные документы, удостоверяющие соответствие оказываемых медицинских услуг требованиям безопасности. Поэтому действия медицинских работников могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ только в случае заключения договора на оказание медицинских услуг (как правило, возмездного), когда характер работ и условия их выполнения устанавливаются непосредственно договором. Ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья пациента, а также сознание лицом, оказавшим эти услуги, характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.
Сложность решения вопроса о виновности или невиновности врача состоит в установлении истинности (действительности) и обоснованности обстоятельств, исключающих преступность деяния медицинского работника.Так, действия медицинского работника будут виновными, если он не применил какие-либо методики, известные медицинской науке, или не выполнил требования, предъявляемые соответствующими медицинскими нормативами (протоколами, приказами и т.д.), но о которых виновный не был осведомлен, например, в силу своего медицинского невежества, не согласующегося с его должностью и уровнем медицинского образования. В то же время при оценке правильности тех или иных действий необходимо иметь в виду, что, если врач из нескольких равноценных методов лечения болезни, принятых в современной медицине, остановился на каком-то одном (может, только ему и известном, но предусмотренном официальной медициной), действия его являются обоснованными и законными.С учетом изложенного представляется оправданным, что в целях обеспечения гарантий прав участников медицинских правоотношений расследование каждого случая причинения медицинским работником общественно опасного вреда должно проводиться в соответствии с комплексом мер, предусматривающих в том числе выяснение вопросов о существующих правилах и регламентах в области здравоохранения, обязательных для конкретного врача, вопрос о виновности которого рассматривается следственными органами, их соблюдении данным врачом при оказании медицинской помощи, имевшей неблагоприятный исход лечения, причинно-следственной связи между совершенными или не совершенными медицинским работником действиями и наступлением общественно опасных последствий, а также наличии признаков обоснованного риска либо допускаемого медицинскими правилами ожидаемого неблагоприятного результата медицинского вмешательства. Соблюдение данных критериев, на мой взгляд, и явится той самой гарантией обоснованного привлечения медицинских работников к уголовной ответственности и исключения случаев судебных ошибок в отношении невиновных.
С учетом вышеизложенного, мною было направлена жалоба в Северо-Западное Управление Генеральной прокуратуры РФ, так как надзор за расследованием уголовного дела осуществляет данное подразделение прокуратуры с просьбой в рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью следственных органов на стадии досудебного производства проверить законность расследования уголовного дела, отказа в применении Акта амнистии с учетом моего волеизъявления, так как и на настоящий момент, несмотря на то, что не признаю себя виновным в совершении какого-либо преступления, не возражаю против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
19.10.2017 г. следователем мне предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.
Прошу расследование уголовного дела взять на контроль с целью пресечения нарушения моих прав, установленных Конституцией РФ.
Приложение: ходатайство от 03.08.2017, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, жалоба на имя заместителя Генерального прокурора на 12 л.
ИЗГОИ В СВОЕМ ОТЕЧЕСТВЕ
«Нужно будет обеспечить миграционный приток на уровне порядка 300 тысяч человек в год. В первую очередь за счет привлечения на постоянное жительство в Россию наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье...» Президент РФ Путин В.В.
«Россия стремится не забывать о соотечественниках… Прошло то время, когда люди, оказавшиеся вне Родины, причём зачастую не по своей вине и даже без своей воли, попросту вычёркивались из жизни нашей страны...» Председатель Правительства Медведев Д.А.
УНИЗИТЕЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ
С введением в РФ в действие 01.01.2015 года Федерального закона №400-Ф3 «О страховых пенсиях» у всех возвратившихся в Россию соотечественников стал не учитываться их страховой (трудовой) стаж работы на Украине с 01.01.2002 года по настоящее время (около 15 лет). Таким образом, эти годы работы стали приравниваться как бы к тунеядству и не стали учитываться при определении размера пенсии. Причина, указываемая в ответах Минсоцтруда, Пенсионного Фонда РФ, Государственной Думы и др. – в «отсутствии механизма взаиморасчетов в части учета страховых взносов между Украиной и Россией».
Понятно, что если не учитывать практически половину стажа работы (около 20 лет с институтом, время обучения в котором, например – мое, с 1973 по 1978 годы, в РФ с 2001 года стало социально не значимым и также задним числом не стало включаться в стаж), то и пенсия начисляется как тунеядцу - в размере минимальной социальной (пишу, основываясь, в том числе, на своем личном опыте).
Разве в том, что отсутствует этот самый пресловутый «механизм» виноваты пенсионеры? По логике вещей, это народным депутатам всех предыдущих созывов и ответственным чиновникам, не принявшим в течение 25 (!) лет, с даты подписания 13 марта 1992 года « Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» «механизм взаиморасчетов» , нужно назначать тоже задним числом пожизненную минимальную пенсию, иначе сытый точно никогда не поймет голодного?
Горько и унизительно, когда тебя, честно отработавшего всю жизнь там, куда тебя направляло государство (ещё СССР), приравнивают к тунеядцу! Особенно это касается тех, кто был вынужден, потеряв все из-за войны в Донбассе, испытать на себе ещё и такое наплевательское отношение, возвратившись на свою Родину...
А не правильнее было бы России именно в такой сложившейся ситуации стать выше этой мышиной возни и, руководствуясь общечеловеческими нормами, проявить свое истинное величие, истинную заботу и великодушие и принять в одностороннем порядке, например, поправку к закону, позволяющую учитывать все-таки весь честно заработанный трудовой стаж приехавших на постоянное место жительства на Родину при определении размера пенсии?
Или, уж, по крайней мере, учитывать стаж с 2002 года и до введения в действие в 2015 году нового пенсионного законодательства, дабы не придавать закону обратной силы действия?