Сведения о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. Информационные письма президиума вас рф Конкурсный управляющий выдал доверенность директору

Вопрос: Прекращается ли действие ранее выданных доверенностей после признания организации-доверителя банкротом и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пункт 1 ст. 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, к которым относятся:
1) истечение срока доверенности;
2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказ лица, которому выдана доверенность;
4) прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
5) прекращение юридического лица, которому выдана доверенность;
6) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из перечисленных оснований наибольшее значение для решения рассматриваемого вопроса представляют второе и четвертое основания прекращения доверенности. Рассмотрим их в указанной последовательности.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий, обладая соответствующими полномочиями руководителя должника, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 188 ГК РФ (отмена доверенности лицом, выдавшим ее). Однако признание должника банкротом не влечет за собой автоматического прекращения выданных должником доверенностей.
Что касается такого основания прекращения доверенности, как прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом согласно п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а не решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, после признания организации-доверителя банкротом и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства действие ранее выданных доверенностей не прекращается. Указанный вывод соответствует судебной практике (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А59/07-2/303).
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
25.03.2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 (ключевые темы: продажа имущества должника - торги - собрание кредиторов - конкурсный управляющий - исполнение обязанностей)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителей: ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)- Уралэлектротяжмаш"
ООО "Кузнечно-прессовое производство"	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Финанс" ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ) от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. от арбитражного управляющего Бологова М.С. от других лиц, участвующих в деле	Не явились, извещены надлежаще; Шатохина А.А. - представитель, доверенность от 01.02.2013; Шатохина А.А. - представитель, доверенность от 13.07.2012 на 3г.; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бологова Михаила Семеновича, г. Орел и ООО "Кузнечно-прессовое производство", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - должник) Бологова М.С. и отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 04.05.2012 жалобы конкурсных кредиторов ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Шкуропатова Н.А. в соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 16.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И.

Определением от 29.05.2012 жалобы конкурсных кредиторов ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Шкуропатовой Н.А. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Белгородской области 24.08.2012 от конкурсных кредиторов ООО "Финанс" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" поступили заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых конкурсные кредиторы просили суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, в занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", отстранить Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И., члена НП МСО ПАУ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлениям об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в связи с отсутствием предмета спора, поскольку имеется судебный акт об утверждении арбитражного управляющего Маслова И.Н. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 жалобы конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ Союз (ОАО) удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бологова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" как не соответствующие п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выдачи доверенности на имя Тетерина К.К. с полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бологова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" как не соответствующие п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выдачи доверенности на имя Тетерина К.К. с полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Бологов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ООО "Кузнечно-прессовое производство" в свою очередь, также не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 обратилось с кассационной жалобой об их частичной отмене, в части отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш(Белгород)" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бологова М.С., выразившихся в:

Разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО"ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым;

Приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника;

Длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества должника

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. - поддержала свою позицию, выразив возражения на доводы жалобы оппонента.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителя арбитражного управляющего Бологова М.С. и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н., арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставить без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. удовлетворено. Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возложено на Бологова М.С.

Собранием кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 09.10.2012 были приняты решения, в том числе, о выборе кандидатуры Маслова Игоря Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

16 марта 2012 на собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С.; об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н. И., члена НП СРО "МСО ПАУ"; представителем собрания кредиторов, которым в арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Бологова М.С. определена Шкуропатова Н.А.

Во исполнение решения собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Шкуропатова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Бологова М.С. в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, в занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", не соответствуют п.п. 4, 5 ст. 20.3, ст. 129, п. 1 ст. 130, ст. 131, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящими жалобами, в которых заявили требования об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И., члена НП МСО ПАУ.

Разрешая спор, и удовлетворяя жалобы частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом, согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Гладков А.Н. в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в соответствии с Договором залога ценных бумаг N 3-9224/17 от 22.10.2009, и установлении начальной цены продажи в размере 717 939 934,65 руб. в соответствии с отчетом N 21/06-1/011 от 10.10.2011 об оценке рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Полагая, что начальная цена продажи предмета залога в размере 717 939 934, 65 руб., предложенная конкурсным управляющим Гладковым А.Н., значительно завышена по отношению к действительной стоимости акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", конкурсный кредитор ОАО Сбербанк России просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 (одного) рубля в соответствии с отчетом N 905/496-08/11 от 02.12.2011.

В дальнейшем конкурсный управляющий Бологов М.С., утвержденный определением суда от 14.03.2012, уточнил требования, заявленные бывшим конкурсным управляющим Гладковым А.Н., и просил утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, установив начальную цену продажи в размере 1 (одного) рубля.

На собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 09.10.2012 было принято решение о признании целесообразными и не нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" условий Предложения о продаже имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (акции эмитента ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") от 03.04.2012 в части установления начальной продажной цены 750 000 000 штук обыкновенных именных документарных акций эмитента ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в размере 1 (один) рубль.

В работе собрания кредиторов приняли участие 99,27% от числа голосующих кредиторов по данным реестра. Указанное решение принято 100% голосов от числа присутствующих. За указанное решение голосовали, в том числе, и заявители настоящих жалоб.

Решения собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 09.10.2012 не оспаривались и недействительными не признавались.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)" акций обыкновенных именных документарных, эмитент: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в количестве 750 000 000 шт., в размере 1 (одного) рубля.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается в данной части с выводами судебных инстанций и отклоняет доводы конкурсных кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. по разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, и занижении начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", поскольку они не подтверждены материалами дела.

В связи с чем, доводы ООО "Кузнечно-прессовое производство" о занижении начальной продажной цены указанных акций и незаконности действий Бологова М.С. при разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника ввиду применения отчета об оценке, который не может быть признан объективным, поскольку, по мнению кредитора, организация, проводившая оценку- ООО "ФинЭкспертиза" аккредитована при ОАО "Сбербанк России, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладковым А.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в том числе результатов инвентаризации имущества должника) конкурсному управляющему Бологову М.С., предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, арбитражный суд обязал бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. передать конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. документацию ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации имущества должника N З/И от 27.03.2012, конкурсным управляющим Бологовым М.С. была проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации выявлено свыше 22 000 инвентарных единиц имущества.

При сопоставлении конкурсным управляющим Бологовым М.С. сведений, содержащихся в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, переданных Гладковым А.Н., с данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Бологовым М.С. было выявлено отсутствие в отчетах об оценке, переданных Гладковым А.Н., инвентарных номеров в отношении 220 инвентарных единиц из 428 предлагаемых к реализации на торгах (Таблица N 1 "Сведения о выявленном в ходе инвентаризации конкурсного управляющего Бологова М.С. имуществе, выставленном на торги конкурсным управляющим должника Гладковым А.Н., том 3 л.д. 129-141).

Конкурсным кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего по приостановлению открытых торгов по продаже имущества должника и необоснованности довода Бологова М.С. о выявлении фактов отсутствия имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и несовпадения инвентарных номеров, был представлен акт экспертизы N 2067013003 от 20.06.2012 в соответствии с которым при проведении экспертизы было установлено наличие всего оборудования, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и находящегося по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111, совпадение инвентарных номеров, нанесенных на оборудование, номерам, указанным в сообщении о проведении 11.04.2012 торгов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.04.2012 конкурсный управляющий Бологов М.С. располагал отчетами об оценке имущества должника, выставленного на торги (отчеты N 674 от 02.11.2011, N 616 от 03.11.2011, N 674/1 от 30.01.2012, N 63 от 02.02.2012), при этом акты инвентаризации имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологову М.С. не были переданы; инвентаризация, проводимая конкурсным управляющим Бологовым М.С., еще не была проведена в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении инвентаризации имущества должника, принятое конкурсным управляющим Бологовым М.С., являлось обоснованным, поскольку результаты инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражными управляющими, ранее исполнявшими обязанности конкурсных управляющих ЗАО "Энергомаш (Белгород)", у конкурсного управляющего Бологова М.С. отсутствовали.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. 04.04.2012 принято решение о приостановлении торгов, объявленных на 11.04.2012.

В соответствии с вышеуказанным решением, в газетах "Коммерсантъ" и "Белгородские известия", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были даны публикации о приостановлении объявленных на 11.04.2012 торгов.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявителями жалоб не доказано, что конкурсный управляющий Бологов М.С., на дату принятия решения о приостановлении торгов (04.04.2012) располагал сведениями о наличии всего имущества, выставляемого на торги, а также правоустанавливающими документами на указанное имущество, в связи с чем, неправомерно принял оспариваемое решение.

Принимая во внимание неисполнение бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладковым А.Н. обязанности по передаче документации должника прямо установленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у конкурсного управляющего Бологова М.С. полной информации об имуществе должника, а также документов, подтверждающих право собственности должника на продаваемое с торгов указанное имущество, технической документации на данное имущество, отсутствие подлинных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов не противоречили Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и были направлены на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород).

Доводы ООО "Кузнечно-прессовое производство" о том, что Арбитражный суд Белгородской области применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, о том, что по состоянию на 04.04.2012 г. конкурсный управляющий Бологов М.С. располагал отчетами об оценке имущества должника, выставленного на торги, а также о том, что приостановление торгов может повлечь для должника увеличение расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "Кузнечно-прессовое производство" о необходимости признания незаконными действий Бологова М.С. по не опубликованию в разумный срок сообщения о продаже имущества должника и длительном не обращении в Управление Росреестра Белгородской области о снятии арестов с имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 600708044/И-2 от 11.06.2008.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 наложен арест на имущество ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющееся залогом по указанным договорам ипотеки.

Конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. 26.03.2012 от бывшего конкурсного управляющего Гладкова А.Н. по актам приема-передачи частично были получены документы ЗАО "Энергомаш (Белгород)", в том числе Постановления Президиума Московского городского суда от 10.02.2012 по делам N 44у-16/2012, N 44у-18/2012, Постановления Президиума Московского городского суда от 17.02.2012 по делам N 44у-24/2012, N 44у-25/2012 об отмене Постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (т. 1 л.д. 67-69, акт приема-передачи N 5).

Однако, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено сведений, о передаче Гладковым А.Н. Бологову М.С. судебных актов, принятых Тверским районным судом г. Москвы при новом рассмотрении дел.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. 28.05.2012 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче копий судебных актов.

Затем, 06 июня 2012 конкурсный управляющий Бологов М.С. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о снятии арестов.

Уведомление Управления Росреестра по Белгородской области получено конкурсным управляющим 27.06.2012.

Следовательно, с 27.06.2012 (после снятия ареста с имущества должника) конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. имел возможность приступить к организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Несмотря на то, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 об утверждении Бологова М.С. конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В мотивировочной части постановления от 31.07.2012 суд кассационной инстанции указал, что до решения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" надлежит исполнять Бологову М.С. - члену Некоммерческого партнерства региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, временный или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в силу норм статей 126, 128, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения существовавшего на день вынесения постановления суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и учитывая, что бывшим конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не был передан Бологову М.С. полный пакет документов, содержащих сведения о снятии арестов с имущества должника, принятие конкурсным управляющим Бологовым М.С. мер к получению постановлений Тверского районного суда г. Москвы и снятию арестов с имущества должника, являющегося предметом залога и подлежащего реализации, а также то обстоятельство, что с 26.07.2012 Бологов М.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не обладал полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, предоставленных конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Болгова М.С. по не опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок и длительному не обращению в Управление Росреестра с заявлением о снятии арестов с имущества должника.

При этом, судебная коллегия считает законным и обоснованным выводы судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бологова М.С. по выдаче доверенности Тетерину К.К.

В силу пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. выдал доверенность Тетерину Константину Константиновичу, в соответствии с которой передал последнему организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции, фактически предоставив ему круг полномочий, позволяющий осуществлять функции руководителя должника, что противоречит положениям статей 126, 129 и пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доверенность, выданная 14.03.2012 Тетерину К.К., отозвана конкурсным управляющим Бологовым М.С. 13.06.2012.

Установив, что передача полномочий по фактическому распоряжению имуществом должника могла повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. по выдаче доверенности Тетерину К.К. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, удовлетворли жалобы конкурсных кредиторов в части передачи иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Бологова М.С. о несогласии с вышеуказанными выводами судов, поскольку, по мнению заявителя, конкурсные кредиторы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов выдачей 14.03.2012 г. Болотовым М.С. доверенности Тетерину К.К., не доказали причинение им или должнику каких-либо убытков, при этом Тетерин К.К. не осуществлял полномочий по распоряжению имуществом должника и выданная доверенность не может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам в силу того, что она была отозвана конкурсным управляющим и на момент рассмотрения дела судом не имела юридической силы, а также о том, что доверенность, выданная 14.03.2012 конкурсным управляющим Бологовым М.С. на имя Тетерина К.К., не содержала передачи Тетерину К.К. исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", справедливо отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные и не опровергающие факт незаконной выдачи конкурсным управляющим Бологовым М.С. доверенности Тетерину К.К.

Помимо этого, в доверенности, выданной Болотовым М.С. на имя Тетерина К.К., исключительное право увольнять работников должника было передано конкурсным управляющим без какого-либо обоснования третьему лицу, что является недопустимым и означающим смену лица, осуществляющего в ЗАО "Энергомаш (Белгород)" руководящие функции, в том числе принимающего управленческие решения.

При этом отзыв арбитражным управляющим у Тетерина К.К. доверенности был совершен только в связи с рассмотрением судом жалобы на действия управляющего спустя несколько месяцев после начала ее выдачи и последующая отмена доверенности Тетерина К.К. не может свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего по ее выдаче.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим Бологовым М.С. требований п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, соответствуют действительности и подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворили жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Бологова М.С. в данной части.

В то же время, поскольку конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали неисполнение или ненадлежащее исполнение Бологовым М.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в части разработки Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым; занижения начальной продажной цены акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; длительного не опубликования сообщения о продаже имущества должника; приостановления открытых торгов по продаже имущества должника; длительного не обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

По Закону о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей (если не установлено иное).

При этом полномочия, возложенные по закону на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Относительно применения данных норм суд округа разъяснил следующее.

Закон запрещает передавать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего.

Вместе с тем в законе нет запрета на передачу третьим лицам полномочий, принадлежащих управляющему как лицу, реализующему функции органов управления должника.

Закон лишь ограничивает такого управляющего в возможности передать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанные с этим.

Вместе с тем следует учитывать, что закон не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в т. ч. на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Так, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдал доверенность, в соответствии с которой третьему лицу были переданы организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции (фактически был предоставлен круг полномочий, позволяющий осуществлять полномочия руководителя должника).

В частности, в доверенности указывалось исключительное право увольнять работников должника.

Подобное является недопустимым и означает смену лица, осуществляющего руководящие функции, в т. ч. принимающего управленческие решения. Это противоречит Закону о банкротстве.

Доверенность на подписание документов за генерального директора составляется на основании норм гражданского законодательства. Необходимость в данном документе возникает в том случае, когда сам руководитель компании не имеет возможности или времени для подписания документов. В статье рассмотрим порядок составления доверенности на подписание документов, а также приведем ее образец.

Для чего нужна доверенность

Согласно действующего законодательства, доверителем могут быть следующие лица:

юридические, в лице учредителя или руководителя;
предприниматели (ИП);
физические.

Важно! Данный документ требуется для того, чтобы доверенное руководителем лицо, имело полное право подписывать документы, касающиеся хозяйственной деятельности компании.

Выдача доверенности на право подписи предусмотрена в следующих случаях:

при получении ТМЦ доверенным лицом;
в случае составления различного вида документов, в которых должна стоять подпись руководства компании (например, по отгрузки товара);
при подписании различных договоров, предложений для контрагентов и иной документации, касающейся заработной платы сотрудников или составления отчетности компании.

На какой срок выдается доверенность

Порядок, по которому происходит составление такого документа, как доверенность на право подписи, предусматривается гражданским законодательством РФ. Составляется данный документ на бумаге в свободной форме, так как утвержденного, обязательного к применению, бланка документа нет. Составить бланк доверенности следует таким образом, чтобы он имел все необходимые реквизиты и содержал четкое описание полномочий доверенного лица.

Важно! Срок, на который выдается доверенность на право подписи, не должна превышать 3 лет. Если в документе не указан конкретный срок действия, то считается, что действует доверенность в течение одного года. Начало срока исчисляется с даты выдачи документа.

В каких случаях доверенность прекращает свое действие

В ряде случаев доверенность прекращает свое действие, к ним относят следующие:

неспособность доверенного лица выполнять функции, возложенные на него доверенностью (это может быть смерть доверенного лица, его увольнение, утрата трудоспособности и др.);
отказ работника выступать представителем компании;
когда руководитель принимает решение о прекращении полномочий доверенного лица;
если организация прекратила свое существование в статусе юрлица;
если произошла реорганизация компании;
при окончании срока действия документа.

Важно! При наступлении одного из указанных событий, доверенность прекращает свое действие и лицо, наделенное на выполнение определенных функций, больше не вправе ею пользоваться и подписывать документы за директора.

Виды доверенностей

В соответствии с гражданским законодательством различают 3 вида доверенностей:

Виды доверенностей	Какими полномочиями наделяет доверенное лицо
Генеральная	Доверенное лицо получает широкий спектр полномочий, может представлять интересы компании в деловых кругах, заключать сделки за директора и ставить свою подпись в особо важных документах.
Разовая	Выдается сотруднику компании с целью выполнения определенного действия, например, получения ТМЦ, заключения договора в командировки и т.д.
Специальная	Выдается на выполнение определенного поручения руководителя несколько раз, например, на отправление документов или представление документов в какой-либо орган.

Кто ставит свою подпись в доверенности

Составляя доверенность на право подписи, необходимо соблюдать некоторые требования:

В доверенность должна быть подпись доверенного лица.
Доверенность должна лично заверяться подписью генерального директора.
Доверенность подлежит заверению печатью компании (если компания не отказалась от использования печати).
Готовую доверенность необходимо зарегистрировать в специальном журнале.

Как оформляется доверенность на подписание документов за генерального директора

Доверенность на право подписи директор может выдавать работнику компании, который от имени руководителя должен будет совершать определенные действия. Составляя документ, следует обратить внимание на то, какие реквизиты должны быть в доверенности:

наименование компании;
дата составления доверенности;
срок, на который выдается доверенность;
сведения о доверенном лице (его паспортные данные, ИНН, должность и др.);
полномочия, которыми наделяется доверенное лицо (перечень документов, которые вправе подписывать доверенное лицо);
подпись генерального директора и печать компании.

Какие документы может подписывать только директор компании

Существуют определенные документы, которые вправе подписывать только руководитель. К ним относят:

Документы, которые направляются ФНС для государственной регистрации юрлица. Такие документы может подписывать и направлять только директор, либо иное лицо, имеющее право действовать от имени юрлица без доверенности. Таким правом помимо директора наделены также учредители, конкурсные управляющие и т.д.
Документы, которые согласно Уставу компании может подписывать только руководитель. Например, в Уставе компании прописано, что финансовая и бухгалтерская отчетность может подписываться только директором. Если в Уставе компании не предусмотрен запрет на передачу полномочий по подписанию отчетности, то оформить доверенность можно (Читайте также статью ⇒ ).

Заключение

Таким образом, часть полномочий генерального директора, связанная с подписанием документов, может быть переложена на иного сотрудника компании. Главное, чтобы прямого запрета на это не было в законодательных актах и Уставе организации. При составлении отчетности особое внимание следует уделить перечню тех документов, которые имеет право подписывать доверенное лицо.

УДОСТОВЕРЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

В.П. КАРНАУХ

Термин "арбитражный управляющий" применяется в двух смыслах: он обозначает представителя профессии - члена какой-либо саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих и выступает собирательным понятием для временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30 декабря 2008 г.; далее - Закон о банкротстве) стал признавать (абз. 22 ст. 2, абз. 1 п. 1 ст. 20) арбитражного управляющего как члена СРО, хотя по тексту Закона о банкротстве рассматриваемый термин подразумевает также временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. В частности, это усматривается в ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая устанавливает права и обязанности арбитражного управляющего как лица, утвержденного судом для проведения введенной процедуры, но не как члена СРО .
Членство в СРО арбитражных управляющих подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих этой организации, который она обязана вести, обеспечивая свободный доступ к включаемым в такой реестр сведениям заинтересованным в их получении лицам. В частности, СРО обязана разместить этот реестр на своем сайте в сети Интернет (абз. 11 п. 2 ст. 22; абз. 1 п. 1 ст. 22.1 Закона о банкротстве). Выписка из реестра СРО принимается, например, судом при проверке соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, когда производится утверждение арбитражного управляющего для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Упомянутая выписка, надо полагать, также потребуется при открытии банковского счета для арбитражного управляющего не как для индивидуального предпринимателя, а как субъекта профессиональной деятельности, который осуществляет свою деятельность, занимаясь частной практикой (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). В последнем случае банк, наиболее строгий в оформлении документов, может затребовать и выписку из сводного государственного реестра арбитражных управляющих (абз. 10 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве). Данный реестр ведет орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и СРО арбитражных управляющих - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) согласно п. 5.1.7 Положения об этой Службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457). Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих, в том числе форму выписки из указанного реестра, определяет Министерство экономического развития РФ согласно п. 5.2.28.55 Положения об этом Министерстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437).
Закон о банкротстве в нынешней редакции определяет (абз. 10 п. 3 ст. 29), что сводный государственный реестр арбитражных управляющих имеет информационный характер. Ранее последний тезис отсутствовал в законодательстве. Так, абзац 9 п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве до 30 декабря 2008 г. указывал, что регулирующий орган ведет реестр арбитражных управляющих (без слов "сводный государственный" и "имеющий информационный характер"). Представляется, что нововведение находится в русле тенденции нового Закона о банкротстве (после 30 декабря 2008 г.), направленной на повышение роли СРО арбитражных управляющих в сфере несостоятельности, а именно логично следующее толкование: понятие "сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер", предполагает, что выписка из него имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из реестра арбитражных управляющих, который ведет СРО. В данном случае большее значение имеет не сравнение статусов федерального документа - сводного государственного реестра арбитражных управляющих и реестра СРО - некоммерческой организации. Здесь суть заключается в том, что реестр СРО - первоисточник для установления статуса арбитражного управляющего. Однако это не гарантирует, что какое-либо лицо, вступающее в правоотношения с арбитражным управляющим, не затребует от него выписку из сводного государственного реестра арбитражных управляющих из-за любви к бюрократии либо для отложения обращения арбитражного управляющего к этому лицу. Как бы то ни было, с удостоверением полномочий арбитражного управляющего как представителя профессии, т.е. члена СРО, проблем не возникает.
Проблемы, как правило и к сожалению, возникают после утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного или внешнего управляющего, например, когда надо оформить банковскую карточку по счету должника. Проще этот вопрос решается в самом банке, в котором еще до возбуждения дела о банкротстве должника были все необходимые документы последнего. В этом случае следует "традиционное" требование банковских работников предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с внесенными данными конкурсного (внешнего) управляющего как лица, действующего от имени должника без доверенности. В этом случае управляющему приходится разъяснять, что его статус ошибочно приравнивать к статусу руководителя должника. Да, конкурсный (внешний) управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в силу п. 1 ст. 129 (абз. 2 п. 1 ст. 94) Закона о банкротстве. Но свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный (внешний) управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (п. п. 2, 3 ст. 96) Закона о банкротстве. Следовательно, полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении. Но лицам, с которыми арбитражный управляющий вступает в правоотношения, необходим документ, подтверждающий его полномочия. Вот и приходится арбитражному управляющему дожидаться изготовления судебного акта в полном объеме. Из этой ситуации есть выход, а именно арбитражный управляющий в судебном заседании, по его утверждению, может обратиться к суду с ходатайством оформить (распечатать и заверить гербовой печатью) резолютивную часть соответствующего судебного акта сразу после заседания. Этот путь однажды был реализован автором настоящей статьи, когда ему удалось на законных основаниях поменять охрану на предприятии одного из должников в г. Новосибирске в день своего утверждения конкурсным управляющим.
Что касается выписки из ЕГРЮЛ, следует заметить, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного или внешнего управляющего выполнять соответствующие регистрационные действия в отношении должника (для временного или административного управляющего эта обязанность отсутствует по определению, так как они не действуют от имени должника). Однако эта обязанность для конкурсного или внешнего управляющих как для лиц, осуществляющих полномочия руководителя должника, следует из Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данный Закон обязывает (п. 5 ст. 5) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения определенных сведений о нем сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. К этим сведениям относятся, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. К таковому лицу относится и конкурсный (внешний) управляющий.
Для подачи заявления о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ конкурсный (внешний) управляющий имеет возможность не пользоваться общими правилами, которые предполагают уплату государственной пошлины за выполнение регистрационных действий и составление уведомлений по формам N Р15001 и Р15002, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439. Такая возможность предоставляется п. 4.2 Методических рекомендаций для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц (приложение к письму Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439).
Сложнее конкурсному (внешнему) управляющему бывает оформить банковскую карточку у нотариуса, когда возникает требование предоставить и выписку из ЕГРЮЛ с данными управляющего, и учредительные и другие документы должника, которых у управляющего может не оказаться в связи тем, что отстраненный руководитель должника не выполнил свою обязанность по их передаче управляющему. Документы должника запрашиваются нотариусом, видимо, для того, чтобы проверить полномочия самого должника как юридического лица или как индивидуального предпринимателя. Однако эта проверка к моменту обращения управляющего к нотариусу уже выполнена судом при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами. Представляется, что нотариус может учесть изложенные аргументы и оформить банковскую карточку на конкурсного (внешнего) управляющего только лишь при предъявлении этих судебных актов.
Нередко возникает вопрос о сроке полномочий конкурсного управляющего, когда истекает шестимесячный срок конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве и указанный в судебном решении о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства (или указанный в определении о продлении конкурсного производства). В частности, некоторые банковские работники отмечают в карточке с образцами подписей и оттиска печати срок окончания конкурсного производства как срок полномочий конкурсного управляющего. Соответственно, при наступлении этого срока следует отказ конкурсному управляющему в распоряжении счетом должника, что является неправомерным с учетом следующих положений Закона о банкротстве. Во-первых, п. 2 ст. 127 устанавливает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Во-вторых, п. 4 ст. 149 определяет, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, т.е. полномочия конкурсного управляющего не прекращаются, когда оканчивается срок конкурсного производства, и даже не прекращаются с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Это происходит лишь при исключении должника из ЕГРЮЛ или при прекращении производства по делу о банкротстве.
При обращении арбитражного управляющего к нотариусу иногда возникают сложности и другого рода, например, когда требуется удостоверить выдаваемую арбитражным управляющим доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Имеют место случаи, когда нотариус отказывает в заверении доверенности от арбитражного управляющего на том основании, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. Представляется, что данная правовая норма не должна толковаться как запрет на выдачу доверенностей арбитражным управляющим. Это можно аргументировать как минимум следующими доводами. Во-первых, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве. Соответственно, он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), в том числе в отношении представительства, т.е. выдачи доверенностей (ст. 59 АПК РФ). Во-вторых, конкурсный и внешний управляющие, осуществляя полномочия руководителя должника, вправе выдавать доверенности от имени должника как юридического лица.
Приведенные аргументы изложены также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В данном Постановлении Пленум ВАС РФ отмечает: арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Для выдачи нотариально удостоверенной доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего возникают отмеченные выше требования о предоставлении "свежей" выписки из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов должника, которые, возможно, не передавались управляющему. К перечисленному иногда добавляется требование заверить подпись конкурсного (внешнего) управляющего печатью должника - юридического лица, поскольку от имени последнего выдается доверенность. Печать должника может находиться там же, где и его документы, не переданные управляющему. При этом можно изготовить печать должника заново и документально оформить ее применение с определенной даты приказом управляющего как руководителя должника. Для заверения доверенности от имени должника можно воспользоваться личной печатью арбитражного управляющего на основании абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изм. от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.), где указано: "Конкурсный управляющий (ликвидатор), внешний управляющий проставляет оттиск печати, используемой им при осуществлении конкурсного производства (ликвидации), внешнего управления". Данная норма распространяется на образец оттиска печати, проставляемого клиентом в банковской карточке. Ее толкование позволяет использовать для этого как личную печать конкурсного (внешнего) управляющего, так и печать должника. На практике банковские работники, как правило, требуют для этого личную печать управляющего, в которой указаны слова "арбитражный управляющий" и его фамилия, имя, отчество. Данное требование связано с историей вопроса. Так, с 14 сентября 2006 г. по 14 мая 2008 г. указанный абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И формулировался следующим образом: "Конкурсный управляющий (ликвидатор) проставляет, соответственно, оттиск печати конкурсного управляющего (ликвидатора)" - последняя формулировка с 14 мая 2008 г. не действует.
Что касается вопроса о печати при заверении доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего, надо вспомнить и положения п. 5 ст. 61 АПК РФ: "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на то учредительными документами лицом и скреплена печатью организации". Как видно, в данных положениях не указаны арбитражные управляющие. На практике в судебных заседаниях принимаются, как правило, доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего, даже если они скреплены личной печатью арбитражного управляющего.

1. Полномочия арбитражного управляющего как члена какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих удостоверяются выпиской из реестра этой СРО. Выписка из сводного реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Росреестр, носит информационный характер и имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.
2. Полномочия арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, удостоверяются судебным актом о его утверждении. При этом для конкурсного и внешнего управляющего не требуется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны их персональные данные как лица, действующего от имени должника без доверенности. Данные временного и административного управляющих по определению не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении должника, так как эти лица не действуют от имени должника.
3. Срок полномочий конкурсного управляющего не ограничен сроком конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц или при прекращении производства по делу о банкротстве.
4. Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника. В последнем случае может использоваться и печать должника, что допускает толкование абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изм. от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.).
5. На практике сложилось, что в отношениях с судами, банками, другими лицами статус печати арбитражного управляющего выше, чем это определено сегодня нормативными правовыми документами. В связи с чем предполагается возможным внести соответствующие дополнения в законодательство. Например, целесообразно указать в п. 5 ст. 61 АПК РФ, что доверенность от имени организации может быть подписана конкурсным (внешним) управляющим и скреплена его личной печатью.

Список литературы

1. Карнаух В.П. Понятие "правовой статус арбитражного управляющего" // Арбитражный управляющий. 2010. N 1 (44). С. 18 - 23.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N 17АП-10564/2018-АК по делу N А60-62219/2017 В удовлетворении требований о признании действий арбитражного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности, незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отказано правомерно, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями временного управляющего по выдаче доверенности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А60-62219/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в признании действий временного управляющего должника Никитина А.А. незаконными, об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-62219/2017

о признании ООО "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "МСОПАУ"

установил:

Определением суда от 20.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМД" (далее - ООО "СКДМ") признано обоснованным, в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А., временный управляющий), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 10.05.2018 поступило заявление ООО "Антарес" о признании действий арбитражного управляющего Никитина А.А., выразившихся в выдаче доверенности Михалап С.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 года в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о признании действий временного управляющего ООО "Антарес" Никитина А.А. незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Антарес" отказано.

В своей жалобе апеллянт ссылается на возможный конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, так как временный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора. Полагает, что не имеет никакого значения истечение срока действия доверенностей, выданных представителю арбитражного управляющего одним из кредиторов, поскольку в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Отмечает, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве Михалап С.А. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Считает, что при внесении определения суда первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, представителем кредитора ООО "СКМД" является Михалап Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенностей от 02.05.2017 и от 21.02.2018, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7408/2017 от 28.07.2017 и определение по тоже делу от 27.02.2018.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный 1" N А60-2443/2017 временный управляющий ООО "Антарес" Никитин А.А. выдал доверенность на представление интересов Михалапу С.А., что подтверждается копией определения по делу А60-2443/2017 от 26.04.2018.

Должник, полагая что в данном случае возможен конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, обратился в суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего Никитин А.А.

Отказывая ООО "Антарес" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Никитина А.А. незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Никитина А.А. отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как было указано выше, должник в обоснование своих требований ссылался на конфликт интересов в рамках дела о банкротстве, поскольку кредитора ООО "СКДМ" и временного управляющего представляет одно и тоже лицо Михалап С.А.

Вместе с тем, согласно материалам дела доверенность от 02.05.2017 выдана Михалапу С.А. от имени ООО "СКМД" на срок до 31 декабря 2017 года (д. д. 34) и на момент выдачи доверенности временным управляющим ООО "Антарес" (01.03.2018) прекратила свое действие.

Доверенность, выданная ООО "СКМД" Михалапу С.А. от 21.02.2018 отменена 28.02.2018, что подтверждается уведомлением внешнего управляющего ООО "СКМД" от 28.02.2018, соответственно, на момент выдачи доверенности временного управляющего ООО "Антарес" (01.03.2018) также прекратила свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что на дату выдачи доверенности временным управляющим ООО "Антарес" Михалапу С.А. последний не являлся представителем ООО "СКМД".

Материалами дела, конфликт интересов, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми действиями временного управляющего не установлены.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредитору признаются:

Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

Лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1) . При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2) .

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При оценке кандидатуры Никитина А.А. для назначения его временным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

По условиям ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20 , 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, считает что, каких либо доказательств наличия у арбитражного управляющего Никитина А.А. заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Никитина А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции на основании изложенного верно пришел к выводу, что не установлено несоответствия действий арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве в части использования основного и специального счета должника. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Кузнецовой Л.В. действиями временного управляющего Никитина А.А. по выдаче доверенности от 01.03.2018 года на имя Михалапа А.С.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения временного управляющего должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также не указано какие негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 65 временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения Никитина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона о банкротстве.

Ссылки на возможный конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как временный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора, отклоняются как необоснованные и преждевременные.

Доводы о том, что не имеет никакого значения истечение срока действия доверенностей, выданных представителю арбитражного управляющего одним из кредиторов, поскольку в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.