О техническом регулировании.
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
В Верховном Суде Российской Федерации выборочно изучены дела с участием акционерных обществ (в том числе с участием ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"), которые были рассмотрены судами Республики Дагестан, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Ставропольского края, Владимирской, Ивановской, Кемеровской, Костромской, Новосибирской, Тюменской, Иркутской, Омской, Пензенской областей и г. Москвы.
Обсудив материалы этого изучения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что судами по этим делам допускались грубейшие нарушения норм процессуального права.
Достаточно часто не проводилась надлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, что нередко являлось причиной неправильного определения характера правоотношений сторон; участвующие в деле лица в целом ряде случаев надлежащим образом не извещались о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело рассматривалось без их участия, чем нарушались права этих лиц, и что впоследствии приводило к необходимости отмены принятых судом постановлений.
Почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей и ГПК РСФСР.
26 апреля 2001 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы Суменковой Л.В. принято к производству дело по иску Закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО "ВАО "Соврыбфлот") к бывшему генеральному директору Афанасьеву А.В. о передаче вновь избранному на внеочередном собрании акционеров 30 марта 2001 г. генеральному директору Кожеву В.А. печати, бухгалтерской документации и бланков акционерного общества, а также об обязании Афанасьева А.В. впоследствии не чинить препятствия в осуществлении Кожевым В.А. полномочий генерального директора. Наряду с исковым заявлением в суд подано заявление об обеспечении иска, которое полностью было удовлетворено в этот же день определением судьи. Согласно определению судьи от 26 апреля 2001 г. до рассмотрения дела по существу Афанасьеву А.В. было запрещено совершать от имени ЗАО действия, связанные с исполнением обязанностей генерального директора, а именно: подписывать и скреплять печатью договоры, доверенности, приказы, распоряжения и любые иные документы, носящие распорядительный характер, а также совершать иные действия, входящие в полномочия генерального директора. Удовлетворение ходатайства судья Суменкова Л.В. мотивировала целями обеспечения прав истца, поскольку считала, что ответчик своими действиями может причинить имущественный ущерб интересам истца.
Определение подлежало немедленному исполнению и, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.В. от 7 мая 2001 г., было исполнено и исполнительное производство окончено.
22 июня 2001 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по частной жалобе Афанасьева А.В.
Гражданское
Суть спора: О признании недействующими и не подлежащими применению Закона Самарской области, принятого Самарской Губернской Думой 25.06.2002 "О внесении изменения в Устав (Оснавной Закон) Самарской области, Закон Самарской области "О Самарской Губернской Думе".
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 46-Г02-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.П.,
Судей Горохова Б.А., Потапенко СВ.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2002 г. по кассацион- ной жалобе Бобровой НА., Общественного политического объединения избирателей «За социальную справедливость», Самарского областного отделения Народно-патриотический союз России, Кузьминой СИ. и Мусаткина Н.Ф. на решение Самарского областного суда от 21 октября 2002 года дело по заявле- ниям Бобровой Н А, Козленкова В В, Обще- ственно политического объединения избирателей «За социальную справедливость», Самарского областного отделения Народно-патриотический союз России, Кузьминой С И и Мусаткина Н Ф о при- знании недействующим и не подлежащим применению кона Самарской области, принятого Самарской Губернской Думой 25 июня 2002 года «О внесении изменения в Устав (Основной закон) Самарской области, за! ш Самарской области «О Самарской Губернской Думе».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Губернатора Самарской области Моргунова Г.И. (доверенность от 17.12.2002г. № 1-49/468), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
В части 2 статьи 92 Устава (Основного закона) Самарской области было преду- смотрено, что Губернатором Самарской области не может быть избрано одно и то же лицо более двух сроков подряд.
Законом Самарской области от 25 июня 2002 года № 40-Г «О внесении изменений в Устав (Основной закон) Самарской области, закон Самарской области «О Самарской Губернской Думе» часть вторая статьи 92 из Устава Самарской области была исключена.
Заявители обратились в суд с жалобами о признании недействующим и не подлежащим применению названного закона Самарской области № 40-ГД, ссылаясь на то, что недопустимо одним и тем же законом вносить изменения в Устав и в иные законы; что процедура принятия обжалуемого закона была на- рушена, поскольку закон принят с нарушением Регламента только в результате переголосования; закон принят с нарушением требований ст. 161 Устава Самарской области, так как проект закона о внесении изменений в Устав не выно- сился на открытое обсуждение через средства массовой информации. В 2000 году часть вторая ст. 92 дополнила Устав Самарской области в порядке приведения его в соответствие с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данная норма Федерального закона не отменена, следовательно исключение аналогичной нормы из Устава Самарской области незаконно.
Кроме того, заявители ссылаются на то, что оспариваемый закон Самарской области принят в одном чтении. Депутаты были введены в заблуждение относительно того, что закон принят в порядке его приведения в соответствие с федеральным законодательством. Исключение части второй статьи Устава незаконно и антиконституционно.
Решением Самарского областного суда от 21 октября 2002 г. заявление было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бобровой Н.А., Общественного политического объединения избирателей «За социальную справедливость», Самарского областного отделения Народно-патриотический союз России, Кузьминой СИ. и Мусаткина Н.Ф. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя требования заявителей без удовлетворения, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 162 Устава Самарской области вынесение проек- та закона Самарской области о внесении изменений в Устав на открытое обсу- ждение не требуется, если целью вносимых изменений и дополнений является приведение Устава в соответствие с федеральным законодательством. По мне- нию суда, оспариваемые заявителями изменения в Устав Самарской области были внесены именно с целью приведение Устава в соответствие с федеральным законодательством.
Этот вывод суда правильным быть признан не может, поскольку в ре-зультате принятия оспариваемого заявителями закона самарской области нормы Устав Самарской области в соответствие с федеральным законодательством приведены не были.
Судом установлено, что часть 2 статьи 92 была включена в Устав Самарской области законом Самарской области от 27 июня 2000 г. № 25-ГД. Основа- нием для внесения данных изменений явилась норма пункта 5 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не может избираться на данную должность более двух сроков подряд.
Федеральным законом от 8 февраля 2001г. № 3-ФЗ Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» был дополнен статьёй 30.1, устанавливающей, что положения пункта 5 статьи 18 настоящего Федерального закона применяются без учета начавшего- ся до вступления в силу настоящего Федерального закона срока, на который избиралось лицо, замещавшее на день вступления в силу настоящего Федерального закона должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2002 года № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи Республики Татарстан, статьи (Основного закона) Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) «О выборах президента Республики Саха (Якутия)» указал, что субъекты Российской Федерации, которые в порядке опережающего правового регулирования предусмотрели в своих конституциях и уставах ограничение количества сроков избрания на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, вправе самостоятельно решить вопрос о том, как сле- дует исчислять указанные сроки - продолжается ли исчисление, ранее установ- ленное субъектом Российской Федерации, либо оно начинается после вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». При этом Конституционный Суд РФ указал, что введение в действие с 19 октября 1999 года федерального регулиро- вания по вопросу о максимальном числе сроков избрания одного и того же ли- ца на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предполагает, что, приводя свое законодательство
(в том числе конституции и уставы) в соответствие с требованиями названного Федерального закона, субъекты Российской Федерации, которые в условиях отсутствия федерального закона такие ограничения устанорили в опережаю- щем порядке, вправе - на основании статей (части 2 и 3), (пункты "а", "н" части 1), (части 2 и 5) и (часть 1) Конституции Российской Федерации и исходя из того, что положения пункта 5 статьи 18 и статьи ЗОЛ не могут иметь обратной силы, - самостоятельно установить порядок (способ) достижения та- кого соответствия и определить, продолжается ли установленное ими исчисле- ние числа сроков или оно осуществляется начиная с момента вступления в силу названного Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Суд правильно в решении указал на то, что в качестве одного из возможных вариантов приведения Устава в соответствие с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указывает установление исчис- ления количества возможных сроков занятия должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей ЗОЛ указан- ного Федерального закона. Однако, вывод о том, что оспариваемая норма областного закона не противоречит содержанию п. 5 ст. 18 и ст. ЗОЛ указанного Федерального закона, является неправильным, поскольку основан он на непра- вильном толковании норм материального права.
Федеральный законодатель, исходя из основ конституционного строя России как федеративного государства, ввел единообразие в регулировании вопроса о максимальном числе сроков пребывания одного и того же лица в должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). При этом - в целях преодоления возникшей в право- применительной практике неопределенности относительно действия общего принципа, закрепленного в указанной норме, во времени и по кругу лиц - Федеральным законом от 8 февраля 2001 года Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» был дополнен статьей ЗОЛ, согласно которой положение пункта 5 его статьи 18 применяется без учета начавшегося до вступления в силу данного Федерального закона срока, на который избиралось лицо, замещавшее на день его вступления в силу должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Такое регулирование направлено на обеспечение равного статуса высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших рации) и одинаковых для всех субъектов Российской Федерации условий и по- рядка замещения одним и тем же лицом соответствующей должности и согла- суется с конституционным принципом равноправия субъектов Российской Федерации, в том числе во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.
Оспариваемым заявителями законом Самарской области из Устава Самарской области часть вторая статьи 92, соответствовавшая п. 5 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», была исключена полностью. Исключение из Устава положения о количестве максимально возможных сроков избрания на должность Губернатора Самарской области, не может рассматриваться иначе, как нарушение местным законодателем принципа обеспечения равного статуса высших должностных лиц субъектов Российской Федерации субъектов Российской Федерации и одинаковых для всех субъектов Российской Федерации условий и порядка замещения одним и тем же лицом соответствующей должности, закреплённого в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Довод в решении о том, что исключение из Устава положения о количе- стве максимально возможных сроков избрания на должность Губернатора Самарской области, как и включение в Устав дополнительного положения о том, том количество сроков исчисляется с учетом статьи 30.1 названного Федерального закона приводит к достижению одинакового с юридической точки зрения результата, правильным быть признан не может. Отсутствие в Уставе Самар- -
Ской области нормы об ограничении количества возможных сроков избрания на должность Губернатора Самарской области не только порождает неопреде- лённость в этом вопросе, но не может рассматриваться как явное противоречие между нормами федерального и областного законодательства, тем более, что норма об ограничении сроков избрания Губернатора Самарской области ранее в Устав Самарской области была включена и определённый период времени действовала. С учётом этого областной законодатель обязан был привести нормы Устава в соответствие с федеральным законодательством таким обра- зом, чтобы не было неопределённости в вопросе о максимально возможных сроках избрания на должность Губернатора Самарской области и о действии нормы о таком ограничении во времени. В результате же принятия оспаривае- мого закона такая неопределённость в отношении Губернатора Самарской области устранена не была, а содержание статьи 92 без нормы об ограничении возможности избрания губернатора Самарской области на должность не более двух сроков подряд противоречит содержанию п. 5 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и рации».
Не может быть признан правильным и вывод суда о том, что оспаривае- мый Закон, то есть внесение изменения в ст.92 Устава не создаёт препятствий для осуществления прав и свобод и не возлагает незаконно каких-либо обязанностей, равно как не лишило заявителей избирательных прав в обще- юридическом понимании данного института.
Часть 2 ст.92 Устава Самарской области была введена в соответствии с федеральным законодательством как гарантия избирательных прав граждан, в частности, как гарантия от чрезмерной концентрации власти в руках Губернатора Самарской области, а исключение этой нормы из Устява эту гарантию отменило. Ограничение в виде запрета на замещение соответствующей должности более двух раз подряд направлено на уменьшение влияния негативных факторов функционирования единоначальной выборной власти и является га- рантией права на участие граждан в управлении делами государства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное толкование и применение норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возмож- ным и необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении требо- ваний заявителей, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании п. 4 ст. 305, ст. ст. 306, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IV. Особое производство > Глава 37. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении > Статья 311. Рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении" target="_blank">311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выне- сти новое решение об удовлетворении заявления Бобровой Н А
Козленкова В В, Общественно политического объединения избирателей «За социальную справедливость», Самарского областного отделения Народно-патриотический союз России, Кузьминой С И
И Мусаткина Н Ф.
Признать недействующим и не подлежащим применению с момента вы- несения настоящего решения закон Самарской области от 25 июня 2002 года «О внесении изменения в Устав (Основной закон) Самарской области, закон Самарской области «О Самарской Губернской Думе».
Председательствующий
Суд:
Верховный Суд РФИстцы:
Боброва Наталья Алексеевна, Козленков Валерий Васильевич, Общественно-политическое объединение "За социальную справедливость", Самарское областное отделение Народно-патриотический союз России, КузьВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N 1-043/2002
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегогенерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
судейгенерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела в заседании 27 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.С., М.С., Н., Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 11 февраля 2002 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 73881 прапорщик К.С., <...>, русский, не имеющий судимости, и граждане:
М.С., <...>, русский, судимый Дзержинским райсудом Нижегородской области 6 августа 1999 года по ст. ст. 222, ч. 1, 223, ч. 1, УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права приобретения, хранения и ношения газового и огнестрельного оружия сроком на 3 года;
Н., <...>, русский, судимый: 5 июля 2001 года Приокским районным судом г. Нижний Новгород (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2001 года) по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", "д", УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23 октября 2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", "г", 158, ч. 3, п. "б" , 222, ч. 4, УК РФ, с применением ст. 69, ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69, ч. 5, УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 5 июля 2001 года и окончательно определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима;
Ю., <...>, русский, не имеющий судимости;
М.И., <...>, русский, ранее судимый;
Л., <...>, русский, судимый:
28 июля 1998 года Сосновским районным судом Нижегородской области по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
23 октября 1998 г. Сосновским районным судом по ст. 166, ч. 2, п. "б", УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением ст. 69 УК РФ к этому наказанию присоединена часть наказания по приговору от 28 июля 1998 г., и окончательное наказание определено с применением ст. 73 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
20 апреля 2000 года постановлением Сосновского районного суда условное осуждение отменено и наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, объявлен в федеральный розыск для последующего направления для отбытия наказания в воспитательную колонию общего режима;
8 июня 2001 года Сосновским районным судом по ст. 166, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору суда от 23 октября 1998 года и окончательно наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима;
5 июля 2001 года Приокским районным судом г. Нижний Новгород по ст. 162, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. С применением ст. 69, ч. 5, УК РФ к этому наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 8 июня 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
осуждены:
К.С. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 338, ч. 1, УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. ст. 33, ч. 4, 327, ч. 1, УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения, ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст. 222, ч. 4, УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст. 209, ч. 1, УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание К.С. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 10 лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на три года;
М.С. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163, ч. 2, п. "б", УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 222, ч. 3 , УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года, по ст. 222, ч. 4, УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 209, ч. 1, УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание М.С. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 10 лет и шесть месяцев с конфискацией имущества без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст. 74 УК РФ в отношении М.С. отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, часть наказания по предыдущему приговору, и окончательное наказание ему определено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 4 года, без штрафа;
Н. - по ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222, ч. 2, УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание Н. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст. 69, ч. 5, УК РФ окончательное наказание Н. определено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2001 года - 8 лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. По ст. 209, ч. 2, УК РФ Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления;
Ю. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года, по ст. 209, ч. 2, УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества . В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание Ю. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - 9 лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года.
М.И. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 163, ч. 2, п. "б", УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст. 209, ч. 1, УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание М.И. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года;
Л. - по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 222, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст. 209, ч. 2, УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательное наказание Л. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст. 69, ч. 5, УК РФ окончательное наказание Л. определено путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2001 года, - 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года.
В порядке удовлетворения заявленных потерпевшими гражданских исков с К.С., М.С. и др. осужденных вместе с ними по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей У. 17000 рублей; с М.С., Н. и др. осужденных вместе с ними по делу лиц взыскано в пользу потерпевшей А. в солидарном порядке 15000 рублей; с К.С., Ю. и др. осужденных вместе с ними по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего Т. 940 рублей; с К.С., Ю. и др. осужденных вместе с ними по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу "Волговятмашэлектроснабсбыт" 1686 рублей.
В порядке компенсации причиненного преступными действиями осужденных морального вреда с М.С. в пользу потерпевшего С. взыскано 1500 рублей и в пользу потерпевшего М.С. - 1000 рублей; с К.С. в пользу потерпевшего П. взыскано 400 рублей, в пользу потерпевшего С. - 3000 рублей, в пользу потерпевших М. и Р. - по 700 рублей; с Ю. в пользу потерпевшего С. взыскано 5000 рублей.
По данному делу также осуждены : А.С. - по ст. ст. 33, ч. 5, 161, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 6 годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа; Ш. - по ст. 162, ч. 2, п. п. "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без конфискации имущества; Д. - по ст. ст. 30, ч. 3, 161, ч. 2, п. п. "а", "в", УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, без штрафа; З. - по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "в", УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, к штрафу в размере его заработной платы за 3 месяца.
По ст. 209, ч. 2, УК РФ А.С., Д., Ш., К., З. оправданы за отсутствием в их действиях состава данного преступления. А.С., кроме того, оправдан и по ст. 222, ч. 3, УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Приговор в отношении А.С., Д., Ш., К., З., М.И., Л. в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., объяснения осужденных К.С., М.С., Н. и Ю. по существу кассационных жалоб и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ахрамешина В.В., предложившего исключить из приговора указание о применении к К.С., М.С., М.И., Л., Ю. и Н. дополнительное наказание - лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия; по ст. ст. 33 и 327, ч. 1, УК РФ К.С. освободить от уголовной ответственности и дело в этой части производством прекратить, оставив в остальной части приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
К.С. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в дезертирстве; в подстрекательстве к совершению подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования; в незаконном ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно в составе организованной группы; в незаконном ношении газового оружия; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве и участии в банде и в совершаемых ею нападениях.
М.С. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в вымогательстве, совершенном неоднократно; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение; в незаконном приобретении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в составе организованной группы; в незаконном приобретении и ношении газового оружия; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве и участии в банде и в совершаемых ею нападениях.
Н. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в незаконном приобретении, ношении, передаче и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Ю. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно в составе организованной группы, в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Как указано в приговоре, эти преступные действия осужденные совершили при следующих обстоятельствах.
29 декабря 1999 года проходивший военную службу по контракту в войсковой части 73881 прапорщик К.С. прибыл из служебной командировки из Северо-Кавказского региона в пункт постоянной дислокации части в пос. Калининец Наро-Фоминского района. В этот же день он подал командованию рапорт об увольнении с военной службы, после чего самовольно оставил часть и убыл к месту постоянного жительства в поселок Смолино Володарского района Нижегородской области, где проводил время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы военного управления.
В июне 2000 года по просьбе К.С. не установленный органами предварительного следствия военнослужащий сделал в его военном билете запись о том, что К.С. уволен с военной службы, и заверил ее поддельной печатью войсковой части 73881, что позволило ему устроиться на работу в ООО "ОА. Витязь-НН".
С целью незаконного получения денег К.С. договорился с М.С. и М.И. совершать нападения на граждан и организации. Собираясь вместе на квартире у М.С., они обсуждали планы предстоящих нападений, подбирали объекты нападений и кандидатов для вовлечения в банду, изготавливали маски с прорезями для глаз, приобрели скотч для связывания своих жертв, оговорили порядок использования автомашины М.С. для нападений. М.С. с начала июля по начало сентября 2000 года по согласованию с упомянутыми выше лицами стал приискивать оружие и боеприпасы.
По просьбе М.С. Н. при не установленных органами следствия обстоятельствах приобрел и передал М.С. самодельный малокалиберный пистолет и 5 патронов калибра 5,6 мм и не менее 9 охотничьих патронов 16 калибра. Приобретенные оружие и боеприпасы М.С. на своей автомашине перевез на квартиру, где хранил их. В тот же период времени М.С. нашел газовые револьвер и пистолет иностранных марок, которые также хранил у себя дома. Из охотничьего ружья совместно с М.И. изготовил обрез. Указанное оружие, боеприпасы, а также газовое оружие М.С. передавал впоследствии К.С. и другим лицам для нападений на граждан. Кроме того, М.С. и М.И. приобрели пневматический пистолет, стреляющий металлическими шариками, который также использовался при нападениях на граждан.
В начале августа 2000 года М.С., К.С. и другие осужденные по делу лица с применением обреза охотничьего ружья совершили разбойное нападение на граждан П., Е. и Т., проникнув в жилище П. В ходе нападения у гражданки Е. было похищено 35 рублей .
25 августа 2000 года К.С. и М.С. вместе с другими осужденными по делу лицами с применением обреза охотничьего ружья совершили разбойное нападение на гражданку У., проникнув в ее жилище. При этом они похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 17000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
14 сентября 2000 года в промежутке от 1 часа 20 мин до 3 часов К.С., М.С., Ю. и другие указанные в приговоре лица, вооружившись обрезом охотничьего ружья, малокалиберным и пневматическим пистолетами, совершили разбойные нападения на водителей грузовых автомобилей, следовавших на автомашинах по автостраде Москва - Нижний Новгород.
При этом водителю М. было причинено слепое ранение левой кисти, а Р. - слепые ранения левой кисти и предплечья, у водителя Т. осужденные забрали принадлежавшее ему имущество на сумму 1500 рублей, причинив значительный ущерб, и принадлежащие ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" командировочные деньги в сумме 2108 рублей.
Водителю П. из малокалиберного пистолета в нескольких местах были прострелены брюки. Этим же выстрелом С. причинено слепое огнестрельное ранение левой стопы, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.
30 сентября 2000 года Н., М.С. с указанными в приговоре лицами, использовав в качестве оружия пневматический пистолет и нож, совершили разбойное нападение на гражданку А. с проникновением в ее квартиру. При этом они завладели принадлежащими потерпевшей деньгами и имуществом на общую сумму 15116 руб. 10 коп., причинив ей значительный ущерб.
9 октября 2000 года К.С., Ю. и другие указанные в приговоре лица совершили разбойное нападение на граждан П. с проникновением в квартиру потерпевших и использованием в качестве оружия хранившихся у М.С. газовых пистолета и револьвера. В результате нападения П. были причинены ушибленная рана волосистой части головы и ссадины туловища, т.е. легкий вред здоровью.
Помимо разбойных нападений в составе банды М.С. с указанными в приговоре лицами принял участие в вымогательстве 15000 рублей у гражданина М., однако довести задуманное до конца им не удалось в связи с задержанием сотрудниками милиции по подозрению в совершении других преступлений.
13 октября 2000 года М.С. с указанными в приговоре лицами по предварительной договоренности совершили хищение радиоаппаратуры из Дома культуры в пос. Чулково, причинив администрации Чулковского сельского округа материальный ущерб на сумму 2110 рублей. Похищенное имущество было обнаружено органами милиции на квартире у М.С. и возвращено законному владельцу.
В кассационной жалобе осужденный К.С. утверждает, что по ст. 338, ч. 1, УК РФ он осужден без достаточных к тому оснований. При этом осужденный ссылается на то, что срок его военной службы по призыву истекал 18 ноября 1999 года, однако 11 декабря 1998 года он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. При этом возможность привлечения его к уголовной ответственности за самовольное оставление части в контракте не оговаривалась. В течение 1999 г., указывает К.С. в жалобе далее, он находился в служебной командировке на Северном Кавказе, по истечении которой прибыл к месту постоянной дислокации части и подал командиру роты рапорт об увольнении с военной службы. Это ходатайство было поддержано командиром роты, и рапорт направлен по команде. Поскольку к исполнению каких-либо служебных обязанностей его не привлекали, он решил уехать к месту постоянного жительства, где и ожидать увольнения с военной службы. Однако при этом он неоднократно приезжал в часть, чтобы узнать о результатах рассмотрения своего рапорта.
Указанных обстоятельств, по мнению К.С., суд, признавая его виновным в дезертирстве, во внимание не принял и им оценки не дал.
Не согласен К.С. и с предъявленным ему обвинением в создании банды.
При этом осужденный утверждает, что с М.С. и другими осужденными о создании банды он не договаривался, никакого оружия не приобретал, шантажа и угроз с целью вовлечения в банду других лиц не высказывал, свою волю им не навязывал и совершение преступных действий с ними заранее не планировал, участие его в боевых действиях во время служебной командировки на Северный Кавказ и наличие у него воинского звания "прапорщик" также не свидетельствует о том, что именно он является организатором и руководителем банды.
По мнению К.С., нельзя считать заранее подготовленным и нападение на водителей на шоссе Нижний Новгород - Москва, поскольку изъятое у водителей имущество осталось у тех осужденных, которые им завладели, а номера использованной ими для нападений автомашины они не меняли.
С учетом изложенных обстоятельств К.С. просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 209, ч. 1 и 338, ч. 1, УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать содеянное им со ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ на ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "б", "г" того же УК и снизить назначенное ему наказание с учетом того, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденный М.С. без приведения каких-либо доводов также утверждает, что по ст. 209, ч. 1, УК РФ он осужден необоснованно. Кроме того, он просит переквалифицировать содеянное им в отношении М. на ст. 330, ч. 2, УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Осужденный Н. в кассационной жалобе указывает, что приговор по делу вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Излагая обстоятельства нападения на гражданку А., Н. утверждает, что он прибыл к ней на квартиру вместе с М.С. и Л., чтобы забрать у нее принадлежащие ему деньги, которые якобы у него занимал А. Через два дня, как указывает Н. в своей жалобе далее, он о происшедшем рассказал А. и по его просьбе возвратил два обручальных кольца, а тот передал ему 1000 рублей и пообещал забрать из милиции свое заявление о привлечении его к уголовной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств Н. просит переквалифицировать содеянное им в отношении А. со ст. 162, ч. 2, УК РФ на ст. 160, ч. 2 того же УК.
В кассационной жалобе Ю. оспаривается обоснованность осуждения его по ст. 209, ч. 2, УК РФ.
При этом осужденный ссылается на то, что о существовании устойчивой преступной группы он не догадывался. В совершении разбойных нападений на водителей автомашин на шоссе Нижний Новгород - Москва он участвовал не более двух часов. При этом в водителя автомобиля КАМАЗ он произвел выстрел случайно, испугавшись звукового сигнала. В результате нападения на водителей указанного автомобиля никакого имущества изъято не было. У водителя автомобиля "Газель" он, вопреки утверждению об этом в приговоре, салон не обыскивал и забрал только его барсетку. Полученные в результате нападения 2008 рублей были истрачены на водку, пиво и сигареты, а не на финансирование преступной деятельности, как об этом указывается в приговоре. О том, что в автомашине М.С. находилось оружие, он не знал, а другие участвовавшие в нападениях лица не знали о том, что у него имеется малокалиберный пистолет.
С К.С., М.С. и другими осужденными, пишет в кассационной жалобе Ю. далее, он проживал в одном населенном пункте, учился вместе в одной школе и неоднократно с ними встречался, поэтому говорить о создании какой-то устойчивой группы у суда оснований не было.
Вопреки утверждению в приговоре, 13 сентября 2000 года нападения на водителей не планировались и роли между участниками нападения не распределялись, маршруты водителей предварительно не изучались и наличие у них денежных средств заранее не выявлялось. Все нападения были непродолжительны по времени и, как считает Ю., совершены в связи с желанием получить деньги на свои нужды.
Ю., кроме того, оспаривает свое участие в разбойном нападении на граждан П., утверждая, что он находился в нетрезвом состоянии, а К.С., Ш. и Д. повели его домой. В квартиру П. он не заходил, а когда услышал звон разбитого стекла и увидел, что К.С. и указанные выше лица стали уходить в направлении бара, где они до этого находились, пошел вслед за ними. Свою вину в этом преступлении он не признавал, однако суд в приговоре указал, что он признал себя виновным частично, нарушив тем самым требования ст. 344 УПК РСФСР.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что вывод суда о виновности К.С., М.С., Н. и Ю. в совершении вмененных им по приговору преступных действий основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения К.С. и М.С. о том, что они по ст. 209, ч. 1, УК РФ осуждены необоснованно, противоречат имеющимся в деле данным.
По смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия как заводского изготовления, так и самодельного, а также газового и пневматического оружия. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.
Как видно из материалов дела, К.С., М.С. и Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывали, что они регулярно встречались на квартире у М.С., которого К.С. знал с детства. В ходе предварительного следствия К.С. показывал, что на квартире у М.С. они неоднократно обсуждали планы предстоящих нападений на граждан и, в частности, перед выездом на автотрассу Нижний Новгород - Москва обсуждали, какое оружие они будут использовать при нападении на водителей автомашин. С Ю. К.С. познакомился летом 2000 года. М.С. также не отрицал, что хорошо знал К.С. и Ю., а с последним они вместе привлекались к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления. Кроме того, на предварительном следствии он показывал, что после приобретения огнестрельного газового и пневматического оружия, решив, что они достаточно вооружены, приступили к нападениям на граждан. Не отрицал своего знакомства с К.С., М.С. и другими осужденными по делу лицами, а также контактов с ними на квартире у М.С. и Ю.
Характер совершенных К.С., М.С., Ю. преступлений давал суду основания для вывода о том, что каждое из них было тщательно спланировано. Предварительно распределялись между осужденными и роли. Заблаговременно готовились маски с прорезями для глаз, средства для связывания потерпевших, определялись пути отхода после совершения нападений, в том числе и использование находившейся в распоряжении М.С. автомашины для перевозки членов банды и вывоза похищенного имущества, а также необходимое количество огнестрельного и газового оружия.
Приведенные данные подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями Бузихина и Самсонова.
О том, что К.С. и М.С. предварительно планировали нападения на граждан, показали в судебном заседании М. и Ш.
В судебном заседании также установлено, что К.С. и М.С. привлекали к участию в вооруженных нападениях на граждан иных лиц, в том числе и ранее судимых. Непосредственно К.С. и М.С. приняли участие в 6 разбойных нападениях, которые отличались постоянством форм и методов (совершение нападений в ночное время, проникновение в квартиры под вымышленными предлогами, подавление возможного сопротивления потерпевших угрозами применения оружия и т.д.). По времени все преступления совершены с августа по октябрь 2000 г.
Как видно из исследованного в судебном заседании протокола обыска квартиры, где проживал М.С., там были изъяты: обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, семь охотничьих патронов 16 калибра, три патрона калибра 5,6 мм, газовый пистолет и газовый револьвер, пневматический пистолет, маска с прорезями для глаз.
Указанное оружие использовалось при совершении разбойных нападений на граждан, что подтверждается показаниями потерпевших Е., Т., У., Т., С., Р., М., А., П. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не было. Осужденные К.С., М.С. и сами не отрицали, что в ходе нападений на граждан они использовали указанное выше оружие, а Ю. не оспаривал того, что в ходе разбойного нападения на водителей автомашин он использовал малокалиберный самодельный пистолет. Факт использования огнестрельного и газового оружия при разбойных нападениях на граждан подтвердили в судебном заседании и другие осужденные, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.
Оценив приведенные выше доказательства, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. и М.С. была создана устойчивая вооруженная группа для нападений на граждан с целью завладения принадлежащим им имуществом.
Указанной группой руководили как К.С., так и М.С. Данный факт подтверждается тем, что в подавляющем большинстве случаев инициатива нападения на граждан, распределение ролей, определение объектов нападения принадлежали им, а М.С. и после заключения его под стражу пытался руководить членами банды, о чем свидетельствует перехваченная администрацией следственного изолятора записка с подробными рекомендациями своим соучастникам.
Этот вывод суда объективно подтверждается и заключением эксперта-психолога, которое подробно проанализировано в приговоре.
При изложенных обстоятельствах преступные действия К.С. и М.С. по ст. 209, ч. 1, УК РФ квалифицированы правильно.
Осужденный Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что вместе с К.С., М.С. и другими осужденными по делу лицами, т.е. в составе банды, он принимал участие в вооруженном нападении на водителей автомашин на автотрассе Нижний Новгород - Москва 14 сентября 2000 года, используя при этом самодельный малокалиберный пистолет. В связи с изложенным эти его преступные действия по ст. 209, ч. 2, УК РФ также квалифицированы правильно. На обоснованность такого вывода суда не влияет и тот факт, что нападения на водителей автомашин были относительно непродолжительными, как это утверждает в своей кассационной жалобе Ю.
К тому же ответственность по данной норме уголовного закона наступает при непосредственном участии виновного хотя бы в одном нападении вооруженной группы и при этом он сознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Ю. же принял участие в трех разбойных нападениях и при этом дважды производил выстрелы из малокалиберного пистолета, ранив одним из них потерпевшего С.
Утверждение в кассационной жалобе К.С. о том, что суд признал его руководителем банды лишь на том основании, что он имел воинское звание "прапорщик" и принимал участие в боевых действиях, также противоречит материалам дела.
О том, что К.С. являлся одним из руководителей созданной им банды, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, о которых упоминалось выше, в том числе и выводов эксперта-психолога.
Естественно, судом принималось во внимание и то, что К.С. участвовал в боевых действиях и за время военной службы приобрел опыт руководства подчиненными.
Обоснованно осужден К.С. и за дезертирство. При этом суд исходил из того, что К.С. хотя и выразил свое желание прервать военную службу по контракту, подав соответствующий рапорт по команде, однако реализации этого рапорта, т.е. увольнения с военной службы в порядке, установленном "Положением о порядке прохождения военной службы", ожидать не стал.
Склонив к внесению ложных сведений в свой военный билет не установленного органами следствия военнослужащего, он самовольно покинул воинскую часть и возвратился к прежнему месту жительства, однако в установленном порядке на воинский учет там не встал, опасаясь задержания, а затем занялся преступной деятельностью.
Только после задержания К.С. правоохранительными органами в связи с совершенными преступлениями он заявил, что является военнослужащим.
В судебном заседании К.С. также не отрицал, что он не хотел продолжать военную службу.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал эти его преступные действия по ст. 338, ч. 1, УК РФ.
Не влияет на правильность этой квалификации и ссылка в кассационной жалобе на то, что заключенный с К.С. контракт не предусматривал привлечение его к уголовной ответственности за уклонение от военной службы, поскольку такая ответственность за совершение воинских преступлений предусмотрена не контрактом о прохождении военной службы, а Уголовным кодексом РФ.
Правильно квалифицированы по ст. 162, ч. 3, п. "а", УК РФ преступные действия К.С., связанные с неоднократными разбойными нападениями, совершенными им в составе группы лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, использовавшихся в качестве оружия.
Не подлежит удовлетворению содержащаяся в кассационной жалобе М.С. просьба о переквалификации совершенных им преступных действий в отношении гражданина М. со ст. 163, ч. 2, п. "б", УК РФ на ст. 330 того же УК.
М.С., как установлено в судебном заседании, используя надуманный повод (якобы имевшее место причинение М. повреждений принадлежавшей осужденному автомашины), требовал передать ему 15000 рублей.
При таких обстоятельствах и учитывая, что до этого М.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 209, ч. 1, УК РФ, эти его преступные действия по ст. 163, ч. 2, п. "б", УК РФ судом квалифицированы правильно.
Являются необоснованными изложенные в кассационной жалобе Ю. доводы о его непричастности к разбойному нападению на супругов П.
Ю. на предварительном следствии последовательно показывал, что К.С. предлагал ему, Ш. и Д. ограбить коммерсанта. Перед нападением он видел газовый пистолет у Ш., а также поменялся одеждой с участвовавшим в нападении Д., что подтвердил и последний.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. понимал, что он участвует в разбойном нападении на П. и выполняет отведенную ему роль - наблюдение за окружающей обстановкой.
В судебном заседании Ю. свои показания изменил, ссылаясь на то, что он находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому сидел на скамейке возле дома, в котором находилась квартира П. Однако убедительных причин изменения ранее данных им показаний он не привел, в связи с чем суд, сославшись на заключение экспертов-психиатров о том, что Ю. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог отдавать отчет своим действиям, правильно признал эти объяснения недостоверными и их отверг.
Не подлежит удовлетворению содержащаяся в кассационной жалобе Н. просьба о переквалификации его преступных действий по завладению принадлежавшим потерпевшим А. имуществом на ст. 160, ч. 2, УК РФ.
Показания Н. об обстоятельствах совершенного им совместно с М.С. и Л. разбойного нападения на А. якобы с целью возврата долга суду были известны и изложены в приговоре. Однако эти объяснения суд отверг как несостоятельные, поскольку и сам Н. на предварительном следствии ни разу не заявлял о том, что он и осужденные с ним по делу лица в ночное время направлялись на квартиру к А., чтобы возвратить долг. Более того, Н. не отрицал, что он договорился с М.С. и Л. совершить разбойное нападение на квартиру А., убедившись перед этим, что А. дома нет.
Последующие действия Н., М.С. и Л. объективно свидетельствуют о том, что они совершили нападение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с использованием предмета, использованного в качестве оружия - ножа, поэтому суд обоснованно квалифицировал содеянное ими по ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "в" и "г", УК РФ.
Правильно квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона, которые указаны в приговоре, и другие действия осужденных К.С., М.С., Ю. и Н., обоснованность осуждения за которые ими в кассационных жалобах не оспаривается.
Что касается наказания, то оно К.С., М.С., Н. и Ю. назначено в соответствии с требованиями закона.
Участие К.С. в боевых действиях на Северном Кавказе и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наряду с другими смягчающими его ответственность обстоятельствами, учитывались судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Ряд смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной по отдельным эпизодам, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшим учтены судом при назначении наказания Ю. Приняты судом во внимание положительные характеристики по месту жительства и учебы при назначении наказания М.С. и Н.
Вместе с тем суд обоснованно учитывал повышенную общественную опасность совершенных осужденными преступных действий, а также их роль и степень участия каждого в их совершении.
При таких обстоятельствах назначенное К.С., М.С., Ю. и Н. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вместе с тем приговор в части осуждения К.С. по ст. ст. 33 и 327, ч. 1, УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению по следующим основаниям.
Вмененное судом К.С. в вину подстрекательство к совершению подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусмотренное уголовным законом за это преступление максимальное наказание составляет два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 78, ч. 1, п. "а", УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы уголовного закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, указанное преступление К.С. было совершено в июне 2000 года. Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанные выше сроки давности истекли, и поэтому К.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Из приговора, кроме того, подлежит исключению указание о назначении по ст. 222, ч. 3, УК РФ и по совокупности совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия осужденным К.С., М.С., М.И., Л., Ю. и Н., поскольку такой вид дополнительного наказания ст. 45 УК РФ не предусмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 378, 384, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 11 февраля 2002 года в части осуждения К.С. по ст. ст. 33 и 327, ч. 1, УК РФ отменить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и дело в этой части производством прекратить.
Исключить из приговора указание о применении к К.С., М.С., М.И., Л., Ю., Н. дополнительного наказания - лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.
В остальной части этот же приговор в отношении К.С., а также М.С., Н., Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РФ
генерал-майор юстиции
Л.ЗАХАРОВ
Секретарь
Перед направлением электронного обращения в Минстрой России, пожалуйста, ознакомьтесь с изложенными ниже правилами работы данного интерактивного сервиса.
1. К рассмотрению принимаются электронные обращения в сфере компетенции Минстроя России, заполненные в соответствии с прилагаемой формой.
2. В электронном обращении может содержаться заявление, жалоба, предложение или запрос.
3. Электронные обращения, направленные через официальный Интернет-портал Минстроя России, поступают на рассмотрение в отдел по работе с обращениями граждан. Министерство обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. Рассмотрение электронных обращений осуществляется бесплатно.
4. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" электронные обращения регистрируются в течение трёх дней и направляются в зависимости от содержания в структурные подразделения Министерства. Обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Электронное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Минстроя России, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.
5. Электронное обращение не рассматривается при:
- отсутствии фамилии и имени заявителя;
- указании неполного или недостоверного почтового адреса;
- наличии в тексте нецензурных или оскорбительных выражений;
- наличии в тексте угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;
- использовании при наборе текста некириллической раскладки клавиатуры или только заглавных букв;
- отсутствии в тексте знаков препинания, наличии непонятных сокращений;
- наличии в тексте вопроса, на который заявителю уже давался письменный ответ по существу в связи с ранее направленными обращениями.
6. Ответ заявителю обращения направляется по почтовому адресу, указанному при заполнении формы.
7. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Информация о персональных данных заявителей хранится и обрабатывается с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных.
8. Обращения, поступившие через сайт, обобщаются и представляются руководству Министерства для информации. На наиболее часто задаваемые вопросы периодически публикуются ответы в разделах «для жителей» и «для специалистов»