Проблемы применения фз об исполнительном производстве. Проблемы организации исполнительного производства в российской федерации бурмаков игорь юрьевич

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)

Реализация гражданами своего конституционного права на судебную защиту, предполагает в последующем, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Таким образом, государство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на законодательном уровне. Однако, не всегда гражданин, чье право было нарушено, может восстановить его только положительным для него судебным актом, вступившим в законную силу

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее по тексту – ФЗ “Об исполнительном производстве”))

Наряду с гражданским процессом, где ответчик и истец имеют достаточно обширный объем закрепленных прав и обязанностей, стороны исполнительного производства так же могут использовать различные инструменты для защиты своих интересов

Нередко взыскатель, решив, что его конституционные права нарушаются, может воспользоваться одним из способов восстановления нарушенного права и обратиться с заявлением в орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации – Прокуратуру Российской Федерации

Однако применение актов прокурорского реагировании, которые будут применены в рамках гражданского процесса, будет означать вмешательство в охраняемое Конституцией РФ «независимое» судебное разбирательство

Вместе с тем, при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, только совершение всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения может способствовать завершению гражданского процесса и как следствие, реализация охраняемых Конституцией РФ прав, на судебную защиту

При ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, часто возникает ситуация, когда у должника недостаточно или отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо отсутствует иная, реальная возможность исполнить решение суда, т.е. не происходит фактическое исполнение решения суда и как следствие, права взыскателя, на получение причитающегося ему по исполнительному документу

Во многих случаях, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий в виде «неликвидности» должника, взыскатель на любой стадии гражданского процесса, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием, может заявить о принятии обеспечительных мер. Решение суда о принятии таких мер, будет зависеть от аргументов, предоставленных заявителем. Однако такая мера не должна нарушать права другой стороны – должника, поскольку принципы исполнительного производства предполагают соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, что так же является отсылкой к такому принципу гражданского судопроизводства как состязательность

Оценка и авторитет судебной власти заключается не только в количестве и качестве принятых судебных решений, но и в реальности восстановления нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц. Судебными приставами – исполнителями применяется широкий круг мер, направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, где оптимизация данной работы невозможна без решения проблем, возникающих в процессе такого исполнения

Очевидно, что оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение требований исполнительного документа должником. Однако на практике, доля фактического окончания исполнительных производств не велика. Так, фактическое значение показателя ФССП России за 3 квартал 2017 года составляет 40,5 % , что говорит о неэффективности мер, применяемые судебными приставами-исполнителями. Директор ФССП России – главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. отметил, что основное количество исполнительных производств, в территориальных органах, составляют штрафы, где сумма долга может быть меньше суммы, при которой может быть наложен арест на имущество. Соответственно такие долги, при их не добровольной оплате, попросту могут быть окончены лишь истечением срока давности, что составляет 2 года с момента вступления решения в законную силу

Система норм исполнительного производства должна предусматривать наступление таких неблагоприятных условий к должнику, при котором обеспечивался бы необходимый результат, указанный в исполнительном документе, удовлетворяющий требования кредитора. По мнению управления ФССП России, для достижения необходимого эффекта необходимо одновременное осуществление уголовной и административной ответственности должников при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае, административная ответственность должна наступать при невыполнении любых требований, которые указаны в исполнительном документе, независимо от их характера. Уголовная ответственность же наступает лишь в случаях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которая составляет сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей , а также алиментных обязательств. Именно эта норма дает понять должнику способность быть безнаказанным при неисполнении исполнительного документа в неуказанных условиях. Однако при административной ответственности возникает коллизия. При невозможности взыскать основной долг с должника, зачастую это сопутствует накоплению исполнительных производств, что естественно играет неблагоприятную роль для интенсивности исполнения требований исполнительных документов

Открытой проблемой в любой сфере является финансирование. Так как взыскание, возложенное на Федеральную службу судебных приставов России, осуществляется за счет бюджета, то и расходы соответственно возложены на федеральный бюджет

Нередки случаи, когда стороны исполнительного производства могут злоупотреблять правом, когда на имущество не может быть обращено взыскание. Так, в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ таким имуществом, например, признается жилое помещение, либо земельный участок, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В процессе исполнения судебных решений часто встречаются случаи нарушения законодательства, судебные приставы – исполнители не признают незаконность своих действий, а жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, не всегда являются результативными. Единственным способом защиты нарушенных прав и интересов сторон в исполнительном производстве является суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава. Оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебных приставов и иных лиц службы судебных приставов осуществляются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Еще одной проблемой эффективности исполнения судебных решений является утрата исполнительного документа. До получения дубликата может пройти несколько месяцев, что соответственно может являться играющей ролью в отчуждении имущества должником. В данном случае предлагается уменьшить срок рассмотрения судом выдачи такого дубликата, обязать судебных приставов проверять наличие исполнительных документов в материалах исполнительных производств и выдавать незамедлительно справку об утере такого документа взыскателю. Также предлагается не приостанавливать исполнительное производство, с целью сохранения действующий ограничений и арестов

Также прокурор имеет право оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке, в случаях, которые предусмотрены законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Такая норма устанавливается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”. Однако закон не устанавливает действенный механизм реализации полномочий как властного надзирающего органа

Изложенный список проблем является не исчерпывающим, исполнительное законодательство необходимо дополнять и совершенствовать, для того чтобы принудительное исполнение судебных решений было более эффективно. Такие изменения должны касаться, в первую очередь, увеличением полномочий судебного пристава – исполнителя. По моему мнению, наиболее эффективным способом увеличения показателя фактически оконченных исполнительных производств, будет наделения полномочий судебных приставов принудительным устройством должника на работу, соответственно с которой будут идти отчисления на соответствующий депозитный счет ФССП для дальнейшего распределения в зависимости от очередности предъявляемых требований

Также предлагаю изменить порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов и других лиц федеральной службы судебных приставов, оставив только судебный способ их обжалования; необходимость обязательного привлечения других государственных органов, таких как прокуратура и МВД для участия в исполнительном производстве; увеличения численности аппарата ФССП России, увеличение престижа должности судебного пристава и соответствующую оплату труда; рассмотреть вопрос делегирования некоторых полномочий и действий самому взыскателю, для уменьшения нагрузки судебного пристава и порядок контроля за выполнением исполнительного производства.

контрольная работа

1. Проблемы законодательства об исполнительном производстве

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 91. . Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 73. .

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 74. . Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.) «Об исполнительном производстве» // КонсультантПлюс. - URL: http: //base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=LAW; n= 194982 (дата обращения: 05. 04. 16). . Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 76. . Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

Анализ современного опыта исполнительного производства в Российской Федерации

Исполнительное производство - динамично развивающаяся сфера российского права, приобретающая в последнее время все более существенное значение. Сейчас многие вопросы как науки исполнительного производства...

Арест имущества

Согласно пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 2007 года № 119-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве") арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения...

Исполнительное производство

В исполнительном производстве возможно соучастие. Соучастие в исполнительном производстве - это участие в одном производстве нескольких взыскателей или нескольких должников, права и обязанности которых не исключают друг друга...

Исполнительное производство

Необходимо отметить...

Исполнительное производство

Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель (лицо, в пользу которого производится исполнение) и должник (обязанная сторона). Взыскатель -- лицо...

Мировое соглашение в гражданском и в исполнительном производстве

"Гражданский процесс есть юридическое отношение: он, во-первых, является единым в том смысле, что множество прав и обязанностей, в его состав входящих, связаны, объединены общей целью; во-вторых...

Обращение взыскания на имущество и денежные средства граждан по законодательству Республики Беларусь

Выполнение задач исполнительного производства, как и в целом задач гражданского судопроизводства, возлагается на суд. В связи с этим к его компетенции относится разрешение вопросов...

Общие тенденции в развитии и совершенствовании нормативной базы исполнительного производства в хозяйственных и арбитражных судах

Осуществление и защита прав должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право заинтересованных лиц. Оперативность этого права особенно важна при нарушениях таких прав...

Основные проблемы современного исполнительного производства в Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю ФЗ от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред...

Правовое регулирование исполнения судебных актов

С 2апреля 2010 года № 261-IV вступил в силу закон «Об исполнительном производстве». Закон был издан в целях необходимости правильного и своевременного исполнения судебных актов...

Процедура ведения исполнительного производства по хозяйственным спорам

Особенность взаимоотношений сторон в исполнительном производстве заключается в том, что правовой спор между ними уже разрешен и их правовой статус изменен, поэтому меняются цели и задачи. Согласно ст...

Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве

Главным существенным отличием субъекта гражданского исполнительного правоотношения от его участника является то, что последние только лишь способствуют (иногда весьма серьезно) осуществлению принудительного исполнения...

Субъекты исполнительного производства

В настоящее время, несмотря на отделение службы судебных приставов от судебной системы, суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются субъектами исполнительного производства. В научной литературе отмечается...

Судебный контроль за законностью в исполнительном производстве

Прежде всего, необходимо выделить стороны исполнительного производства лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица...

Участники исполнительного производства

Лица, участвующие в исполнительном производстве, - это все те участники исполнительного производства...

В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий.

Отсутствие в ст. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Министерства юстиции РФ, сдерживает его активность в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /Под. ред. О.В. Исаенковой. - Система ГАРАНТ, 2008.

В Федеральном законе «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 2.

Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам налаживается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. П. 3 ст. 69. Наличные денежные средства, выявленные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет сложности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе наличные деньги и изъял ее по соответствующему акту.

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия, судебный пристав-исполнитель вправе потребовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что на предприятие ежедневно зачисляются определенные денежные суммы. Тем не менее, на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации? Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель определяет, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно зачисляются в кассу предприятия. Отсутствие денежных средств объясняется тем, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно.

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, которая прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением осуществить замену этой стороны ее правопреемником. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. Ст. 52. Так как законодательство об исполнительном производстве подробно не предусматривает данную процедуру, необходима разработка временной инструкции о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В такой инструкции в соответствии с требованиями законодательства решались бы вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. Золотухин О.В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство. - № 4. - апрель 2000. - С. 43.

Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство может происходить в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты: смерть гражданина, бывшего стороной; реорганизация юридического лица, а также в Гражданском Кодексе РФ предусмотрены и другие основания правопреемства, такие как: уступка требования и перевод долга. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Часть первая. (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 30.12.2012 № 302-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32. Глава 24.

Правопреемство происходит не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве.

Следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда. Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. Ст. 19., для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о производстве какой-либо исполнительной процедуры, затем, при необходимости, своим же постановлением может его отменить.

В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Необходимо отметить, что исполнение судебных актов совершается в процессуальной форме: порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве им предоставляются определенные процессуальные права.

Исполнение судебных актов регламентируется Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР (раздел V «Исполнительное производство»), Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (раздел IV «Исполнение судебных актов») и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Хотя в настоящее время исполнительное производство не находится в компетенции судов, а осуществляется Службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в нем, как в любой другой стадии гражданского или арбитражного процессов, участвуют две стороны, которые именуются не «истец и ответчик», а взыскатель и должник.

Взыскатель - это лицо, в пользу которого вынесено решение и должно быть совершено определенное действие, то есть в интересах которого ведется исполнительное производство.

Должником является лицо, чья обязанность совершить определенные действия подтверждена судебным решением, то есть лицо, против которого осуществляется исполнение.

Сторонам в исполнительном производстве предоставлен ряд процессуальных прав. В силу ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как правило, исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя. Однако по некоторым делам исполнительное производство возбуждается судом без взыскателя. В частности, это дела о взыскании денежных сумм (государственная пошлина) в пользу государства и другие. По таким делам суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает взыскателя или финансовый орган. Однако чаще всего исполнительный документ не исполняется должником добровольно. Статья 358 ГПК РСФСР и ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает следующие меры принудительного исполнения:

1. обращение взыскания на имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации,

2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника,

3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц,

4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе,

5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Выбор меры принудительного исполнения зависит от того, какое решение должно быть исполнено.

Заканчивается исполнительное производство приведением решения в исполнение. Однако в ходе исполнения возникают различные обстоятельства, которые препятствуют его продолжению и вызывают необходимость в приостановлении или даже в окончании производства без приведения решения. В частности, это: предъявление кем-либо иска об освобождении имущества от ареста (что встречается довольно часто); оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подача жалобы на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и другие, указанные в ст. 20, 21, 23, 27 Закона «Об исполнительном производстве».

Возобновляется исполнительное производство по заявлению взыскателя или по инициативе суда, при устранении обстоятельств, которые препятствуют исполнению.

Прекращение исполнительного производства - это окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства в будущем. Оно не может быть начато вновь (ч. 3 ст. 364 ГПК РСФСР и ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве».

Существует еще одна форма окончания исполнительного производства без исполнения судебного акта - возвращение исполнительных документов взыскателю. В таком случае за взыскателем сохраняется право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока исковой давности (для судебных актов общей юрисдикции - 3 года, арбитражных судов - 6 месяцев). Основаниями для этого являются:

1. заявление самого взыскателя;

2. если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3. если невозможно установить адрес должника-организации или места жительства должника-гражданина, либо нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4. если у должника отсутствуют имущество или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5. если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6. если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, указанных под пунктами 3-6, пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт (акт о невозможности взыскания).

Такая форма окончания исполнительного производства очень распространена.

Иногда исполнение судебных актов отменяется, выносится новое решение, по содержанию противоположное первому. В этом случае в иске, который раньше был удовлетворен отказывается. Основание исполнения отпадает. В таких случаях у ответчика возникает право требовать всего того, что было исполнено по решению, впоследствии отмененному. Процессуальный порядок осуществления указанного требования составляет так называемый поворот исполнения решения (статьи 430 ГПК РСФСР, 208 АПК Российской Федерации).

Поворотом исполнения решения называется восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения, то есть поворотом исполнения решения должны быть восстановлены нарушенные права лица, в отношение которого произведено исполнение.

Для эффективного исполнения судебных актов должны в полном объеме применяться все установленные законом меры. Одним из критериев оценки деятельности по отправлению правосудия является реальность и безусловность исполнения актов судов. Этот принцип должен быть основополагающим в исполнительном производстве.

Можно сказать, что новый Закон «Об исполнительном производстве» подорвал устоявшееся за многие десятилетия в российской юридической литературе положение о том, что исполнение судебных решений и иных юрисдикционных актов - завершающая, заключительная стадия гражданского процесса. Однако необходимо заметить, что даже более поздние учебные издания утверждают, что исполнительное производство является последней стадией гражданского процесса, несмотря на реформирование органов исполнения и самого исполнительного производства.

Необходимо заметить, что проблемы исполнительного производства отличаются как в деятельности судебных приставов-исполнителей, так и в самом Законе «Об исполнительном производстве».

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» действует уже около четырех лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами. Хотелось бы обратить внимание на следующие недочеты:

1. В законе - там, где речь идет о распределении 7% от взысканной суммы исполнительного сбора, предусмотренного статьей 81 - содержаться ошибки. Так, 30% этих денег отчисляется в федеральный бюджет (п. 3 ст. 81 Закона), а остальная сумма, (то есть 4,9% от всей взысканной суммы) поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Однако в соответствии со ст. 89 Закона судебный пристав-исполнитель должен получить вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы. Откуда берется еще 0,1% от взысканной суммы, и на какие деньги будет развиваться исполнительное производство, Закон умалчивает. Думается, что необходимо внести ясности в этот вопрос.

2. Предлагаемые в законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время, как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (статья 13), в которые входят три дня возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РСФСР и ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

3. Только в одной статье Закона (ст. 26) предусмотрено такое основание возвращения исполнительного документа, как «отсутствие исполнительных действий». В частности, невозможно исполнить решение суда, если в резолютивной части исполнительного листа указано: «Лишить родительских прав», «Признать умершим» и т. д. Данные исполнительные листы возвращаются на основании не ст. 26, а п. 4 статьи 73 Закона - в случае невозможности исполнения, что влечет в ряде случаев существенные проблемы.

Например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист, который гласил: «…Зарегистрировать договор залога недвижимости».

С одной стороны, судебный пристав-исполнитель возвратит данный лист без исполнения в связи с отсутствием исполнительных действий, так как в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2006 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) это действие относится к компетенции органа учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 3. ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ при уклонении одной из сторон от государственной сделки, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки, которая регистрируется указанными органами юстиции на основании решения суда.

Статья 17 Закона №122-ФЗ указывает, что основанием для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно ст. 28 этого Закона, права на недвижимость, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку в решении суда сказано «зарегистрировать», а не «обязать зарегистрировать», судебному приставу-исполнителю не остается ничего другого, как возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием исполнительных действий.

С другой стороны, в соответствии со ст. 5 Закона все другие органы только могут исполнять судебные акты, в то время как судебные приставы обязаны это делать. В частности, при восстановлении на работе, сам судебный пристав не может «восстановить» гражданина, он должен лишь обеспечить данное решение суда.

4. Немало споров вызывает вопрос об исполнении исполнительных документов, в которых в качестве должников фигурируют государственные либо муниципальные предприятия, основанные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится).

Однако Гражданский Кодекс Российской Федерации гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, а также независимым имуществом, принадлежащем лицу на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, то есть государства или муниципальных органов. Этот тезис подтверждает и недавнее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое запрещает обращать взыскание на имущество учреждений, находящееся на праве оперативного управления.

Таким образом, государство действует не очень честно, создавая такие противоречия, которые необходимо устранить.

Все те вопросы, которые возникали в процессе применения Закона «Об исполнительном производстве», стали проблемами в практической деятельности и для судебных приставов-исполнителей, и для сторон исполнительного производства, и для других причастных лиц.

На основе и во исполнение указанного закона, на наш взгляд, должен быть принят ряд нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В частности, Правительству надлежит определить порядок наложения ареста на ценные бумаги (п. 8 ст. 51 Закона), порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества (п. 3 ст. 53 Закона), утвердить положение о внебюджетном фонде развития исполнительного производства (п. 1 ст. 82 Закона).

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2007 г. «О Федеральном домовом центре при Правительстве Российской Федерации» образован названный центр - специализированное государственное учреждение, созданное для обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Закон предполагает принятие и других нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение реализации его положений.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Бурмаков Игорь Юрьевич. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14: Москва, 2001 148 c. РГБ ОД, 61:02-12/669-X

Введение

Глава I. Теоретические основы режима исполнительного производства

1. Исполнительное производство в системе административного права

2. Исполнительное производство и административно-правовые режимы. Понятие режима исполнительного производства

Глава II. Содержание режима исполнительного производства и пути его совершенствования

2. Приоритетные проблемы деятельности службы судебных приставов-исполнителей

3. Основные направления совершенствования режима исполнительного производства

Литература

Введение к работе

На волне радикальных преобразований российской государственности возникает значительное число новых институтов и властных структур. Одни из них оказываются недолговечными или неэффективными. Другие же, напротив, прочно укореняются в системе государственной власти, демонстрируя тем самым свое соответствие требованиям, которые предъявляются к государственным органам в условиях формирования правового государства. В их основе лежат примат права, разделение властей, появление и упрочение зримой границы между гражданским обществом и государством.

Не для кого не секрет, что со времени начала российских реформ, страна пережила немало потрясений. Путь к правовой государственности оказался отнюдь не таким легким, как это многим казалось поначалу. В скором времени Россию поразил всесторонний кризис, который не преодолен и поныне. В этих условиях быстро обнаружилось и стало прогрессировать традиционное для страны доминирование исполнительной власти. При этом законодательная и судебная ветви власти во многих отношениях оказались от нее зависимыми. Проявившаяся доминанта исполнительной власти подкреплялась отсутствием эффективного парламентского контроля и механизмов безусловной реализации судебных решений. Сегодня эта ситуация постепенно выправляется. Одно из зримых свидетельств тому - возрождение уничтоженного в 1917 году традиционного для России института судебных приставов, которое было положено принятием в 1997 году федеральных законов "Об исполнительном производстве"1 и "О судебных приставах"2.

Появление этого института стало закономерным этапом проводимой в стране реформы судебной власти. До 1997 г. реальное исполнение судебных решений неуклонно сокращалось, что стало существенным тормозом в становлении и развитии рыночных отношений. Так, в 1996 году, предшествовавшем появлению нового законодательства о принудительном исполнении, судебные исполнители взыскали 23,6% денежных сумм по исполнительным листам. Что касается оконченных производством исполнительных документов, то здесь взыскания произведены по 35% от их числа. Общий же объем сумм, подлежащих взысканию составлял 69 трлн. руб., тогда как взыскано было лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий. В 1997 году существенных улучшений также не произошло. По данным Минюста исполнено лишь 50% принятых к взысканию решений и приговоров.

Такое положение не только дискредитировало судебную власть, но прямо противоречило существу и главному вектору проводимых в России преобразований. Если правосудие обладает столь низкой эффективностью, то, понятно, ни о каком правовом государстве и подлинном рынке речи быть не может. Не случайно повышение эффективности исполнительного производства было признано в 1998 г. одним из важнейших направлений деятельности Правительства Российской Федерации5.

Принятые федеральные законы об исполнительном производстве положили начало радикальным переменам в области принудительного исполнения, что само по себе явилось мощным импульсом для повышения авторитета суда и его значимости во всей системе государственной власти. На их основе созда на самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных документов. Данный Шаг стал началом еще одного этапа законодательного обеспечения равенства всех форм собственности. Одновременно была значительно повышена ответственность хозяйствующих субъектов и физических лиц за.невыполнение судебных решений и актов других органов. Судебная власть воистину стала чувствовать себя реальной силой в сфере рыночных отношений, приобретя для этого доселе фактически не существовавшие самостоятельные рычаги властного воздействия в отношении всего круга хозяйствующих субъектов.

Важно и то, что служба судебных приставов была создана не в самой судебной власти, а в системе Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. во власти исполнительной. Тем самым не только обеспечивалась действенность судебных решений, но и было положено начало реальному использованию мощного потенциала государственного управления в. целях правосудия. Теперь исполнительная власть - это не только инструмент прямой реализации законов, но и действенный рычаг исполнения принятых судами решений.

В целом проблема исполнительного производства, особенно в плане исследования соответствующих административных и гражданских процессуальных отношений, затрагивалась и анализировалась в трудах целого ряда ученых. Среди них В.К. Бабаев, С.Н. Братусь, Р.К.Валеева, Ю.С.Тамбаров, А.П. Герасимов, М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, Д.Р. Джалилов, Ю.А. Дмитриев, А.А. Добровольский, Н.Д. Егоров, И.А. Жеруолис, Л.Ф. Лесницкая, П.П. Заворотько, И.М. Зайцев, И.М. Ильинская, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, Л;Ф. Лесницкая, В.П. Мозолин, Ю.К. Осипов, СМ. Петров, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, В.А.Толстик, А.П. Сергеев, В.Н. Хропанюк, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян; В.М. Шерстюк, A.M. Ширишков, Шишкин С.А., Г.Г. Черемных, Д.М. Чечот, Н.А.Чечина, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, М.К. Ю.ков, С.А. Якубов, В.В. Ярков и др.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что проблемы организации исполнительного производства в его современном виде пока отражены в литературе весьма скупо.

Отмечая происходящее в плане дальнейшей реформы судебной системы, необходимо акцентировать и ряд вопросов теоретического и практического плана, которые буквально сразу встали перед теорией и практикой в связи со становлением исполнительного производства и его главного субъекта - службы судебных приставов. В пока еще немногочисленных исследованиях по данной проблеме, носящих в большей мере методический характер6 повсеместно отмечается, что выведение службы исполнительного производства из структуры законодательной власти в исполнительную - шаг безусловно позитивный и соответствующий принципу разделения властей. Однако чисто теоретически вопрос этот отнюдь не однозначен.

Скажем, в целях.укрепления судебной власти и обеспечения ее независимости был создан Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который, решая организационные и иные вопросы обеспечения деятельности судов, был все же сформирован в судебной власти. Ранее все это осуществлялось властью исполнительной - тем же Министерством юстиции, в котором ныне образована еще одна структура, обеспечивающая нужды правосудия, - служба судебных приставов. Почему в одном случае разделение вла стей не потребовало соответствующего разделения исполнительных функций, а в другом - наоборот, это вопрос, который требует специального теоретического обоснования. В связи с изложенным можно прямо акцентировать проблему принадлежности тех или иных структур, обеспечивающих правосудие, к судебной или исполнительной власти. Почему все же в одном случае это отвечает разделению властей, а в другом - нет?

Не менее важной представляется проблема уяснения самой природы исполнительного производства, его принадлежности к той или иной отрасли права. Ведь по сути служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников, подчеркнем, именно в гражданском обороте. Тем не менее, уже сегодня в литературе можно встретить точку зрения, согласно которой законодательство об исполнительном производстве фактически создает новую отрасль права - исполнительное право или судебно--исполнительное9, подобное, например, праву уголовно-исполнительному.

Хотя в дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом нормами Устава гражданского судопроизводства России 1864 г.11, уже тогда существовал и иной взгляд на

проблему. Так, известный в то время цивилист Ю.С. Гамбаров исключал ис-полнительное производство из курса лекции по гражданскому праву. .

Так ли это в действительности? Обстоятельного научного анализа на этот счет современными авторами почти не приводится. А аналогия в данном случае - вещь довольно спорная и неоднозначная. Тем более, что речь идет о новом правовом институте и новой организационной структуре исполнительной власти, что, к тому же, дает основание для того, чтобы рассматривать исполнительное производство в рамках административного права. Соответствующая точка зрения также далеко не безосновательна, поскольку в рамках государственного управления, регулируемого административным правом могут существовать и действительно существуют общественные отношения, регулируемые другими отраслями права13.

В этой связи в диссертации делается попытка рассмотреть исполнительное производство как разновидность административного процесса, что в корне меняет представления о его природе, развиваемые в работах упомянутых авторов. Тем не менее, надо сразу же оговориться, что даже в новых работах по административному праву вопросы исполнительного производства отсутствуют14.

См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс леций. Рукописное издание. М: 1985. С. 170

13 См.: Петров СМ. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы//Право и жизнь. 1999. № 23.

М См., в частности, Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1996; Административное право. Под ред. Ю.М.Козлова и Л.Л.Попова. М., 1999; Ата-манчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. Екатеринбург. 1996; Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права.\\Государство и право. 1999. № 5; Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права.\\ Государ 9

Административисты до сих пор не акцентируют внимание на этом новом правовом институте, который мог бы занять достойное место в теории и практике этой важнейшей правовой отрасли. Более того, именно сейчас в период своего становления исполнительное производство способно служить благодатным материалом для формирования новых подходов к уяснению и уточнению предмета и метода науки административного права. Ведь не секрет, что сегодня границы этой отрасли оказались в существенной мере размыты, а ее нормы можно встретить в рамках любой другой. Обратное же направление анализа, позволяющее рассматривать нормы последних в рамках предмета административного права13, пока еще далеко от того, чтобы стать доминирующим в современных научных исследованиях.

Представляется, что именно такой подход был бы наиболее перспективным в плане современной институализации административного права. Ведь не секрет, что попытки создать более или менее общий законодательный акт, регулирующий хотя бы основы административного права, помимо законодательства об административных правонарушениях, до сих пор оказывались неудачными.. Здесь необходим принципиально новый взгляд на эту отрасль, отличающийся от традиционного, который сформировался во времена советского социализма.

Тогда, в общем-то особых проблем не было, что диктовалось самой спецификой общественно-государственного устройства СССР. Механизм принудительного исполнения судебных и иных актов, сформировавшийся в прошлой

политико-государственной системе и действовавший до последнего времени не был расчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. В основе его лежала опора на существовавшие в советском государстве механизмы командного администрирования, которые прямо ложились в русло административного права и определяли его приоритетное положение в прежней правовой системе. Ныне же в условиях демократии, разделения властей и, подчеркнем особо, все более явного размежевания гражданского общества и государства среда формирования нового административного права изменилась до неузнаваемости. Все еще формально признаваемое его приоритетное положение в правовой системе отнюдь не подкреплено реальным статусом административно-правовых норм и их способностью институироваться в некую целостную и легко узнаваемую общность.

Напротив, получает все большее развитие эррозия административного права, отдельные части которого становятся органичными элементами других отраслей, многие из которых имеют гораздо более узкую базу для своего формирования. Неоспоримо ведь, что административное право - это право государственного управления, которое буквально пронизывает все ветви государственной власти и местное самоуправление. При этом, однако, цельного и систематизированного хотя бы в своих основах административно-правового нормативного материала пока не создано. Выделяемые теоретиками его институты и отрасли государственного управления данную задачу в целом не решают. Отсюда потребность в теоретическом осмыслении с позиций административного права новых институтов, образующихся в сфере государственного управления,

куда, в силу принадлежности к исполнительной власти, безусловно, относится и новое исполнительное производство.

Для его укрепления и эффективного функционирования крайне важны вопросы соответствующего организационного, кадрового и иного обеспечения, т.е. прямо и непосредственно вопросы государственного управления в сфере исполнительного производства. При этом следует иметь в виду, что само оно суть определенный упорядоченный набор процессуальных действий, связанных с осуществлением государственного принуждения. Поэтому, с точки зрения организации их исполнения, эти действия должны быть подкреплены достаточно жесткой организацией, которая в силу требований федеральных законов "Об исполнительном производстве" и особенно - "О судебных приставах" обладает явно выраженной спецификой. Соответствующие элементы организации исполнительного производства имеют законодательное закрепление и могут рассматриваться в качестве особого административно-правового режима исполнительного производства. Режим этот не следует отождествлять с самим производством как совокупностью процессульных действий, поскольку по своему смыслу он имеет значение лишь в плане организации их эффективного осуществления.

В данном случае мы следуем точке зрения, развиваемой в работах ряда авторов, в числе которых Ю.А. Дмитриев, Д.С. Жданкин, Ю.А. Кожанков, В.Н. Купцов, СМ. Петров и др., в существенно мере выходящей за рамки традиционной трактовки административно-правовых режимов лишь с позиций каких-либо чрезвычайных ситуаций, среди которых обычно рассматриваются режимы чрезвычайного и военного положения. В работах названных авторов на различных примерах показано и теоретически обосновано, что административно-правовые режимы - явление универсальное для государственного управления. Они имеют общую распространенность, формируются и действуют как в необычных, так и в ординарных условиях там, где отдельные элементы организации обладают выраженной спецификой. Как раз эта специфика, урегулирован

нал нормами права, и образует соответствующий административно-правовой режим.

Что касается исполнительного производства, то организация и функционирование как службы судебных приставов, так и собственно судебных приставов-исполнителей, явна специфична, что прямо следует из федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". При внимательном анализе это дает основание полагать, что со стороны организации исполнительное производство подкреплено особым административно-правовым режимом. Анализ практики явно свидетельствует о наличии в нем значительного числа серьезных проблем, решение которых требует обстоятельного научного исследования. Отсюда и сформулированная в названии тема диссертации: Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации.

Целью настоящего исследования является теоретический анализ особенностей и проблем организации исполнительного производства и выработка мер по ее совершенствованию.

Для достижения поставленной цели в диссертации поставлены и решены следующие основные задачи исследования:

Проанализировать и обосновать место исполнительного производства в системе административного права;

С позиций административно-правовой науки сформулировать понятие исполнительного производства;

Проанализировать понятие режима исполнительного производства;

Изучить основные проблемы организации исполнительного производства с использованием данных практики деятельности службы судебных приставов-исполнителей;

Определить основные направления совершенствования организации исполнительного производства.

Объектом исследования является исполнительное производство, а предметом - особенности его организации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Появление современного исполнительного производство в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становлением институтов гражданского общества и рыночной экономики;

Передача исполнительного производства в рамки исполнительной власти обусловлена практической реализацией принципа разделения властей и собственной природой государственного управления;

В рамках исполнительной власти исполнительное производство осуществляется в форме государственного управления и регулируется административным правом, посредством которого нормы других отраслей интегрируются в единый институт исполнительного производства с относительно самостоятельным правовым регулированием;

С позиций науки административного права исполнительное производство может быть определено как законодательно урегулированная административная процедура, состоящая в принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий;

Административные процессы, к числу которых принадлежит исполнительное производство, и административно-правовые режимы теснейшим образом связаны; тем не менее, между ними есть принципиальные различия: адми

нистративные процессы упорядочивают государственное

управление путем регламентации процессуальных действий участников процесса, в свою очередь, административно-правовые режимы регламентируют наиболее важные стороны организации деятельности субъектов административного права;

Под режимом исполнительного производства следует понимать нормативно урегулированный порядок организации и деятельности судебных приставов, который обеспечивает эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, в рамках исполнительного производства;

В настоящее время можно выделить два основных направления совершенствования режима исполнительного производства: первое, традиционное, состоит в расширении компетенции судебных приставов-исполнителей, второе заключается в частичной интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов Минюста России;

Частичная интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов, должна касаться исключительно организации и ни в коей мере не может затрагивать процессуальные функции исполнительного производства; в целом такая интеграция могла бы осуществляться по следующим основным направлениям:

Использование оперативных аппаратов, органов дознания и спецподразделений силовой поддержки уголовно-исполнительной системы в целях ис полнительного производства, а также обеспечения внутренней безопасности Службы судебных приставов и безопасности ее сотрудников,

Изменение служебного статуса судебных приставов-исполнителей, перевод их в разряд лиц начальствующего состава с соответствующим порядком прохождения службы;

Возложение кадровых функций Службы судебных приставов на соответствующие подразделения уголовно-исполнительной системы;

Использование имеющихся в уголовно-исполнительной системе учебных заведений для первоначальной и профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей;

Взаимная поддержка уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов в вопросах финансового и материально-технического обеспечения.

Научная новизна диссертации определяется ее направленностью на теоретическое осмысление нового правового института исполнительного производства. В рамках исследования определено его место в системе административного права. С учетом этого дано доктринальное авторское определение понятия исполнительного производства. Проанализировано соотношение административных процессов и административно-правовых режимов, на основе чего сформулировано понятие режима исполнительного производства и раскрыто его содержание. На основе данных практики уяснены приоритетные проблемы режима исполнительного производства. Элементами научной новизны отличаются также ряд сформулированных в диссертации выводов и предложений, имеющих существенное значение для службы судебных приставов-исполнителей.

Практическая значимость исследования определяется его конечной направленностью на выработку ряда предложений по совершенствованию режима исполнительного производства с акцентом на современный период -его становления во взаимодействии с другими структурами исполнительной власти.

Методология и методики исследования основаны на

общенаучных методах познания, особый акцент сделан на системном подходе Материалы исследования получены в ходе изучения значительного числа законов и иных нормативных правовых актов, специальной литературы, публикаций в средствах массовой информации. В прикладной части работы автор опирался на показатели практики работы современной службы судебных приставов. При этом, использовались данные статистики, анализ документов и иных источников информации.

Апробация результатов исследования осуществлялась на уровне научных публикаций, а также в ходе участия автора в ряде научно-практических конференций и семинаров.

Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, двух глав, выводов и рекомендаций, списка литературы.

Исполнительное производство в системе административного права

Появление современного исполнительного производства в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становления институтов гражданского общества и рыночной экономики. Построение государственных институтов на основе принципа разделения властей повлекло за собой существенное укрепление суда и необходимость обеспечения реализации судебных решений всеми подпадающими под их действие субъектами права. В то же время неупорядоченность отношений в сфере экономики, разбалансированность, слабое правовое обеспечение рыночных реформ, да и вообще падение управляемости в экономике и других сферах общества повлекло за собой ситуации неуправляемости и возникновение множественных возможностей уклонения от исполнения диктуемых действующим правом обязательств, в том числе и судебных решений.

Существовавшая система судебных исполнителей оказалась в принципе неспособной снять возникающие здесь проблемы. Она сложилась во время советского социализма со свойственным ему огосударствлением всех сфер жизни общества. Характернейшими чертами этой системы было изначальное доминирование исполнительных функций и высокая степень управляемости общественными процессами17. В отсутствие разделения властей и низкой активности субъектов подавленного гражданского общества столь острых проблем с исполнением судебных решений, которые дали о себе знать сегодня в условиях становящегося и слабо упорядоченного рынка, фактически не было. Поэтому и потребности в построении какой-то особой структуры, выходящей за рамки судов, которая должна была специально заниматься исполнением судебных, решений, тогда не было. Не было в этом потребности и в отношении исполнения решений других органов государственной власти. Командно-административная система, опиравшаяся на мощнейший и довольно слаженно действовавший аппарат государственного принуждения, справлялась с этим путем прямого администрирования, опиравшегося на потенциал быстро действовавшего широкого административного усмотрения.

При этом надо ясно осознавать, что принуждение это, если и осуществлялось, то в большей частью в отношении все тех же государственных структур. Их самостоятельность была весьма относительной, а степень иерархической подчиненности, наоборот, крайне высокой. Отсюда и фактический автоматизм исполнения решений. Нельзя так же забывать и то, что в условиях государственной экономики и отсутствия гражданского общества разрешение имущественных коллизий куда меньше зависело от суда, чем от воли и решений административных инстанций. Да и сами-то суды, лишенные самостоятельности, действовали всегда с оглядкой на партийные и государственные органы, что изначально профилактировало ситуации, когда вопросы того же в сущности государственного имущества должны были бы разрешаться в особых процессуальных формах государственного принуждения. Если же такие ситуации возникали, то существовавшие судебные исполнители в теснейшем взаимодействии с органами внутренних дел и другими силовыми ведомствами всегда могли решить соответствующие вопросы.

Иное дело, когда в условиях правовой неурегулированности экономики юридические и физические лица, выйдя из-под опеки государства, стали главными субъектами имущественных отношений, а обретший самостоятельность СУД получил возможность принимать решения без давления административных структур. В таких условиях их исполнение стало довольно проблематичным и потребовало создания новых институтов в структуре обособившейся от суда исполнительной власти.

Естественной реакцией на это стала потребность укрепления исполнительного производства. Решить соответствующие проблемы традиционными подходами при общей слабости судебной системы было невозможно. Кроме того, само по себе разделение властей диктовало необходимость сосредоточения исполнительных функций, связанных с реализацией права в исполнительной ветви власти. В итоге, все это нашло свое выражение в принятии в июне 1997 года федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и создании соответствующих служб в системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Исполнительное производство и административно-правовые режимы. Понятие режима исполнительного производства

В основном и главном административные процедуры и их разновидность - административное производство состоят в установлении особого порядка и условий осуществления вполне определенного набора процессуальных действий участников исполнительного производства. В этом плане они самым тесным образом смыкаются с еще одним институтом административного права административно-правовыми режимами.

К сожалению, до сих пор в науке административно-правовые режимы и административный процесс, разновидностью которого и является исполнительное производство, между собой разведены. На наш же взгляд, установление здесь жесткой границы вряд ли оправданно.

Нет, пожалуй, ни одного даже локального проявления государственного управления, в котором не просматривалось бы действие административно-правовых режимов43. Возьмем хотя бы общеизвестные правила внутреннего распорядка, правила пожарной безопасности и другие, которые имеются в любой государственной организации. В каждом из этих примеров ясно просматривается совокупность государственно-управленческих регламентов, которые в своем комплексном нормативном выражении образуют порядок деятельности данной организации в случае возникновения тех или иных ситуаций или при необходимости осуществления четко определенных и директивно или нормативно заданных действий. Режим этимологически и есть порядок. Но порядок этот коренным образом отличен от того, что лежит в основе административных процессов. Если в процессе упорядочиваются процессуальные действия, то в административно-правовых режимах - деятельность участников процесса, направленная на эффективную реализацию самих процессуальных действий. Установление же такого порядка средствами административного права в сущности и образует то, что в должно было бы, на наш взгляд, характеризоваться через понятие административно-правовых режимов45.

Вместе с тем, изучение специальной литературы по административному праву оснований для таких выводов чаще всего не дает. Да, действительно, понятие административно-правовых режимов общепринято в административно-правовой науке. Вместе с тем, его применимость да и раскрытие в целом здесь крайне ограничены. Достаточно проанализировать в этой связи последние и более ранние публикации научно-методического характера, чтобы однозначно убедиться в том, что административно-правовым режимам придается здесь весьма узкое значение, да и перечень рассматриваемых в соответствующих источниках административно-правовых режимов крайне скуден.

Как правило, административно-правовые режимы трактуются лишь в контексте правового регулирования мер, направленных на преодоление ситуаций чрезвычайного характера46. Главные среди них, упомянутые в Конституции Российской Федерации режимы чрезвычайного и военного положения. Причем, если первый урегулирован на уровне хотя и устаревшего, но пока еще действующего закона РСФСР, то относительно второго проблема принятия соответствующего законодательства пока еще далека от решения. Многочисленные законопроекты, рассматривавшиеся как в Государственной Думе, так и в Совете Федерации Федерального Собрания не нашли достаточной поддержки депутатов. Поэтому в целом здесь еще широкое поле для работы.

То же самое относится и к принятию нового закона о чрезвычайном положении. Нормы действующего закона РСФСР в значительной мере не отвечают требованиям Конституции Российской Федерации и реалиям сегодняшнего государственного и общественного устройства России. Тем не менее, многочисленные проекты нового закона и законодательные инициативы по более или менее радикальному изменению действующего так и остались пока на уровне благих пожеланий.

Первая попытка более широкого подхода к проблематике административно-правовых режимов и соответственно рассмотрению более широкого их кругав научно-методической литературе по административному праву48 сделана лишь совсем недавно. Однако и здесь выдержана традиционная трактовка административно-правовых режимов как особого рода мер, направленных на преодоление существенных негативных ситуаций в сфере и средствами государственного управления. В частности, сюда отнесены, помимо уже названных, режим государственной границы, таможенный режим, разного рода режимы особых вариантов несения службы в силовых структурах и ряд других.

Эта первая попытка получила логическое продолжение, и теперь уже есть целый ряд работ, в которых административно-правовые режимы анализируются во всех сферах государственного управления, причем не только к каким-либо чрезвычайным ситуациям, но и применительно к условиям ординарным, где также довольно часто требуется специальная упорядоченность попадающих в сферу государственного управления разнородных общественных отношений49. Как правило, режимы эти также получают комплексное нормативное регулирование, а соответствующие акты нередко служат основанием для утверждений о появлении новых правовых отраслей. Примерами могут служить режим государственной тайны, режим оперативно-розыскной деятельности, режим государственной службы, режим санитарно-эпидемиологического благополучия населения, режим закрытых административно-территориальных образований и др.

Содержание режима исполнительного производства

Как следует из предыдущей главы исследования, основы режима исполнительного производства содержатся в двух основополагающих федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Поэтому первоначально, с учетом раскрытого ранее понятия административно-правовых режимов, проанализируем содержание Федеральных законов, акцентируя внимание на элементах режимного характера. Прежде всего, к их числу относятся те, что определяют систему государственного управления в сфере исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" главным обра мь зом содержит нормы, определяющие содержание самого процесса исполни тельного производства. Вместе с тем, в нем содержатся положения, выходящие за рамки процессуальных действий, которые по своему содержанию относятся к интересующему нас режиму. В этой связи сразу же хотелось бы обратить внимание на статью 2, которая предусматривает, что законодательство Россий ской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Фе дерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных феде ральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполне ния судебных актов и актов других органов. При этом предусмотрено, что на основании и во исполнение Федерального закона и иных федеральных законов

Правительство Российской Федерации может принимать нормативные право вые акты по вопросам исполнительного производства.

С точки зрения разделения исполнительного производства в качестве совокупности процессуальных действий и режима исполнительного производства сразу же следует сделать немаловажное замечание. Законодатель четко ограничил круг субъектов и принимаемые ими акты, которые могут регулировать исполнительное производство. Прежде- всего, из содержания статьи 2 фактически следует, что. вопросы исполнительного производства отнесены к ведению Федерации.

Такой порядок вполне оправдан, поскольку фактически он следует из нормы пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, согласно которой к ведению Федерации отнесено судоустройство, в интересах которого и осуществляется исполнительное производство. Заметим, однако, что законодатель решил этот вопрос не прямо, а косвенно, хотя в принципе в интересах определения режима исполнительного производства требовалось бы и более четкое решение. Указание на то, что вопросы исполнительного- производства регулируются федеральными законами и постановлениями Правительства относится лишь к самому производству, но не к режиму его осуществления, который может и, как мы убедимся ниже, может и реально регулируется более широким кругом актов.

Следующее, что также крайне важно отметить, это тот факт, что указанные ограничения на вопросы правового регулирования исполнительного производства отнюдь не могут распространяться на его режим, ибо он в содержание самого процесса не входит. Поэтому, органы государственного управления, осуществляющие исполнительное производство, а также сами суды могут принимать нормативные решение о порядке исполнения установленных федеральными законами процессуальных действий, не меняя при этом их содержания. Поэтому замечания отдельных специалистов о том, что рамочный характер Федерального закона об исполнительном производстве и инертность законодателя не дают возможности определять эти вопросы вряд ли справедливы. Подзаконное регулирование всего того, что относится к режиму принудительного исполнения - это не только и даже не столько компетенция Правительства Российской Федерации. Главную роль при этом следует отводить органам управления, в рамках которых организуется и осуществляется исполнительное производство.

Обратное вряд ли оправданно и требует уточнения либо в самом Федеральном законе, либо в специальном акте федерального Правительства, где должно быть четко разъяснено, что режим исполнения процессуальных действий регулируется в том числе и подзаконными актами Министерства юстиции Российской Федерации. Сегодняшнее ограничение его полномочий лишь возможностью готовить проекты решений для последующего их издания Правительством не отвечает существу государственного управления и роли Минюста как органа исполнительной власти, в составе которого создана служба судебных приставов.

К числу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится ряд тех, которые не могут быть истолкованы как процессуальные, а подпадают в число тех, что определяют режим. Согласно статье 3, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации. Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации и возглавляется главным судебным приставом Российской Федерации. Соответственно, службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.

Содержание части 3 статьи 3 опять же возвращает нас к вопросу о правовом регулировании режима исполнительного производства. В ней установлено, что "полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом и федеральным законом о судебных приставах". Учитывая, что служба судебных приставов это структура исполнительной власти, входящая в состав Минюста, такое решение вопроса представляется не только неоправданным, но просто-напросто нереальным. Государственное управление в его конкретных проявлениях не может регулироваться одними лишь федеральными законами. Сама суть закона и инертность любого законодателя делают невозможным практическое осуществление такого требования.

Да, действительно, в том, что касается процесса исполнительного производства и конкретных процессуальных действий, то здесь исключительная опора на закон - гарантия соблюдения прав участников исполнительного производства. Но то, что касается регулирования порядка (режима) осуществления процессуальных действий, то здесь должно быть обширное подзаконное нормотворчество. Иначе данная сфера государственного управления окажется либо парализованной, либо в ней вольно и невольно будет развиваться неоправданное административное усмотрение, что противоречит целям и задачам самого исполнительного производства и сути исходных для него судебных решений.

Приоритетные проблемы деятельности службы судебных приставов-исполнителей

С момента принятия федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" прошло более четырех лет. За это время службу судебных приставов можно считать уже вполне сформированной структурно, функционально, в вопросах кадрового и материально-технического обеспечения. Вместе с тем, как и для любой другой новой структуры, "болезни роста" неизбежны и здесь. Анализ деятельности центральных и региональных подразделений службы судебных приставов свидетельствует о наличии целого ряда проблем. Одни из них действительно можно отнести к числу тех, что свойственны любым новым структурам исполнительной власти. Их решение -это вопрос времени, приобретения необходимого в любом деле опыта, укрепления организационных начал и материально-технической базы. И здесь многое зависит от конкретных людей и особенно от уровня организаторской деятельности департамента судебных приставов и других подразделений Минюста России, а также руководителей служб судебных приставов на местах.

Другие же проблемы, которые как раз и следует отнести к разряду основных, теперь уже довольно ясно проявились в деятельности судебных приставов-исполнителей и требуют ощутимой коррекции отдельных составляющих режима исполнительного производства. Об их наличии свидетельствуют, например, данные Федерального арбитражного суда Московского округа, обобщившего результаты рассмотрения жалоб на действия судебных приставов в судах Московского региона в 1998 и 1999 годах. Данные эти вряд ли дают основания для оптимизма. Так, в 1998 году из 639 поступивших в арбитражный суд г. Москвы жалоб на действия судебных приставов-исполнителей 181 или (36,8 %) были признаны обоснованными.

В 1999 году положение еще более ухудшилось. Количество поступивших жалоб на действия судебных приставов-исполнителей почти удвоилось и достигло 1212. В еще большей степени возросло число тех, что были признаны обоснованными. Это 391 жалоба или (41,5 %) от общего числа.

Таким образом, наиболее близкая к реалиям жизни региональная статистика явно свидетельствует о том, что режим исполнительного производства в его сегодняшнем виде отнюдь не идеален и на деле порождает прогрессирующие коллизии в процессе принудительного исполнения. Это, например, прямо касается распределения ответственности между самими судебными приставами-исполнителями, подразделениями судебных приставов, в состав которых они входит, а также соответствующими структурами Минюста России.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих аналитических документах прямо выделяет проблему неясности в вопросе о том, кто, собственно, должен быть стороной по делу, возбуждаемому по жалобе юридического лица на действия органов принудительного исполнения: судебный пристав-исполнитель, подразделение судебных приставов-исполнителей при котором он состоит, управление юстиции, либо какой-то иной орган. Если в 1998 и начале 1999 годов, как правило, по делам данной категории привлекались к участию в деле судебные приставы-исполнители, чьи действия обжаловались, и только они представительствовали по делам, предъявляя суду свои служебные удостоверения, то в дальнейшем судами стали привлекаться к участию в деле соответствующие управления юстиции, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.

Само по себе это служит основанием не только совершенствования законодательства об исполнительном производстве, но и усиления координации в действиях органов юстиции и входящей в его состав службы судебных приставов. В первую очередь, здесь следовало бы обратить внимание на методическую и руководящую роль органов юстиции и службы судебных приставов особенно в плане издания детальных подзаконных актов типа инструкций, регламентирующих на основе законов деятельность судебных приставов. Одновременно, должна быть усилена организационно-аналитическая функция службы судебных приставов и ее конкретное влияние на деятельность судебных приставов-исполнителей.

В этом же ключе требует повышенного внимания координация действий аналитических служб Министерства юстиции и судебных органов в плане совершенствования исполнительного производства. Известные шаги в этом направлении уже делаются05, однако их явно недостаточно. И уж если служба судебных приставов оказалась в структуре исполнительной власти, то организовываться и действовать она должна в соответствии с общими требованиями эффективности государственного управления с использованием оправдавших себя на практике форм и методов организации управленческой деятельности.

В этом плане довольно примечательно решение коллегии Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июля 2000 года66. В нем, в частности,

Возьмем для примера Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". Данным приказом утверждена согласованная с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников". Аналогичные акты появляются и в региональных управлениях юстиции. См., например, Распоряжение Главного управления юстиции г. Москвы от 13.07.2000 № 74 "О порядке оценки и реализации арестованного имущества. приведены основные показатели деятельности службы судебных приставов в 1999 г. В этом году в подразделения судебных приставов обратился уже каждый десятый житель России. Всего в порядке исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов в 1999 году возбуждено 18.5 млн. исполнительных производств, из них окончено почти 15 млн. Исполнительский сбор составил около 1,5 млрд рублей (30,4% от суммы, подлежащей взысканию), при этом в федеральный бюджет перечислено свыше 440,3 млн. рублей. За пять месяцев 2000 года, несмотря на существенное увеличение количества исполнительных документов (на 20%) и сумм, подлежащих взыскания (в 2,5 раза), фактически взыскано свыше 59,4 млрд. рублей. Это на 57% больше суммы перечислений в 1999 году (150,7 млн рублей).