Иск взыскателя по признанию сделок должника ничтожными. Оспаривание сделок должника в исполнительном производстве

Вопрос об оспаривании сделок по продаже имущества является одним из самых популярных в судебной практике – особенно это касается взаимоотношений «должник-кредитор», когда лица, имеющие задолженность, старательно избавляются от имущества путем дарения или продажи и, таким образом, не оставляют в собственности объектов, на которые может быть обращено взыскание. Рассмотрим конкретный пример из судебной практики (Апелляционное определение Омского областного суда от 14 января 2015 года по делу №33-28/2015).

Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником?

Да, безусловно. Итак, ситуация: взыскатель обращается в суд с требованием признать недействительными две сделки о продаже квартир, совершенных должником после вынесения решения суда о взыскании задолженности. То есть фактически должник продал свои квартиры, чтобы обезопасить их от взыскания приставами, заведомо зная о наличии долга.

Отметим, что в данной ситуации не имеет значения форма долга (заем, кредит, возмещение вреда и др.) и кто является его взыскателем (физическое или юридическое лицо, МФО). Взыскатель вполне обоснованно считает, что данные сделки были мнимыми на основании информации о том, что должник все еще проживает и фактически прописан в одной из квартир.

Обратите внимание! Согласно ГК РФ сделка может быть признана мнимой, то есть совершенной лишь для создания вида и без конкретных намерений создать правовые последствия. Такая сделка может быть признана недействительной не только по требованию участвующих в ней сторон, но и третьим лицом, если оно имеет охраняемый законодательством интерес в признании сделки ничтожной.

В ходе судебного заседания стало известно, что должник продал обе квартиры, заведомо зная о наличии задолженности, при этом стоимость недвижимости значительно превышала сумму долга.

По одной из квартир суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и признал сделку действительной по той причине, что сделка была совершена за счет кредитных средств (покупатель оформил ипотечный кредит) – помимо этого должник уже выписался из квартиры и в ней не проживает.

Оспаривание сделки о продаже квартиры

Ситуация со второй квартирой значительно более интересная. С точки зрения Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана мнимой только при наличии согласованных действий обеих сторон. В данной ситуации суд принял сторону Взыскателя, выстраивая свою позицию на основании следующей информации:

Должник и до, и после сделки был прописан в данной квартире, фактически ею пользуется и на момент судебного разбирательства;
Покупатель квартиры после покупки в ней не прописывался;
Несмотря на присутствие в материалах дела договора купли-продажи, ни должник, ни покупатель не предоставили расписку о получении денежных средств за объект недвижимости;
Также, опираясь на данный о совокупном доходе семьи, суд усомнился в финансовых возможностях покупателя квартиры.

Какие выводы можно сделать из данного материала?

Сделки между родственниками почти всегда вызывают подозрения, особенно в случае наличия задолженности у продавца и низкого совокупного дохода у покупателя;
Продажа квартиры подразумевает то, что продавец перестает ею пользоваться: выписывается и переезжает в другое жилье;
Одного договора купли-продажи недостаточно – необходимо подтвердить факт передачи денег, например, распиской, а еще лучше – выпиской с банковского счета.

Если вы столкнулись с проблемой взыскания задолженности с должника, который продал все свое имущество, или же вы хотите грамотно оформить сделки купли-продажи – обращайтесь к специалистам АльфаГрупп. Мы поможем:

Проанализировать все возможности и угрозы в каждой конкретной ситуации;
Грамотно составить договор и сопроводить сделку купли-продажи имущества;
Дать правовую оценку действиям должника и выработать оптимальную стратегию взыскания задолженности (

И, вот оно! Наступил тот самый момент, когда… Впрочем, не хочу лирики. Давайте по существу. Очень много вопросов сыпется на меня ежедневно, и многие вопросы связаны с возможностью продажи должниками своего имущества в обход банков и судебных приставов. Многих читателей интересует вопрос: могут ли приставы или сам взыскатель оспорить договор купли-продажи, дарения или любую другую сделку, по которой должник избавился от своей квартиры, дома, машины и другого имущества?

Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал подборку самых популярных , но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.

Ваш случай в студию! Взыскатель успешно оспорил один договор купли-продажи квартиры, однако получил отказ в отношении второго договора.

Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.

Фабула дела проста и понятна для всех, кто задался подобным вопросом. Собственно, этот как раз и есть Ваш случай. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительными двух сделок. Основание для подачи такого иска - наличие у взыскателя решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность. То есть, должник, зная о том, что у него перед взыскателем есть денежный долг, продал две свои квартиры, чтобы не отдавать их приставам.

Причем, в данном конкретном случае не имеет значения, что это за долг (кредит, заем, неосновательное обогащение, возмещение вреда и так далее), и кто именно выступает в роли взыскателя (банк, МФО, физическое лицо).

Взыскатель решил, что обе сделки на самом деле мнимые, то есть, совершены не с реальной целью продажи имущества, а с целью, вот неожиданность, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Надо сказать, что эта позиция хороша, если она подкреплена доказательствами.

В этом случае Взыскатель выяснил, что должник все еще прописан и фактически проживает в одной из проданных квартир.

Дальше будет нудный, но очень полезный разбор полетов с точки зрения Закона

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что должник, знал о наличии неисполненных перед Взыскателем обязательствах, но тем не менее, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых явно превышала объем его обязательств перед кредитором.

Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.

В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру. А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, . Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает. Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.

Что касается второй квартиры, то здесь все гораздо интереснее

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, суд выявил между продавцом и покупателем второй спорной квартиры договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

И вот на чем суд выстроил свою позицию. Должник как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снимался, квартирой пользуется по настоящее время. В свою очередь, покупатель в квартиру не вселялся, а вместо этого ютится с женой и ребенком в своей старой однокомнатной квартире

Должника не спасло даже наличие договора найма жилого помещения, согласно которому новый собственник квартиры предоставил ее Должнику для длительного проживания. Суд расценил это доказательство не в пользу самого должника, и посчитал, кстати, вполне обоснованно, что собственник не имел намерения проживать в этой квартире. А учитывая, что плата за пользование квартирой была сильно занижена, по сравнению с рыночной, суд разнес этот договор по кирпичикам.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в тексте договора купли-продажи квартиры расписки в получении денежных средств, а так же усомнился в отсутствии доказательств наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для покупки квартиры. Эту позицию суд подкрепил сведениями о совокупном доходе семьи. Попросту, справки о заработной плате Покупателя и его супруги показали, что скопить на такую квартиру они попросту не были в состоянии. Плюс ко всему, покупатель квартиры оказался дальним родственником должника.

Все эти факты и позволили суду вынести решение в пользу взыскателя и признать мнимым договор продажи второй квартиры.

(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).

Из этой статьи можно, и даже нужно сделать следующие выводы:

Сделки между родственниками - это плохо.
Сделки между бедными родственниками - еще хуже.
Если Вы продали свою квартиру, то Вы должны из нее выписаться, и реально переехать в любое другое жилье.
Если уж делаете такие движения, то оформляйте договор купли-продажи правильно, расписка о получении денег - обязательно должна быть.
Будьте готовы, чтобы покупатель реально мог показать суду из какой тумбочки он взял деньги на покупку Вашей квартиры.
В идеале, все расчеты между продавцом и покупателем нужно пропускать через банк: либо покупатель вносит наличку через кассу на счет продавца, либо покупатель перечисляет безналом деньги со своего счета на счет продавца.
Ипотечный кредит на покупку Вашей квартиры - идеальное прикрытие. Ни суд, ни взыскатель никогда не подумают, что у подставного покупателя хватило ума повесить на себя ипотеку.
Все то, о чем я Вам рассказал, можно смело переносить на сделки с любым другим недвижимым и движимым имуществом, в том числе, наиболее актуальным и популярным автотранспортом.

Н еэффективное управление, отсутствие спроса, экономическая нестабильность и многие другие факторы могут привести к финансовой несостоятельности компании. Страдает при этом не только сама фирма, но и ее кредиторы. Особенно если должник, понимая, что не может (или не хочет) исполнить обязательства, выводит свои активы. Для этого задним числом составляются фиктивные договоры (перевозки, оказания услуг и др.), оформляются сделки с векселями и т.п. Задолженность «просуживается» с подставным кредитором и в конечном счете инициируется ложное банкротство. Однако закон позволяет признавать сделки и действия непорядочных контрагентов недействительными. За счет этого увеличивается конкурсная масса, а значит, кредиторы имеют шанс получить свои деньги. Узнаем, как можно оспорить предбанкротные сделки должника.

Признавать недействительными сделки должника позволяет глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сделки должника можно оспорить по нескольким основаниям:

они совершены во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
должник получил неравноценное встречное предоставление (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
совершена сделка с предпочтением одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
цена имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
выдан заем или заключены другие договоры без одобрения управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
должник злоупотребил правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Разобраться в нюансах оспаривания помогают постановления Пленума ВАС РФ:

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35);
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление № 63).

Какие сделки можно оспорить

Оспорить можно практически любые сделки: поручительства, цессии, купли-продажи и т.д. Также могут быть оспорены и сделки под условием.

Оспаривать можно даже сделки, совершенные не должником, а другими лицами, но за его счет (п. 2 Постановления № 63). Например:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;
безакцептное списание банком средств со счета клиента-должника для погашения его задолженности (в том числе на основании исполнительного листа);
перечисление взыскателю в ходе исполнительного производства денег, списанных со счета должника или полученных от реализации его имущества;
оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (или оставление залогодержателем предмета залога).

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. Об этом говорил еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011. В деле оспаривался договор займа. Он ущемлял интересы кредиторов заемщика, поскольку размер процентов был сильно завышен. Президиум ВАС указывал, что такой договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме.

Надо сказать, что оспаривать можно не только сделки, но и юридически значимые действия. Перечень таких действий приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления № 63. Это, в частности:

выплата долга и передача имущества, заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного. Сюда же можно отнести и признание долга;
банковские операции (например, списание банком денег в счет погашения задолженности);
выплата заработной платы, включая премии;
уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей;
перечисление взыскателю денег, вырученных за счет имущества должника, в исполнительном производстве;
действия по исполнению судебного акта. Заметим, что речь не идет об оспаривании процессуальных действий. Так, нельзя оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение или принятый судом отказ от иска (п. 1 Постановления № 63, определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4476/09 по делу № А40-16444/08-83-99). Объясняется это тем, что подобные процессуальные действия суд изначально должен проверять на соответствие закону. В соответствии с п. 24 Постановления № 35 судебный акт обжалуется в общем процессуальном порядке. Причем пропущенный срок можно восстановить с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Кто вправе оспорить сделку

Состав лиц, которые могут оспорить сделки должника, закреплен в ст. 61.9 Закона о банкротстве. Во-первых, это управляющий банкротством. Он может действовать по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов (без учета голоса кредитора, с которым совершена сделка, или его аффилированных лиц). Если управляющий пропустил срок или уклоняется от исполнения своих обязанностей, кредиторы могут сами обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Сделать это может как представитель собрания (комитета), так и другое уполномоченное собранием (комитетом) лицо (например, юрист).

Во-вторых, заявление может подать конкурсный кредитор, если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общей реестровой «кредиторки». При этом размер требований самого кредитора и его аффилированных лиц при подсчете процентов не учитывается.

Но что делать кредиторам-миноритариям, которые не набирают эти заветные 10%? Ответ дан в определении ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013: кредиторы могут объединить свои требования, добрав их размер до 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Суд также отметил, что «установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов».

Объединение означает совместное предъявление требований в суд от имени нескольких кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А02-1543/2013). Объединившиеся кредиторы могут не только оспорить сделку, но и совершать другие действия, направленные на возврат своих денег. Например, включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 09АП-5811/2016 по делу № А40-161653/14).

Это полностью отвечает целям конкурсного производства и способствует восстановлению прав кредиторов.

Сделки, совершенные во вред кредиторам

Под вредом в данном случае понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера требований к нему и другие последствия его сделок (действий, бездействия). Из-за этого кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет имущества должника (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для признания сделок, совершенных во вред кредиторам, недействительными, необходима совокупность следующих условий (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления № 63):

сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение трех лет до принятия этого заявления;
целью сделки было причинение вреда кредитором, и такой вред был причинен;
другая сторона сделки знала об этой цели.

Остановимся на последних двух пунктах.

Причинение вреда

Цель причинения вреда предполагается, если в момент совершения сделки (или по ее результатам) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и при этом (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

сделка была безвозмездной или в ней участвовало заинтересованное лицо;
учредитель вышел из общества, получив свою долю;
стоимость сделки превысила 20% балансовой стоимости активов должника. В то же время ВС РФ полагает, что необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника, т.к. по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется исходя из рыночной стоимости имущества должника (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014);
перед совершением сделки должник сменил свое местонахождение без уведомления кредиторов;
должник скрывает имущество;
должник уничтожил или подделал договоры, отчетность или учетные документы;
после сделки должник мог свободно пользоваться, владеть и распоряжаться отчужденным имуществом самостоятельно или через подставных лиц.

Судебная практика

Свернуть Показать

На момент совершения сделки по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение части денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). В соответствии с бухгалтерским балансом у должника было всего 47 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 7 043 000 руб.

При таких обстоятельствах суды признали, что спорные сделки повлекли уменьшение активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов (определение ВАС РФ от 22.05.2013 № ВАС-5778/13 по делу № А55-7053/2011).

Осведомленность контрагента

Контрагент считается информированным о целях совершения сделки, когда имеет одно из следующих условий:

он знал или должен был знать, что сделка ущемит интересы кредиторов;
ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Например, если оспоримая сделка совершена после опубликования информации о банкротстве в газете «Коммерсант» или в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 7 Постановления № 63). При этом сведения о возбуждении дела о банкротстве должника на официальном сайте суда не говорят о том, что кредиторы должны быть в курсе неплатежеспособности;
он признан заинтересованным лицом.

Контрагент считается заинтересованным, например, если он (ст. 19 Закона о банкротстве):

знал о неплатежеспособности (этот факт может быть отражен в переписке);
входил в одну группу лиц с должником;
был способен оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника (имел признаки аффилированности);
является родственником руководства должника.

К сведению

Свернуть Показать

В качестве примера сделки, совершенной во вред кредиторам, можно привести договор цессии. Он традиционно используется должниками для покупки долгов, которые не возвращаются. Для признания такого договора недействительным нужно доказать совокупность следующих обстоятельств (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014):

договор и действия по его исполнению были совершены для того, чтобы причинить вред кредиторам;
в результате вред действительно был причинен;
к моменту уступки требований контрагент знал или должен был знать о цели должника.

Так, Арбитражный суд Уральского округа установил: договор уступки права требования заключен в период подозрительности, а о признаках неплатежеспособности было известно заинтересованному контрагенту (партнеры имели одного учредителя). Сама уступка со значительным дисконтом вообще не имела экономического смысла, т.к. взыскание долга было возможным. В результате кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы (постановление от 18.08.2016 № Ф09-5656/15 по делу № А60-33798/2013).

Сделки с неравноценным встречным предоставлением

Сделки с неравноценным встречным предоставлением, как и сделки, причинившие вред кредиторам, относятся к подозрительным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По этому основанию кредиторы также могут оспорить практически любые договоры.

К сведению

Свернуть Показать

При оспаривании сделок с неравноценным предоставлением добросовестность контрагента должника не оценивается.

Исключение составляют лишь равноценные сделки, а также сделки, которые обычно не предусматривают встречное предоставление (дарение, поручительство или залог и т.п.). Однако их можно оспорить как сделки, причинившие вред кредиторам (ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления № 63).

Сделки можно оспорить, если их условия (в т.ч. о цене) для должника были существенно хуже обычных. Например, когда цена проданного должником товара значительно ниже рыночной (определение ВС РФ от 02.03.2016 по делу № А40-76551/2014). Или, наоборот, должник приобрел имущество по завышенной цене.

Главной проблемой для оспаривания этих сделок является определение равноценности встречного предоставления. Суды предлагают использовать по аналогии положения ст. 40 НК РФ, которая фактически не действует уже несколько лет (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»). Напомним, что в соответствии с ней подозрительной считается цена, которая более чем на 20% отклоняется от среднерыночной.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А53-17409/2015

Возражения ответчика в части незначительности отклонения в цене спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонения в цене. В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобиля составила 32,7%, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение.

Период подозрительности для неравноценных сделок составляет один год с момента совершения до принятия заявления о банкротстве. Также можно оспорить сделку, которая совершена уже после принятия заявления.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник продал за 300 000 руб. автомобиль, который ранее купил за 4 000 000 руб. Договор был заключен в течение года до подачи заявления о банкротстве. Уже в это время должник обладал признаками неплатежеспособности. К тому же факт оплаты в суде не подтвердился.

Сделка была признана недействительной как неравноценная и к тому же причинившая вред кредиторам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-13471/2014).

Еще один любопытный случай.

Судебная практика

Свернуть Показать

Жилой дом должника был продан за 2 450 000 руб., что почти в два раза дешевле его рыночной стоимости (5 430 000 руб.). Сразу после сделки недвижимость была перепродана.

Суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с покупателя действительную стоимость дома (5 430 000 руб.) и восстановил задолженность банкрота перед покупателем в размере 2 450 000 руб. (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 по делу № А51-17166/2012).

Интересно, что тот договор, в котором прописаны равноценные условия, тоже может быть оспорен. Для этого нужно доказать, что должнику на момент его заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для встречного исполнения (п. 8 Постановления № 63).

Согласно этому же пункту для оспаривания не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена. Неравноценность следует уже из условий договора. Так, ВС РФ указал, что нужно оценить размер не только того, что должник фактически получил, но того, что он должен был получить (определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012).

Сделки с предпочтением

Признаки сделок, в которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, перечислены в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вот они:

сделка обеспечивает исполнение обязательства должника (или третьего лица) перед отдельным кредитором;
сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора;
сделка приводит к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами;
сделка приводит к тому, что отдельный кредитор получает большее предпочтение, чем при соблюдении очередности.

В первых двух случаях сделку можно оспорить, если она совершена после возбуждения дела о банкротстве либо в течение шести месяцев до этого.

В оставшихся двух - срок сокращается с шести до одного месяца. Однако если будет доказано, что выгодоприобретателю было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, срок увеличивается до шести месяцев.

Последствия признания сделки с предпочтением недействительной проиллюстрируем примерами из практики.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суды признали недействительным договор уступки требования: задолженность перед кредитором была уменьшена несмотря на то, что имелись долги перед другими лицами.

По мнению суда, признание в рамках дела о банкротстве уступки требования недействительной сделкой влечет возврат «дебиторки» в конкурсную массу. И только при невозможности это сделать цессионарий должен уплатить деньги (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765 по делу № А20-2998/2013).

Судебная практика

Свернуть Показать

Кредитор преимущественно получил от должника недвижимость в качестве отступного. Сделка была признана недействительной. Суд пришел к выводу, что кредитор безосновательно пользовался недвижимостью, а значит, ему придется не только вернуть имущество, но и возместить доходы, которые он должен был извлечь (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Сделки, заключенные без согласия управляющего

Без согласия управляющего нельзя купить или продать имущество балансовой стоимостью выше 5% цены активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Управляющий или кредиторы, которым стало известно о нарушении, могут оспорить, например, договор уступки и соглашение о зачете встречных однородных требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А01-1707/2016) или купли-продажи недвижимости (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-18009/2015). Причем сделка признается недействительной полностью, а не в части, превышающий пятипроцентный лимит.

К сведению

Свернуть Показать

Если превышение стоимости предмета договора над установленным пределом не доказано, суд откажет в иске (определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2085/14 по делу № А65-20853/2011).

Также без согласия управляющего запрещено заключать сделки, связанные (п. 3 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве):

с получением и выдачей займов (кредитов);
выдачей поручительств и гарантий;
уступкой прав требования;
переводом долга;
учреждением доверительного управления имуществом должника.

Но даже одобренные сделки могут быть оспорены по заявлению конкурсного кредитора. Такое может произойти, когда согласие управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права кредиторов и ведет к уменьшению конкурсной массы. В качестве примера можно привести погашение требований кредиторов, которые не заявлены в реестр (определение ВС РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-10002 по делу № А60-26791/2013).

Оспаривание сделок по общим основаниям

Спорная сделка может быть квалифицирована как ничтожная по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), если суд усмотрит признаки злоупотребления правом со стороны должника (п. 4 Постановления № 63). Причем эта возможность не зависит от наличия специальных - банкротных - оснований.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник уступил предпринимателю права по договору аренды земельного участка за 26 050 руб., в то время как экспертизой было установлено, что рыночная стоимость аренды составляет 10 152 357 руб.

Оказалось, выгодоприобретателем был родной сын генерального директора должника.

Суды признали, что должник, совершив сделку с заинтересованным лицом в период подозрительности, злоупотребил правом. В итоге с предпринимателя была взыскана рыночная стоимость права аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу № А14-3380/2011).

Предбанкротная сделка вполне может оказаться мнимой или притворной (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). При ее оспаривании нужно использовать разъяснения высших судебных инстанций. В частности, п. 7, 8, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №?25 см. статью «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет »

Какие сделки не оспариваются

Во-первых , нельзя оспорить малоценную сделку с неравноценным встречным предоставлением или с предпочтением, если она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Сделку можно признать недействительной, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. При этом стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение ВС РФ от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).

Важно отметить, что сделка признается недействительной полностью, а не в части превышения ее цены над 1% стоимости активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Конкурсный управляющий потребовал признать недействительной сделку, которой должник погасил задолженность перед одним из кредиторов. В суде этот кредитор настаивал, что сделка должна быть признана недействительной только в части превышения суммы каждого транша над 1% от стоимости активов должника.

Суд указал, что сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими. Поэтому она недействительна полностью (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-10929/14 по делу № А40-121511/2012).

Бремя доказывания цены сделки лежит на том, кто ее оспаривает (п. 14 Постановления № 63). При этом для сравнения берется также стоимость отчужденного актива по данным бухгалтерского учета и его рыночная цена (п. 14 Постановления № 63).

О том, какая сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сказано в абз. 4 п. 14 Постановления № 63. Основные условия такой сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного времени. В качестве примеров Пленум ВАС РФ привел ежемесячное внесение арендной платы, выплату заработной платы, возврат части кредита в соответствии с графиком. Если сумма каждого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника, суд не признает сделки недействительными (определение ВС РФ от 03.02.2017 № 307-ЭС15-17721(5,6) по делу № А56-71819/2012). И все же нередко кредиты погашаются для вывода активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между заемщиком (компанией-банкротом) и заимодавцем (он же - учредитель и директор заемщика) был заключен договор займа. Суды пришли к выводу, что сделки по возврату займа совершены в период подозрительности. У должника имелись другие обязательства (по налогам, пенсионным взносам и т.д.), которые он не исполнял из-за отсутствия денег.

Понятно, что заинтересованное лицо (учредитель и директор) было в курсе неплатежеспособности должника. Тем не менее заимодавец настаивал, что сделки совершены в ходе обычной деятельности и не превышали 1% от стоимости имущества заемщика. Вот только убедить суд ему не удалось. Сделки были признаны недействительными как совершенные с предпочтением (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 № Ф09-1407/2016 по делу № А76-23307/13).

В то же время обычными не считаются такие сделки, как, например, предоставление отступного, экономически необоснованный досрочный возврат кредита, зачет (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996).

Во-вторых , не оспариваются сделки, заключенные на организованных торгах (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Но из этого запрета есть исключение. Можно оспорить сделку, которой нарушен запрет на реализацию имущества должника-банкрота, в ходе исполнительного производства (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014).

Конечно, злоупотребление на торгах далеко не редкость. Недобросовестные участники прибегают к различным приемам, таким как преднамеренные технические сбои или взаимодействие с нужным участником, чтобы не допустить на торги конкурентов, и даже попыткам манипулирования торгами. Поэтому кредиторы вправе оспорить результаты торгов по общим правилам (ст. 449 ГК РФ).

В-третьих , нельзя оспорить сделку, совершенную с предпочтением, по которой обе стороны получили равноценное предоставление (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В-четвертых , нельзя оспорить как сделку с предпочтением исполнение кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей при одновременном наличии следующих условий (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве):

у должника не было известной контрагенту, в пользу которого совершена сделка, задолженности перед другими кредиторами, срок уплаты которой наступил;
исполнение кредитного договора или обязанностей по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от того, что закреплено в кредитном договоре или в законодательстве.

Заключение

Неважно, на что будет ссылаться заявитель, оспаривая сделки должника-банкрота: на нормы Закона о банкротстве или на ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды обязаны проверять сделки на действительность по всем имеющимся в законе основаниям (п. 9, 9.1, 11 Постановления № 63). Имеет значение другое:

время совершения сделки;
неплатежеспособность или недостаточность имущества должника;
недобросовестность или аффилированность контрагента по сделке (за исключением неравноценных сделок);
факт причинения вреда должнику или его кредиторам;
отклонение цены сделки от рыночного уровня.

При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

какие сделки заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности;
отражена ли сделка в бухгалтерских документах;
имелась ли техническая возможность исполнения договора (например, наличие склада для хранения крупной партии товара);
был ли в сделке экономический смысл;
перепродавался ли товар в короткий срок.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, отменены, материалы подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными

по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Суниной Е.И., представителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, установила:

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.

В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль "..." с полуприцепом наложен арест.

10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на автомобиль "..." и полуприцеп "...", в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 июня 2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль "...". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа "...".

16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4836/2014 от 23 сентября 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 91.905 руб. в пользу взыскателя ООО "Миртур", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 564.044, 49 руб. в пользу того же взыскателя. Впоследствии 10 марта 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Валуев О.А. нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и судебным приставом-исполнителем.

Так, 25 июня 2015 г. составлен договор купли-продажи полуприцепа "..." между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.

27 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.

Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп "...", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался.

По мнению судебных приставов, сделки по продаже полуприцепа "..." заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Полагая также, что судебные приставы Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истцы просили суд признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Яцких Е.В. и старший судебный пристав Делин В.Н. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Относительно полномочий пристава на оспаривание сделок с арестованным имуществом СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

На службу приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения в т. ч. судебных актов.

Поэтому пристав-исполнитель для защиты своего интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки с арестованным имуществом.

Пристав может это сделать, если при совершении такой сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.

Так, в рассматриваемом случае обращение пристава в суд было обусловлено необходимостью своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании сумм с должника. Следовательно, пристав наряду с кредитором имел охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, т. к. он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.