Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Согласно положениям Закона 1998 г. дискуссионным является имеющий общее для института банкротства значение вопрос о возможности прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в ходе производства по делу о банкротстве должника.
Высказываются самые различные мнения: прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в отношениях, связанных с банкротством должника, является недопустимым, зачет не допускается во время внешнего управления; заявление о зачете требований должника встречными требованиями может быть подано кредитором вплоть до открытия конкурсного производства; односторонние зачеты, осуществленные по заявлению кредитора в соответствии с требованиями ГК РФ, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны недействительными сделками.
Прежде всего сразу следует оговориться, что речь идет о зачете в гражданско-правовых отношениях, что не затрагивает иных вопросов, как, например, о допустимости зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов в счет будущих платежей и т.п.
Во избежание злоупотреблений при проведении зачета ст. ст. 410, 411 ГК РФ устанавливают ряд условий, которым должны соответствовать требования, "пригодные" для зачета:

Действительность предъявляемых к зачету требований;
- встречный характер;

Предметная однородность;
- срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете;
- требование не должно относиться к категории, не допускаемой к зачету законом или договором.

Таким образом, согласно ст. 411 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи недопустимости зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Однако Закон 1998 г. не содержит прямого запрета на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, поэтому необходимо исследовать волю законодателя путем анализа отдельных положений Закона о банкротстве.
Статья 410 ГК РФ устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил. Но с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в ходе любых процедур банкротства денежные требования, срок исполнения которых наступил, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе определенной очереди, и в дальнейшем они удовлетворяются в соответствии с установленной законом о банкротстве очередностью. Кроме того, согласно п. 4 ст. 11 Закона 1998 г. в рамках производства по делу о банкротстве должника не допускается приоритетное удовлетворение требований одних кредиторов по сравнению с другими, кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Что касается судебной практики, то согласно действовавшему ранее Закону 1992 г. зачет не допускался (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 6110/98). В отношении положений действующего Закона 1998 г. практика не изменилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. N 5951/99 , п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Вместе с тем институт зачета призван оптимизировать деятельность двух взаимно обязанных лиц, что уменьшает риск сторон, возникающий при производстве исполнения, а также связанные с этим расходы. Поэтому и предусмотрено, что для зачета достаточно инициативы одной стороны. Презюмируется, что вторая сторона также руководствуется принципом оптимального ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

Зачет относят к одному из способов организации взаимных расчетов. В упомянутых Постановлении Президиума и информационном письме ВАС РФ говорится, что кредиторы при указанных обстоятельствах не вправе получать от должника какие либо суммы, в т.ч. и путем зачета встречных однородных требований.
Вместе с тем зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ N 7222/99 от 20.06.2000. Поэтому вопрос о возможности проведения зачета взаимных требований тесно связан с институтом признания недействительными сделок, совершенных в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 14.09.1999 N 905/99, от 07.12.1999 N 2577/99, под требованиями кредиторов, на которые распространяются положения п. 4 ст. 11 Закона 1998 г. имеются в виду только денежные требования к должнику.
А Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 N 9180/00 судебные акты всех трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Сделка о предоставлении должнику кредитной линии, заключенная должником и кредитором без согласия временного управляющего, признана ничтожной. Должником предъявлены требования о возврате списанной банком по платежному поручению в счет погашения процентов по договору суммы. При недействительности кредитного договора обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Поэтому, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, суд должен был применить двустороннюю реституцию, установив размер взаимных требований сторон, и зачесть уплаченную истцом (должником по кредитному договору) сумму в счет погашения его задолженности по уплате процентов, начисляемых за неисполнение обязанности по возврату "основной суммы задолженности", и признать задолженность истца перед ответчиком на оставшуюся в результате зачета сумму.
При этом, говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ, ссылка на ст. 57 Закона 1998 г. является ошибочной, так как споры о недействительности сделок и применении последствий их недействительности рассматриваются в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом Закон 1998 г. не допускает зачета встречных однородных требований, одно из которых подпадает под действие положений п. 1 ст. 57.
В ходе применения к должнику различных процедур банкротства зачет допускается в отношении тех требований кредиторов, которые подлежат исполнению в обычном порядке, в том числе в отношении текущих требований.
Вопрос о зачете взаимных требований не обойден вниманием законодательств о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран. Так, в США за некоторыми исключениями зачет взаимных требований возможен, если такое право возникло у кредитора до начала рассмотрения дела о несостоятельности (11 USC § 553) . Подача заявления автоматически вводит запрет на взаимозачет, однако возможна отмена указанного ограничения в рамках производства по делу о несостоятельности. В Германии по общему правилу зачет допускается как в случае, если право на проведение зачета имелось у кредитора на момент открытия производства, так и если оно возникло позже (§ 94 Insolvenzordnung) (однако реализовано такое право может быть только когда, для подлежащих зачету требований наступили условия исполнения) . Исключения из общего правила прямо установлены §§ 95 - 96 Insolvenzordnung . В Англии, можно сказать, что использование взаимозачета обязательно, поскольку при оценке прав требования в случае наличия у кредитора и должника встречных обязательств учитывается только сальдо, стороны не могут предусмотреть в соглашении условие о неприменении зачета. Однако право на взаимозачет должно существовать до начала производства по делу о несостоятельности (Mutual credit and set-off 4.90 Insolvency Rules) . Французский подход к взаимозачету прямо противоположен принципам, применяемым в английском праве. Взаимозачет признается платежом, и такая сделка является недействительной. Это отражает общий подход французского законодательства как "продолжниковского" к требованиям кредиторов. Что вызывало критику и привело к внесению в 1994 г. определенных изменений во французское законодательство в пользу кредиторов. Тем не менее есть исключения, касающиеся обязательств, происходящих из одного договора, зачета убытков.

Таким образом, решение вопроса о допустимости или недопустимости зачета отражает общие цели и задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве) различных стран, что с очевидностью проявляется при сравнении подхода к зачету в английском и французском праве.
Учитывая, что в Законе 1998 г. не содержится норм, которые прямо урегулировали бы вопрос о возможности проведения зачета, признании его недействительным в течение периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в ходе реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Закон 2002 г. были включены отдельные положения, посвященные зачету встречных однородных требований в ходе производства по делу о банкротстве должника.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона 2002 г.).
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 81 Закона 2002 г. применительно к финансовому оздоровлению.
В ходе конкурсного производства погашение обязательств должника зачетом встречного однородного требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона 2002 г.).
Как представляется, зачет возможен и в случае прекращения обязательств должника перед кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в случае продажи с согласия такого кредитора имущества должника, являющегося предметом залога (часть 2 п. 6 ст. 82, п. 2 ст. 138, п. 2 ст. 142 Закона 2002 г.).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что как по Закону 1998 г., так и Закону 2002 г. зачет встречных однородных требований допускается при условии, что при этом не нарушается установленная законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
То есть закон о банкротстве идет "методом от обратного": разрешено то, что не запрещено.
Однако нельзя забывать, что при анализе допустимости зачета следует руководствоваться и общими положениями, предусмотренными ГК РФ.
Поэтому следует более детально подходить к критериям отнесения требований к "пригодным для зачета" применительно к закону о банкротстве.

Должник находится в процессе банкротства на стадии наблюдения. У нашей компании есть денежное требование к нему, вытекающее из договора строительного подряда. Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мы должны в рамках дела о банкротстве подать в суд заявление о включении нашего требования в реестр с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования. Суда по нашему долгу не было, документы однозначно обоснованность требований не подтверждают. Должник, скорее всего, долг не признает, то есть будет спор, который вряд ли разрешится в рамках одного заседания. Как должен поступить суд - выделить наш спор в отдельное производство или просто отказать во включении требования в реестр? Можно ли доказать наличие задолженности в рамках самостоятельного искового производства?

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Мнением делится Марина Шевченко, старший юрист департамента юридического консультирования Консалтинговой группы« НЭО Центр»:

После введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ« О несостоятельности(банкротстве)»(далее — закон № 127-ФЗ). Это прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 63 закона № 127-ФЗ. То есть предъявление требований к должнику в виде самостоятельного иска(вне дела о банкротстве) недопустимо. Арбитражный суд при получении такого иска должен оставить его без движения(п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности(банкротстве)“»).

В случае несогласия должника с требованиями кредитора, предъявленными в порядке пункта 1 статьи 71 закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве, должник вправе направить в арбитражный суд свои возражения. При наличии таких возражений суд рассматривает обоснованность требований кредитора в судебном заседании. Если суд посчитает невозможным рассмотреть заявление кредитора в одном заседании, то он не отказывает во включении требования в реестр кредиторов и не выделяет спор в отдельное производство, а откладывает заседание по данному вопросу.

Единственным негативным последствием длительного рассмотрения заявления кредитора является невозможность кредитора реализовывать права, предоставленные ему законом № 127-ФЗ, вплоть до окончания рассмотрения заявления судом. В частности, если требование кредитора не будет рассмотрено к моменту проведения первого собрания кредиторов, на котором принимаются основополагающие решения относительно дальнейшего движения дела о банкротстве(ст. 72, 73 закона № 127-ФЗ), то кредитор не сможет принять участие в таком собрании. Чтобы избежать этой ситуации, кредитору целесообразно подать ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве на основании пункта 6 статьи 71 закона № 127-ФЗ, и арбитражный суд вынесет определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражные, Гражданские, Уголовные Дела

Изучение и глубокий анализ всех обстоятельств дела

Разработка перспективной юридической защиты

Пантюшов & Партнеры

Эффективные юридические решения

Адвокаты Пантюшов & Партнеры надежно защитят Ваши интересы в суде

В судах общей юрисдикции и в арбитражных судах желательно участие адвоката в деле, т.к. суд не вправе оказывать юридическую помощь участникам процесса, поэтому, приглашение адвоката позволит обеспечить квалифицированную юридическую поддержку в судебной тяжбе. В исковом заявлении (отзыве на иск) адвокат, опираясь на доказательства и закон, просит суд удовлетворить или отказать в удовлетворении исковых требований, причем, в арбитражном суде юридическая квалификация требований является обязательной в силу закона, т.е. участник спора должен указать нормы права, которые были нарушены другой стороной и нормы права, на основании которых испрашивается судебная защита.

Свыше 20 лет юридической практики

Участие адвоката в процессе оказания юридической помощи имеет определенные преимущества, т.к. репутация адвоката является гарантией добросовестности исполнения адвокатом своих обязательств перед Доверителем. Каждый адвокат дорожит своей репутацией, которая складывается в процессе адвокатской деятельности. Наша задача – бороться за права наших Доверителей. Юридические проблемы могут появиться в жизни каждого, тем более в процессе осуществления предпринимательской деятельности организации. Приглашение адвоката гарантирует возможность выяснить правовые последствия совершения тех или иных действий.

Представление интересов в арбитражных судах и в судах обшей юрисдикции

Состязательность судебного процесса обуславливает важность участия в судебном разбирательстве адвоката. В арбитражных делах, которые рассматриваются в арбитражных судах, представительством участников спора занимаются профессиональные юристы – штатные сотрудники компаний, юристы от юридических фирм и, конечно, адвокаты, специализирующиеся на арбитражных спорах (арбитражные адвокаты).

Арбитражные споры вытекают из предпринимательских отношений, что предопределяет обязательное участие адвоката (юриста) в деле, который составляет правовую позицию, обосновывая ее нормами материального права. Между тем, арбитражный суд вправе дать самостоятельную юридическую квалификацию обстоятельств спора и принять решение, которое будет мотивировано иными нормами законодательства, нежели теми, которые были указаны в исковом заявлении или в отзыве на исковое заявление.

Адвокатская группа Пантюшов & Партнеры – это коллектив московских адвокатов, имеющих адвокатский стаж от 15 лет и значительный опыт по представлению интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по спорам, вытекающим из гражданских и предпринимательских отношений. Защита по уголовным и административным делам также является областью нашей специализации и составляет достаточно весомый объем нашей адвокатской практики.

Глубокий анализ мельчайших обстоятельств каждого дела обеспечивает высокий уровень юридической защиты и позволяет найти оптимальное и юридически верное решение возникших разногласий в интересах доверителя. Возбуждение гражданского дела в суде (арбитражном) суде, а также возбуждение уголовного дела требует участие адвоката в качестве представителя (защитника). В процессе реализации своих полномочий адвокат разрабатывает юридическую позицию по делу, консультирует доверителя по различным вопросам, возникающим в рамках соответствующего производства, будь то уголовный (административный) процесс, спор в суде общей юрисдикции или разбирательство в арбитражном суде, а также составляет необходимые процессуальные документы.

Высокая квалификация адвокатов группы Пантюшов & Партнеры обеспечена отличным образованием (МГЮА им. Кутафина О.Е., МГУ им. М.В. Ломоносова, Университет МВД РФ). Адвокаты при оказании юридических услуг руководствуются законом и кодексом профессиональной этики адвокатов. Разумная и гибкая гонорарная политика Полная конфиденциальность отношений в рамках участия адвокатов в процессе реализации своих полномочий. Все сведения, полученные адвокатом при исполнении поручения доверителя, защищены законом и составляют адвокатскую тайну. Это важная гарантия сохранения всех сведений, полученных при оказании квалифицированной юридической помощи

Когда необходимо обращаться за услугами адвоката

Адвокаты представляют собой отдельное сословие юристов, представляющее собой независимую корпорацию, действующую с целью оказания квалифицированной юридической помощи всем заинтересованным лицам. Адвокат – это независимый советник в области права, оказывающий юридические услуги в форме консультаций, посредством составления документов юридического характера, а также путем представления интересов в суде. Необходимость обращения к адвокатам с целью получения разъяснений юридических вопросов или в целях приглашения адвоката для представления интересов в суде, арбитражном суде или для защиты по уголовному делу может возникнуть в различных ситуациях, возникающих из гражданских отношений между гражданами, так при спорах в процессе ведения предпринимательской деятельности между организациями.

Нам доверяют

Отзывы клиентов

От лица своей компании выражаю огромную благодарность адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за отлично проделанную работу и великолепный результат! Моя фирма снова на плаву! Спасибо!

Обратился в адвокатскую компанию Пантюшов & Партнеры по поводу возврата долга от поставщика. Суд выиграли. Деньги взыскали. Благодарю!

Сердечно благодарна сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры за Ваше внимательное отношение к моей проблеме. За выигранный арбитражный суд! Что бы я без Вас делала!

По воле судеб пришлось обратиться к адвокатам. Очень рад, что попал именно в Вашу адвокатскую группу. Дело выиграно. Благодарю.

Очень счастлива, что так вовремя узнала про Вашу организацию. Дело уже дошло до суда, но Вы успели подхватить мое дело и правильно расставить все приоритеты. Спасибо Вашей прекрасной адвокатской группе Пантюшов & Партнеры. Желаю Вам процветания!

Обратился в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры для расторжения договора аренды через суд. Прекрасные мастера своего дела, добротно отработали. Примите мою благодарность!

В связи с невыполнением заказчиком условий договора подряда мне пришлось обратиться в суд. Порекомендовали адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился и не прогадал. Очень грамотно и квалифицированно отработали по моему вопросу. Суд выиграли. Договор с заказчиком расторгли, неустойку взыскали. Спасибо. Буду Вас рекомендовать всем знакомым!

Сердечно благодарна адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за проделанную работу по делу о назначении досрочной пенсии как педагогическому работнику. Спасибо, за то, что Вы есть и помогаете нам! Долгих лет жизни и процветания!

Я очень рада сотрудничать с компанией Пантюшов & Партнеры. Очень приятные и доброжелательные сотрудники, очень хороший сервис. Выиграли арбитражный суд и теперь я могу жить и спать спокойно. Спасибо и удачи!

По рекомендации обратился в данную компанию Пантюшов & Партнеры. Очень понравился профессиональный подход сотрудников. Желаю жить и работать в том же духе!

Второй раз обращаюсь в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. И второй раз Вы на высоте. С удовольствием рекомендую Вас всем, особенно кто связан с бизнесом. Молодцы и удачи!

Я случайно зашла в данную организацию, но Ваш сервис и профессиональное отношение сделали нас друзьями. Суд выигран, обидчик платит, я счастлива. Огромное спасибо сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры!

Отличная компания! Процветания Вам и Вашим клиентам! Благодарю за профессионализм!

Рекомендую всем, кто столкнулся с проблемами по договорам сделки, эту великолепную адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Быстро и легко решают все Ваша проблемы. Здорово! Спасибо!

В интернете увидела Вашу страничку и позвонила. Очень рада, что судьба свела меня с адвокатской группой Пантюшов & Партнеры. Решили все мои проблемы с заказчиками, выиграли два суда. Спасибо Вам! Буду рекомендовать всем друзьям и знакомым!

Счастлива, что Вы есть. Спасибо за Вашу работу, подход, профессионализм сотрудников! Буду рекомендовать Вашу компанию всем друзьям.

Очень профессионально провели дело и выиграли суд. Я в восторге! Желаю побольше клиентов и интересных дел!

Порекомендовал друг адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился. Могу сказать только хорошее. Долго и упорно, но мы выиграли все суды. Я благодарю всех за участие в моем деле.

Прекрасная компания! Великолепные результаты! Очень счастлива и горжусь за себя и Вас, что это все прошло и мы победили! Адвокатской группе Пантюшов & Партнеры – большое спасибо!

Хочу выразить огромную признательность адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, которая спасла моего мужа от уголовного дела, а меня от разрыва сердца. Хорошо, что мне подруга вовремя дала совет обратиться именно к ним, которые просто спасли супруга от риска попасть в тюрьму. Большая благодарность и проф. успехов!

Я раньше никогда бы и подумать не могла, что с работой у меня возникнут такие проблемы, мне месяцами не выплачивали зарплату, а также было еще очень много нюансов, которые требовали идти за помощью к компетентному специалисту. Обратилась к адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, они мне очень помогли, благодарна.

Мой бывший муж очень наглый и бессовестный человек, но при деньгах, и хотел при разводе забрать детей и оставить меня ни с чем, хотя, когда выходила за него замуж, не было ни гроша у него. В общем, мне требовался хороший адвокат, чтобы оставить детей, о имуществе особо разговора не было, пусть забирает, лишь бы дети остались со мной. Его адвокаты хорошо поработали и я очень переживала, что мой не справится. Но адвокаты ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ очень помогли!

Адвокатская группа ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ защищала моего супруга по с. 1 ст.105 УК РФ, они добились переквалификации на причинение смерти по неосторожности, вы просто спасли моего мужа. Дай Бог вам здоровья и профессиональных успехов.

Хорошие адвокаты по уголовным делам ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, помогли мне избежать наказания за преступление, которого я реально не совершал

После проверки работы компании контролирующим органом, вскрылись косяки, за которые работодатель не захотел сам отвечать, и решил ответственность скинуть на меня. Попросили написать покаянное письмо, под предлогом, что это надо только для отмазки, и, что типа меня прикроют. А по факту это покаянное письмо оказалось в ОБЭП и хотели впаять 165 ч.2. За день до этого я проконсультировался с адвокатом Пантюшовым О.В. на всякий случай, но тем не менее, все произошло так быстро, что в самый момент, я все же растерялся, настолько это было коварно. Благодаря грамотному подходу адвоката, все удалось остановить уже на стадии доследственной проверки. На допросе он мне очень помог, словами это не выразить. Спасибо.

У меня очень сложная работа. Буквально минуты свободной не найдётся, а вопрос по наследству сам по себе, конечно, не решится. Хорошо, что узнал о адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ. Не думал, что сейчас есть адвокаты, которые смогут в любое время работать. Встретились вечером в воскресенье, обо всем договорились. В итоге они решили все практически без моего участия. Очень доволен ими.

Адвокат Пантюшов помог мне разобраться с арбитражным делом! Дело выиграли! Мой адвокат - настоящий профессионал.

Искала хорошего адвоката по арбитражным делам, и именно тогда узнала об адвокате Пантюшове О.В.. Мне тогда казалось, что мы не справимся, но дело выиграли. Мы ему очень благодарны. Замечательный адвокат и просто хороший человек.

Обратилась к адвокату из конторы ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, так как моего сына задержал за распространение наркотиков, грозило от 10 до 20 лет. Они доказали, что фактически сбыта не было, а только хранение, дали условно. Спасибо вам большое, что не дали сломать жизнь моему сыну.

Адвокаты

Адвокат в судебном процессе разрабатывает позицию, анализируя и исследуя все обстоятельства дела. Адвокат оценивает совокупность доказательств, которые положены противной стороной в основу своей позиции, адвокат вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, хотя приобщать к делу доказательства имеет право только суд по ходатайству адвоката.

Особое значение в судебном процессе имеет заключительная речь адвоката в прениях сторон после окончания разбирательства по существу. Прения состоят из речей сторон по делу, в прениях дается анализ доказательств по делу, на которые ссылаются стороны, и в конце делаются выводы по сути дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" конкурсного управляющего Подоплекина Н.Д. (паспорт 11 04 043584), Подоплекиной Т.П. (доверенность от 16.12.2005), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" на определение от 30.05.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1395/2005-5,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Шипицынский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) о взыскании {с учетом уменьшения размера исковых требований) 562559 руб. 72 коп. задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод по договору от 23.01.2003 N 57 в период с 01.09.2003 по 31.12.2003 и за фактически отпущенную тепловую энергию в период с 01.09.2003 по 20.05.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Котласский район".
Определением от 30.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шипицынский РМЗ".
До вынесения решения Общество заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 1947143 руб. 60 коп. за пользование котельной, технологическим оборудованием и тепловыми сетями, принадлежащими Обществу.
Суд первой инстанции определением от 30.05.2005 возвратил встречное исковое заявление по правилам, установленным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.09.2005 оставил определение суда первой инстанции от 30.05.2005 без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение двух исков приведет к наиболее правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе к зачету части первоначальных требований за счет суммы встречного иска, что полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. Кроме того, Общество оспаривает вывод суда о том, что требования встречного иска не являются однородными по отношению к требованиям первоначального иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения.
Указанный вывод судов является правильным.
Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано Обществом в судебном заседании после предварительного заседания, следовательно, вывод судов о том, что рассмотрение встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кассационная инстанция считает обоснованным.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2003 по делу N А05-4209/03-74/15 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, а решением того же суда от 22.08.2003 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент разбирательства дела в суде первой инстанции не прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Оспаривая требования истца, Общество сослалось на нарушение судом статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. При этом податель жалобы отметил, что в силу статьи 134 названного Закона расходы по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке.
Действительно, требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время данное обстоятельство не исключает наличия очередности требований кредиторов по существующим текущим платежам.
Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятие к производству встречного искового заявления означало бы предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1395/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шипицынский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.