На сегодняшний день индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение составляет лишь та собственность, которая в соответствии со статьей 24 ГК РФ не может быть взыскана с владельца. За нарушение договорных обязательств ИП отвечает всем тем, что у него есть. Иная ситуация складывается с ответственностью директоров обществ с ограниченной ответственностью. Дело в том, что в ООО по договорным обязательствам несет ответственность само общество, а не его руководитель. Тем не менее на директора предприятия возлагаются три вида ответственности: материальная, административная и уголовная.

Взыскание убытков с директора

Стоит сразу отметить, что взыскивать убытки с директоров стало значительно проще.
В июле 2013 года вышло знаковое постановление Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которое существенно облегчило взыскание средств с руководителей компаний. В постановлении приведены ситуации, когда недобросовестность или неразумность действий руководителя считается доказанной. Приведем этот список целиком:

• директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами компании, в том числе при наличии фактической его заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки. Исключение составляют случаи, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия руководителя были одобрены;
• управляющий компанией скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества, в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность, либо предоставлял им недостоверную информацию в отношении определенной сделки;
• руководитель компании совершил сделку без требующегося в силу законодательства
  или устава одобрения соответствующих органов компании;
• после прекращения своих полномочий директор удерживает и уклоняется от передачи юрлицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия;
• директор знал или должен был знать о том, что его действия или бездействие не отвечали интересам организации – например, совершил сделку или голосовал за ее одобрение
  на заведомо невыгодных для предприятия условиях.

Кроме вышеперечисленного, стоит обратить внимание, что ВАС в указанном выше постановлении также указал, что генеральный директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков. Например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юрлица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия.
При этом каждый свой аргумент директор должен подтвердить соответствующими доказательствами.

В случае привлечения юридического лица к ответственности, налоговой или административной, по причине неразумного или недобросовестного поведения директора, понесенные компанией
в результате этого убытки могут быть взысканы с самого руководителя. И если у директора нет доказательств, что он проявил должную осмотрительность при выборе делового партнера и предприятие предъявит к нему иск, то придется выплачивать из своего кармана все убытки, возникшие в результате уплаты недоимок, пеней и штрафов.

Причинение убытков обществу

В этом году состоялось судебное разбирательство Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Постановление от 21 января 2016 года № Ф08-10138/2015 по делу № А32-17585/2014,
в котором директору было предъявлено требование о взыскании с него в пользу общества убытков, возникших в результате реализации третьему лицу земельного участка по заниженной цене. Ущерб организация оценила почти в четыре миллиона рублей. Требования были полностью удовлетворены, поскольку суды установили недобросовестность и неразумность действий руководителя компании, а также факт причинения убытков обществу.

Риски управленческой деятельности

Кроме этого, в постановлении ВАС слишком много оценочных понятий, что, в свою очередь, создает почву для злоупотреблений. На практике многие директора действуют по указанию акционеров, часто это распоряжения «по звонку». В таких случаях генеральный директор
не может доказать свою добросовестность и, соответственно, может пострадать.

Обратите внимание

При налоговых правонарушениях директор рискует быть привлеченным к возмещению убытков, причиненных в результате нарушений законодательства, а также по статье 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов. В 2015 году только по этой причине Следственный комитет завел более 4,5 тысяч уголовных дел.

Сегодня, если директор ведет свою деятельность и распоряжается ресурсами компании
не в интересах бизнеса, а в своих личных целях, то с помощью реальных работающих правовых механизмов любое юридическое лицо имеет возможность возместить убытки, причиненные таким руководителем. Например, при налоговых правонарушениях управленец рискует быть привлеченным к возмещению убытков, причиненных в результате нарушений налогового законодательства, а также по статье 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов. В 2015 году только по этой причине Следственный комитет завел более 4,5 тысяч уголовных дел в отношении российских предпринимателей. Так что быть в России генеральным директором – дело весьма серьезное, ответственное и очень рискованное.

Ответственность по кодексам

ТК РФ	КоАП РФ	УК РФ
Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный своей компании. Директор должен возместить все убытки и компенсировать упущенную предприятием выгоду сторонним организациям. Но лишь в том случае, если его вина будет доказана. Кроме того, в ходе процедуры банкротства компании на руководителя может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам фирмы (ст. 10 Закона «О банкротстве»), то есть директору придется гасить задолженность обанкротившегося предприятия из своего кармана.	Административная ответственность генерального директора предусмотрена КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Легкие нарушения караются штрафом от 500 до 2000 рублей. К таким, например, относится: несоблюдение сроков постановки на учет в налоговую службу, ведение предпринимательской деятельности без регистрации или лицензии. Более серьезные нарушения обойдутся руководителю дороже – от 5000 до 30 000 рублей, а также дисквалификацией на срок до трех лет. К таким относятся: недобросовестная конкуренция, фиктивное или преднамеренное банкротство, использование чужого товарного знака и т. д. Есть и такие нарушения, за которые директору придется выложить более крупную сумму – свыше 30 000 рублей. Например, нарушение требований пожарной безопасности или нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории РФ.	Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора в случаях, когда он совершает экономические правонарушения или преступления против прав и свобод гражданина. За это УК предписывает не только штраф, но и лишение свободы. Например, руководитель фирмы будет наказан за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, невыплату денежных средств, отмывание денег, фиктивное банкротство и др. Намного строже спросят директора, если он своими действиями или бездействием нанес крупный или особо крупный ущерб предприятию. Сумма штрафа в этом случае часто доходит до 1 000 000 рублей, срок лишения свободы предусмотрен до 12 лет, общественные работы – до пяти лет. Такая ответственность грозит руководителю за нарушение авторских и смежных прав, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп и другие нарушения УК.

Бухгалтерская профессиональная пресса

Из этой статьи вы узнаете о видах ответственности, размерах штрафов за не соблюдение правовой дисциплины, а так же в каких случаях руководитель компании может избежать ответственности.

Деятельность Генерального директора регламентируется законодательством, Уставом Общества, внутренними документами, договором, заключенным между обществом и Генеральным директором.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, распределяет обязанности, применяет меры поощрения и налагает взыскания, осуществляет деятельность компании в РФ и за ее пределами, подписывает договоры, организует сдачу бухгалтерской отчетности.

Поэтому, даже если Генеральный директор не является участником ООО, то он все равно несет полную ответственность за принятые решения, использование имущества организации, а также финансовые результаты его деятельности. Генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные виновными действиями.

Не несут ответственности, участники общества, которые голосовали против решения, повлекшего причинение обществу убытков, или те, кто не принимали участия в голосовании. При определении ответственности принимаются во внимание условия делового оборота и обстоятельства, имеющие значение для дела,если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и представляет собой совместную ответственность лиц, принявших на себя обязательство. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

Руководитель несет различную ответственность, вплоть до уголовной, в зависимости от вида совершенного деяния.

Материальная ответственность

Согласно ТК РФ Генеральный директор организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Убытки рассчитываются в соответствии ГК РФ.

Административная ответственность

Устанавливается КоАП РФ и наступает как для юр. лица, так и для Генерального директора. Назначение наказания юр. лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физ. лицо, и наоборот.

К наиболее часто совершаемым административным правонарушениям относятся:

• Предпринимательская деятельность без государственной регистрации или без лицензии наказывается штрафом для Генерального директора — до 5 000 рублей с конфискацией продукции, для юр. лиц — до 50 000 рублей с конфискацией продукции, деятельность с нарушением условий или грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией — предупреждение или штраф на Генерального директора — до 4 000; для юр. лиц — до 40 000, а также возможно приостановление деятельности организации на срок до 90 суток. .
  Понятие грубого нарушения устанавливается в отношении отдельного лицензируемого вида деятельности.
• Нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии/закрытии расчетного счета влечет предупреждение или наложение штрафа для Генерального директора в размере до 2 000 рублей. На организацию также может быть наложен штраф 5 000 рублей в соотв. с НК РФ.
• Нарушение сроков представления налоговой декларации — штраф для Генерального директора до 500 рублей.
• Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, представление сведений в неполном объеме или в искаженном виде – штраф для Генерального до 500 рублей.
• Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности — это искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 % или искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности также не менее чем на 10 %. Штраф для Генерального директора до 3 000 рублей Штраф для организации по НК РФ до 40 000.
• Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций — Для юр. лиц – до 50 000 рублей, а для Генерального директора – до 5 000 рублей. Юр. лицо должно расплачиваться в безналичной форме, если сумма сделки больше 100 000 рублей.
• Выпуск или продажа подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки – штраф для Генерального директора до 5 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения; для юр. лиц — до 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.
• Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом — штраф 5 000 рублей. Заключение с дисквалифицированным лицом договора или если договор с ним не расторгнут — штраф для юр. лица в размере до 100 000 рублей.

Дисквалификация заключается в лишении физ. лица права занимать должности в управлении юр. лица. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей от 6 мес. до 3 лет

• Фиктивное банкротство — заведомо ложное публичное объявление руководителем о несостоятельности юр. лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — штраф на Генерального директора до 10 000 рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет.
• Преднамеренное банкротство — совершение руководителем действий, влекущих неспособность юр. лица удовлетворить требования кредиторов или уплатить обязательные платежи, если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний, — штраф для Генерального до 10 000 рублей или дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет.
• Нарушение правил продажи отдельных видов товаров — предупреждение или штраф для Генерального директора — до 3 000 рублей; для юр. лиц — до 30 000 рублей.
• Обман потребителей — продавец обязан сообщать покупателям о наименовании организации, ее месте нахождения, режиме работы, цене на товары. За обман (обвешивание, обсчет, в отношении свойств и качества товара) штраф для Генерального директора — до 2 000 рублей, для юр. лиц – до 20 000 рублей.
• Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ штраф для Генерального директора – до 4 000 рублей, а для юр. лиц – до 40 000 рублей. Данное правонарушение одно из самых распространенных оснований для привлечения к административной ответственности.Как избежать ответственности за данное правонарушение читайте в нашей предыдущей статье « В каких случаях организации могут не применять кассовый аппарат. Теория и практика применения. «

Налоговая ответственность

К налоговой ответственности привлекаются организации, а не руководитель. Он не является субъектом налоговый правоотношений и не может быть привлечен к такой ответственности.

Уголовная ответственность

Руководитель организации привлекается к уголовной ответственности за следующие преступления:

• Уклонение от уплаты налогов и сборов, взимаемых с организации, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере, — штраф до 300 000 рублей;
• Уклонение от уплаты налогов и сборов, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору — штраф в размере до 500 000 рублей;

Уклонение от уплаты налогов и сборов считается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов, в пределах 3 лет, более 2 млн рублей, при условии неуплаченного налога более 10%, либо более 6 млн, а в особо крупном размере — если сумма неуплаченных платежей, с организации — 10 млн рублей, при условии неуплаченных налогов более 20 % или более 30 млн рублей

• Неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, в бюджет, совершенное в крупном размере — штраф до 300 000 рублей;
• Неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере — штраф до 500 000 рублей
• Сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов –штраф до 500 000 рублей.
• Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте — лишение свободы до 3 лет, если сумма невозвращенных средств более 30 млн.
• Незаконное получение кредита — штраф до 200 000, незаконное получение государственного целевого кредита до 300 000 рублей

Уголовному наказанию подлежат фиктивное и преднамеренное банкротство, если действия Генерального директора повлекли крупный ущерб.

По УК РФ за вышеуказанные преступления могут быть назначены исправительные; принудительные работы; арест; лишение права занимать определенные должности, а также лишение свободы.

Нововведением является то, что лицо, впервые совершившее преступление уклонение от уплаты налогов освобождается от уголовной ответственности, если им полностью уплачены суммы пеней и недоимок, а также штраф в соотв. с НК РФ.

Руководители несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе текущей деятельности, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, недобросовестное использование имущества и средств организации, причинение материального ущерба, разглашение информации, которая является коммерческой тайной и т.д.

Генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, которые повлекли ответственность, были совершены лицами, которых он наделил своими правами.

Юрист

ООО «ЮФ «Бизнес Диалог»

Тимофеева Юлия

Ответственность генерального директора с 2019 года, как и раньше, может быть материальной, административной или уголовной. К субсидиарной ответственности по долгам общества директор может быть привлечен в ходе процедуры банкротства, а в некоторых случаях и за пределами этой процедуры. Об особенностях каждого вида ответственности читайте далее.

Материальная ответственность директора ООО в рамках ГК РФ

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) является его единоличным исполнительным органом (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее - закон №14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) генеральный директор обязан возместить ООО убытки, понесенные организацией по его вине. Необходимым условием при этом является то, что юрлицо или его учредители, требующие возмещения названных убытков, должны представить доказательства недобросовестности и/или неразумности действий гендиректора при реализации им своих прав и обязанностей в рамках занимаемой должности.

Важно! Следует учитывать, что факт возникновения негативных последствий для юрлица в тот период, когда конкретное физическое лицо занимало должность гендиректора организации, сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, т. к. предпринимательская деятельность по определению связана с риском возникновения названных последствий (п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее - постановление №62).

Если убытки были причинены организации совместными действиями гендиректора и учредителей ООО, контролирующих или иных лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, такие лица привлекаются к солидарной ответственности перед организацией (см. определение АС Хабаровского края от 07.12.2015 по делу № А73-5460/2013).

Матответственность гендиректора ООО в описываемых выше ситуациях установлена на законодательном уровне, поэтому соглашения и условия об ее ограничении или исключении будут признаны ничтожными (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Когда действия гендиректора ООО могут быть признаны недобросовестными и неразумными (судебная практика)

Обратите внимание! При оценке действий руководителя организации как добросовестных и разумных суды ориентируются на то, насколько были необходимы и достаточны принятые им меры для достижения целей, для которых создавалась названная организация (п. 4 постановления № 62).

Оценивая действия руководителя организации в части кадровой политики, организации работы сотрудников, суды опираются на обычаи деловой практики, масштабы деятельности юрлица и т. д. (п. 5 постановления № 62):

• Так, за противоправное увольнение сотрудников организации, повлекшее необходимость осуществления предусмотренных законодательством выплат уволенным лицам, с ее руководителя были взысканы понесенные юрлицом соответствующие убытки (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-48229/2013).
• В другом случае убытки ООО, нанесенные ему собственными сотрудниками, были также взысканы с руководителя организации, т. к. судом было признано, что он в недостаточной степени разумно контролировал работников (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014).

Самовольное увеличение гендиректором собственного должностного оклада также может быть квалифицировано как нанесение убытков ООО, вследствие чего с руководителя возможно взыскать соответствующую сумму (см. постановление ФАС Московского округа от 30.05.2014 № Ф05-3816/14 по делу № А40-115151/13).

Ситуации, когда судебными органами признается доказанной недобросовестность и неразумность проводимой директором юрлица деятельности, подробно описываются в пп. 2 и 3 постановления № 62 соответственно.

Ответственность генерального директора ООО в рамках ТК РФ

Гендиректор ООО как руководитель юрлица может быть привлечен к полной матответственности за нанесенный им прямой действительный ущерб своей организации-работодателю (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

На возможность взыскания с гендиректора также и причиненных им убытков (в т. ч. на основании ст. 53.1 ГК РФ) указывает ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Важно! Работодатель правомочен требовать от гендиректора ООО возмещения ущерба независимо от того, заключен с последним договор о полной матответственности или соответствующий пункт включен непосредственно в трудовой договор (п. 9 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 16.11.2006 № 52), т. к. в рассматриваемой ситуации полная матответственность возникает в силу закона.

Согласно комментариям пленума ВС РФ вопрос о пределах возмещения ущерба руководителем организации должен разрешаться в соответствии с тем законом, в котором определяется основание для возникновения такой ответственности. В рассматриваемой ситуации могут быть применены положения ст. 277 ТК РФ, п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, пп. 2-4 ст. 44 закона № 14-ФЗ.

При этом требование о возмещении убытков, возникших вследствие действий (или бездействия) гендиректора ООО, должно быть рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 53 ч. 1 ГК РФ, даже если при обосновании своих требований стороны иска ссылаются на положения ст. 277 ТК РФ. Такие споры относятся к корпоративным и должны быть рассмотрены арбитражными судами (п. 9 постановления № 62).

Административная ответственность директора ООО

Факт назначения административного наказания юрлицу не подразумевает освобождение от административной ответственности за данное правонарушение виновного физлица (в т. ч. должностного) и наоборот (п. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом в случае установления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к рассматриваемому виду ответственности по одному и тому же основанию как юрлица, так и названных должностных лиц (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5).

Важно! Таким образом, КоАП предоставляет возможность выбора лица, привлекаемого к рассматриваемому виду ответственности (в т. ч. возможность привлечения организации и должностного лица одновременно).

Судья правомочен назначить названным лицам любую меру наказания в границах санкции соответствующей нормы, в т. ч. максимальную, с учетом всевозможных обстоятельств, имеющих влияние на степень ответственности как организации, так и ее должностного лица (см. также п. 21 постановления № 5 о назначении наказания при установлении малозначительности правонарушения).

Если в процессе осуществления руководства деятельностью юрлица директор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем ООО было привлечено к ответственности по КоАП РФ в форме уплаты штрафа, названная сумма штрафа может быть взыскана с гендиректора в качестве нанесенных организации убытков (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А46-6878/2014).

Уголовная ответственность директора ООО

В установленных законодательством случаях гендиректор ООО может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом совершенное деяние должно содержать все признаки преступления (п. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, далее - УК РФ).

Чаще всего гендиректора привлекаются к уголовной ответственности по статьям, входящим в гл. 22 УК РФ, посвященную преступлениям в экономической сфере. Наиболее распространены следующие случаи:

• Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).
• Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). О его признаках читайте в статье Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства .
• Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Лицо, организовавшее данное преступление либо под давлением (в т. ч. моральным) которого руководитель был склонен к совершению преступления, а равно оказывающее содействие в этом посредством дачи советов, указаний и т. п., также будет нести ответственность в зависимости от содеянного (п. 7 постановления пленума ВС РФ «О практике применения судами…» от 28.12.2006 № 64).
• Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) и т. д.

Если руководитель нескольких фирм практикует уклонение от уплаты налогов в каждой из них, он может быть привлечен к ответственности по совокупности нескольких преступлений в рамках ст. 199 УК РФ (п. 13 постановления № 64).

При наличии оснований гендиректор ООО может быть привлечен к ответственности и в рамках иных статей УК РФ, в частности ст. 143, 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 и т. д.

Ответственность гендиректора ООО при банкротстве

Вина руководителя ООО в банкротстве лица презюмируется при наличии минимум одного из перечисленных условий в п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ:

• гендиректором (или с его одобрения) были совершены сделки, в результате которых были задеты имущественные права кредиторов ООО-должника;
• документация, содержащая бухотчетность, обязанность по ведению которой утверждена законом, повреждена или ее данные искажены, вследствие чего затруднено проведение предусмотренных законодательством о банкротстве процедур и т.д.

Важно! Ст. 61.19 закона № 127-ФЗ дает право привлечь директора к субсидиарной ответственности за пределами процедуры банкротства.

Основанием для привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности также является нарушение сроков представления заявления о несостоятельности (п. 1 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Обратите внимание! Руководитель, направивший в судебный орган необоснованное заявление о признании ООО банкротом, будет привлечен к ответственности за убытки, нанесенные кредиторам ООО в связи с возбуждением дела о несостоятельности (п. 2 ст. 61.13 закона № 127-ФЗ).

Ответственность директора ООО по долгам

Важно! Директор в некоторых случаях может нести ответственность по долгам ООО, исключенного из Единого госреестра юрлиц (ЕГРЮЛ).

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривает исключение юрлица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

• несдача налоговой отчетности на протяжении последнего года;
• неосуществление операций по банковскому счету в указанный выше период.

В п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ установлено, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к солидарной ответственности по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ. В указанный перечень входит и директор ООО.

Обратите внимание! Привлечение директора к субсидиарной ответственности в этом случае должно быть обусловлено его неразумными или недобросовестными действиями.

Итак, в зависимости от обстоятельств конкретной ситуации гендиректор ООО может быть привлечен к имущественной, административной или уголовной ответственности. Руководитель юрлица несет ответственность за причинение убытков не только перед самой организацией, но и перед третьими лицами.

Чтобы привлечь гендиректора ООО к возмещению убытков организации, возникших вследствие его деятельности как руководящего лица, надлежит доказать недобросовестность и неразумность его действий.

Гендиректор – не только руководитель и «первое лицо» фирмы. Как единоличный исполнительный орган ООО он несет всю полноту ответственности за деятельность фирмы и свои решения перед контрагентами и участниками общества. На гендиректора, как на должностное лицо, распространяются санкции, предусмотренные гражданским, административным, налоговым и уголовным законодательством. Ответственность генерального директора ООО предполагает и наказание «рублем», и вполне реальные сроки заключения, невзирая на указание в организационно-правовой форме общества на «ограниченность» обязательств.

Материальная ответственность гендиректора

Руководитель организации единолично принимает решения по функционированию фирмы, зачастую совмещая свою работу с обязанностями главбуха. Во избежание злоупотреблений трудовой кодекс устанавливает, что лицо, занимающее должность гендиректора, должно отвечать за ущерб, нанесенный организации в результате ошибочных действий. Материальная ответственность генерального директора ООО распространяется не только на прямые убытки, возникшие по его вине, но и на упущенную из-за его бездействия выгоду.

В первом случае имеется в виду действительный материальный ущерб:

• возмещение стоимости утраченного имущества;
• компенсация издержек, понесенных лицом на восстановление прав, в нарушении которых виновен руководитель.

Во втором – недополученные доходы, которые общество могло заработать, если бы директор предпринял для этого все возможные шаги, своевременные и достаточные. Сам материальный урон, подлежащий возмещению со стороны гендиректора, рассчитывается в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Согласно ст. 53 п. 3 ГК РФ участники общества вправе потребовать от директора компенсации понесенных по его вине убытков в рабочем порядке, не обращаясь в сторонние инстанции.

Ответственность руководителя организации за долги

Долги, которые имеет фирма, практически невозможно «повесить» на ее собственников и наемного директора. В этом смысл и преимущество организационно-правовой формы ООО: в случае финансовой катастрофы учредители рискуют лишиться максимум своей доли в уставном капитале и части собственного имущества, находящегося во владении общества.

Однако здесь следует отличать задолженности, образовавшиеся у общества вследствие нормального хозяйственного риска, и умышленное доведение фирмы до несостоятельности. Если последнее удастся доказать, теоретически возможно взыскать долги компании из личного кармана ее руководителя и владельцев. Для этого закон о банкротстве (№127 – ФЗ от 26.10.2002 г.) предусматривает механизм субсидиарной ответственности генерального директора ООО и участников общества.

Поправки, внесенные в законодательство в 2009 году, существенно изменили практику привлечения к ответственности владельцев бизнеса и должностных лиц организаций за неисполненные обязательства перед кредиторами. Появилось новое понятие – «контролирующее должника лицо». Этот термин подразумевает определение человека, который де-факто, а не на бумаге, принимает все решения по судьбе фирмы. Если наемный менеджер сможет доказать, что все его действия, приведшие компанию к краху, были произведены по указанию реального «хозяина» бизнеса, то субсидиарная ответственность к нему применяться не будет.

Если же сам директор является собственником компании либо действует во вред финансовому положению фирмы заодно с учредителями, то решением суда всем им может быть вменено рассчитаться с кредиторами из личных средств. Чтобы привлечь к ответственности генерального директора ООО за долги, необходимо доказать его вину в банкротстве фирмы:

1. Неплатежеспособность ООО подтверждена официально, например, решением арбитражного суда.
2. В ходе суда установлена причинно-следственная связь между действиями /бездействием руководителя и невозможностью организации отвечать по своим обязательствам.

Также наказание директора наступает, если при рассмотрении претензий кредиторов выяснится отсутствие документов бухучета и отчетности или недостоверность отраженных в них данных. Это касается не только управляющего, который находился в должности на момент начала процедуры банкротства, но и его предшественников, виновных в доведении фирмы до несостоятельности. Ответственность генерального директора ООО после увольнения продолжается, и уйти от нее, просто написав заявление по собственному желанию, не получится. Об этом нужно помнить, подписывая сомнительные бумаги, участвуя в махинациях с налогами и прочих противозаконных действиях.

Такая норма была введена с целью предотвращения ситуаций, когда владельцам бизнеса легко удается избежать наказания за мошеннические схемы, просто сменив управленцев и состав учредителей, а также поубавить число желающих поработать «зиц-председателем» в фирмах-однодневках.

Административная ответственность гендиректора

С точки зрения ответственности за административные правонарушения, ООО и его руководитель являются отдельными субъектами: первое – как юридическое, второй - как должностное лицо. Наказание может накладываться и на организацию, и на директора, причем одно не заменяет и не отменяет другое.

Согласно КоАП, перечень «административки» со штрафом до 5000 рублей для гендиректора включает:

1. Нарушение прав потребителей (ст.14.7), санитарных требований (ст.6.3) и правил торговли по отдельным видам товаров (ст.14.15).
2. Незаконное кредитование (ст.14.11).
3. Мелкие правонарушения, поднадзорные налоговому ведомству:

• несоблюдение сроков постановки на учет (ст. 15.3);
• предпринимательская деятельность без регистрации и лицензирования (ст. 14.1);
• задержка с подачей декларации (ст.15.5) и сведений о банковских счетах (ст.15.4);
• сокрытие данных для налогового контроля (ст. 15.6);
• работа без ККМ (ст.14.5);
• несоблюдение кассовой дисциплины (ст.15.1) и порядка ведения бухучета и отчетности (ст. 15.11);
• нарушение сроков отчетности по валютным операциям (ст. 15.25).

Штрафами в размере 5000–30000 рублей и /или дисквалификацией на 3 года наказываются:

• нарушения законодательства в сфере рекламы (ст. 14.3), таможенного оформления (ст.16), госрегистрации юрлиц (ст. 14.25);
• недобросовестная конкуренция (ст. 14.33), неправомерное использование чужого товарного знака (ст. 14.10);
• фиктивное банкротство, преднамеренное доведение фирмы до банкротства (ст. 14.12);
• ненадлежащее качество товаров и услуг (ст. 14.4);
• непредоставление информации, требуемой антимонопольным (ст. 19.8) и органам власти (ст. 19.7.3);
• несоблюдение порядка проведения общих собраний (ст. 15.23.1);
• непредоставление сведений о зарубежных валютных счетах фирмы (ст. 15.25).

Крупные штрафы – свыше 30000 рублей или в размере, равном сумме валютной операции, - выплачивают руководители ООО за несоблюдение пожарной безопасности (ст. 204), миграционного законодательства в части привлечения иностранной рабочей силы с нарушениями (ст. 18.9, 18.15), осуществление незаконных операций с валютой (ст. 15.25).

Уголовное преследование генерального директора ООО

УК РФ предусматривает уголовную ответственность генерального директора ООО при совершении им преступных деяний против граждан и экономических махинаций в крупных размерах.

Многие статьи, по которым руководителю фирмы может грозить уголовное преследование, перекликаются с административными правонарушениями. Грань, после которой «административка» превращается в «уголовщину», определяется размером причиненного ущерба. Так, незаконное предпринимательство или намеренное банкротство могут квалифицироваться либо по КоАП, либо по УК, в зависимости от «размаха» деятельности: до 1,5 млн рублей или свыше соответственно.

За перечисленные действия уголовную ответственность несет лично директор организации без учета материального ущерба:

• неправомерное увольнение /отказ в приеме на работу женщины беременной или с малолетним ребенком до 3 лет (ст. 145);
• невыплата зарплаты персоналу больше двух месяцев из корыстных побуждений (ст. 145.1);
• нарушение авторских прав (ст. 146, 147);
• превышение полномочий (ст. 201);
• коммерческий подкуп (ст.204).

К экономическим преступлениям, наказание за которые возлагается на гендиректора ООО, глава 22 УК РФ относит:

1. Незаконное предпринимательство (ст. 171) в крупном (свыше 1,5 млн. руб.) и особо купном размере (от 6 млн. руб.). Под размером понимается доход, извлеченный в результате деятельности, или ущерб государству, гражданам, юрлицам.
2. «Отмывание» денежных средств, полученных преступным путем (ст. 174).
3. Неправомерное получение кредита с ущербом более 1,5 млн. руб. (ст. 176).
4. Злостное уклонение от погашения долгов перед кредиторами (ст. 177).
5. Недобросовестная конкуренция с ущербом крупным (от 1 млн. руб.) и особо крупным (от 3 млн. руб.) либо полученными в результате нее доходами от 5 млн. руб. (ст. 178).
6. Незаконное заимствование товарного знака с ущербом свыше 1,5 млн. руб. (ст. 180).
7. Разглашение коммерческой тайны (ст. 183).
8. Нарушения при эмиссии ценных бумаг (ст. 185) с ущербом от 1 млн. руб. (крупный) и от 2 млн. руб. (особо крупный).
9. Неуплата таможенных сборов (ст. 194) свыше 3 и 36 млн. руб. соответственно.
10. Умышленное, фиктивное банкротство (ст. 195 – 197) при ущербе свыше 1,5 млн. руб.
11. Налоговые преступления: неуплата налогов (ст. 199), сокрытие имущества при взыскании недоимок по налогам (ст. 199.2), уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1) в крупных и особо крупных размерах.

Что касается налоговых правонарушений, по ним уголовное наказание для руководства фирмы начинается при суммах задолженности от 2 млн. руб. за три подряд года. Во всех остальных случаях ответственность генерального директора ООО за неуплату налогов не наступает, поскольку субъектом здесь является юридическое лицо.

Санкции, которые предусматривает УК РФ для должностных лиц организаций по «некрупным» преступлениям, выражаются в виде:

• штрафа до 300000 руб.;
• ареста на срок до полугода;
• общественных работ длительностью до 480 часов;
• заключения в местах лишения свободы до 7 лет.

Более серьезные деяния наказываются штрафами до 1 млн. руб., принудительными работами на благо общества – до 5 лет, сроком лишения свободы – до 12 лет.

«Правила безопасности» для гендиректора ООО

Приведенные преступления и нарушения – далеко не все действия, за которые руководитель предприятия может понести наказание. В зоне его ответственности – неукоснительное соблюдение трудового законодательства, экологических требований, техрегламентов и прочие важные направления в работе фирмы. Но наибольшие риски для наемного менеджера несет «наследство», доставшееся ему от предшественника. Вновь пришедшему генеральному директору ООО необходимо предпринять меры, которые позволят обезопасить себя от ответственности за ошибки бывшего руководства.

Примерный алгоритм вступления в должность может выглядеть так:

1. Создание комиссии по передаче дел с указанием ответственных лиц и сроков.
2. Составление перечня дел, подлежащих передаче. В список включаются уставные документы, бухотчетность, лицензии, локальные нормативные акты организации, действующие договоры аренды, приказы, кадровые дела, списки МОЛ, финансовые документы и т.д.
3. Получение по акту-приема передачи печатей и штампов.
4. Выявление лиц, которые наделены правом подписи, имеют доверенности. Переоформление документов.
5. Получение списка всех банковских счетов, оформление новых карточек с образцами подписей.
6. Ревизия всех действующих договоров с клиентами, контрагентами, партнерами и расчетов по ним.
7. Проверка взаимоотношений с бюджетом: выявление задолженностей по налогам и сборам, принятие решений по их оплате или обжалованию.
8. Подача заявления на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя.
9. Уведомление контрагентов о вступлении в должность нового гендиректора фирмы.

Принимая решение возглавить ООО, нужно не только адекватно оценивать свои возможности, но и использовать всю доступную информацию для анализа «прозрачности» деятельности фирмы.

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию:

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.